Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 16АП-3132/12 по делу N А15-896/2012

г. Ессентуки

30 июня 2021 г.

Дело N А15-896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ДЭСК" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2021 по делу N А15-896/2012, принятое по заявлению ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" к ПАО "ДЭСК", о включении в реестр кредиторов требований в размере 4 342 763 руб. 75 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172 ОГРН 1050562009926), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

26.11.2013 ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2015 требования заявителя в размере 1 054 812 973, 54 руб. признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение.

25.02.2016 от государственного энергетического предприятия "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - предприятие) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" требований в размере 4 342 763,75 руб.

Определением суда от 03.03.2016 заявление общества принято к производству суда. В этом же определении суд указал, что дата судебного заседания по рассмотрению данного заявления будет определена после рассмотрения ранее поступивших заявлений кредиторов о признании ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 18.07.2016, определение суда от 19.12.2015 отменено, во введении в отношении должника наблюдения отказано, заявление ОАО "Концерн Росэнергоатом" оставлено без рассмотрения.

Определением от 03.03.2017 заявление ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением от 22.05.2017 заявление ПАО "Энел Россия" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением от 30.06.2017 заявление ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением от 25.09.2017 заявление "Энел Россия" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением от 07.03.2018 заявление АО "Волгаэнергосбыт" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением от 19.11.2018 заявление ПАО "Юнипро" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением от 07.02.2019 заявление ООО "Полисфера" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 11.11.2019, во введении процедуры наблюдения отказано, заявление ПАО "ТГК-1" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2020 определение суда от 09.08.2019 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Каваказского округа от 24.12.2020 во введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения отказано. Заявление ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" от 12.01.2016 о признании ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Определением суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 во введении в отношении публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" процедуры банкротства - наблюдения отказано, заявление предыдущего кредитора - ООО "Энергосбыт-1" от 19.01.2016 оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 16.04.2021 производство по заявлению ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "ДЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное прекращение производства по заявлению.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Заявление предприятие основано на решениях Арбитражного суда г.Москвы: от 06.06.2014 по делу N А40-67353/2014; от 25.11.2014 по делу N А40-162974/2014; от 15.01.2015 по делу N А40-173457/2014 и от 20.02.2014 по делу N А40-184091/2013.

Требования к заявлению о признании должника банкротом предусмотрены статьей 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а порядок рассмотрения такого заявления регулируется статьей 48 Закона о банкротстве.

То есть, рассмотрение заявления о признании должника банкротом и заявления о включении в реестр требований кредиторов должника производится в разном порядке.

Возможность самостоятельной переквалификации судом данного требования, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника не предусмотрен строгий порядок по предоставлению определенного перечня документов. Рассматривая заявление о включении требования в реестр, суд решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве) и др.).

На дату рассмотрения данного заявления общества о включении требований в реестр требований кредиторов должника (15.04.2021) в отношении ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" какая-либо процедура банкротства не введена, в связи с чем, право на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника у общества не возникло, поскольку последствия введения какой-либо процедуры банкротства не наступили.

Следовательно, если после принятия требования к производству установлено отсутствие введенной процедуры банкротства и наличие иных заявлений о признании должника банкротом, требование кредитора не может быть рассмотрено по существу, в связи с чем, производство по заявлению общества о включении требований в размере 4 342 763,75 руб. в реестр требований кредиторов должника подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2021 по делу N А15-896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило