Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 15АП-8999/21 по делу N А53-38534/2020

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 г.

дело N А53-38534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Горбач Е.П. по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: представителя Красильниковой М.В. по доверенности от 22.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манукяна Абрама Арутюновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2021 года по делу N А53-38534/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонСпецСтрой" к индивидуальному предпринимателю Манукяну Абраму Арутюновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонСпецСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манукяну Абраму Арутюновичу (далее - ИП Манукян А.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 123 680 руб., неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 760 руб. 42 коп. за период с 22.05.2020 по 16.11.2020, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда N 02/20 от 20.03.2020, работы выполнены ответчиком частично, ввиду чего на стороне ответчика имеется обязанность по возврату неотработанного аванса по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 принят отказ общества от иска в части требований о взыскании убытков в размере 123 680 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 125 000 руб. неосновательного обогащения, 435 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 475 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 29 454 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, что договор подряда был расторгнут 17.10.2020 на основании одностороннего отказа истца от исполнения договора, ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ. Ответчиком не были представлены доказательства выполнения работ на заявленную в иске сумму, ввиду чего требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным. Суд первой инстанции скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что проценты подлежат начисления с даты расторжения договора за период с 18.10.2020 по 16.11.2020. Суд признал разумным размер представительских расходов в сумме 30 000 руб.

ИП Манукян А.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно признал договор подряда заключенным, т.к. сторонами не согласованы объем работ, срок выполнения работ, а также порядок их оплаты. Поскольку предприниматель полагал договор незаключенным, он по результатам выполнения работ не направлял обществу акты выполненных работ. Письмом от 09.05.2020 генеральным подрядчиком подтверждается факт выполнения работ ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В прениях представитель истца просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Донспецстрой" (заказчик) и ИП Манукяном А.А. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 02/20 от 20.02.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, указанные в пункте 1.2 договора, на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Волна в 1 500 м западнее (стройка -"Реконструкция мощностей по очистке растительных масел"), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата уплатить обусловленную договором цену.

Дата начала работ: с момента подписания договора; дата окончания работ: не позднее 29 рабочих дней с даты начала работ (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1.1 договора сторонами согласовано, что цена работ по настоящему договору составляет: монтаж сэндвич панелей "Цеха подготовки сырья-400 руб. за 1 кв.м."; изготовление и монтаж металлических конструкций "Цеха подготовки сырья" и "Цеха фасовки" - 25 000 руб. за 1 тонну.

Согласно пункту 4.3 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: до начала выполнения подрядчиком работ, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100 000 руб.; окончательная оплата выполненных работ производится в течение 3 дней с момента окончания выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Исполняя свои обязательства по договору, ООО "Донспецстрой" перечислило ответчику аванс за работы в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 75 от 19.03.2020, N 81 от 23.03.2020, N 122 от 21.04.2020, N 146 от 06.05.2020, N 169 от 21.05.2020 и не оспаривается сторонами.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплаченные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил (ИП Манукян А.А. выполнил работы на сумму 175 000 руб.), полученные денежные средства не возвратил. Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления составляет 125 000 руб.

В связи с тем, что исполнителем не были своевременно исполнены обязательства по договору: своевременно и в полном объеме не выполнены согласованные работы, результат выполненных работ не передан заказчику, общество направило ИП Манукяну А.А. претензию N 109 от 14.09.2020 с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 125 000 руб.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ООО "Донспецстрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ установлен не позднее 29 рабочих дней с даты начала работ.

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательств сдачи подрядчиком работ в полном объеме в указанный срок.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с этим, реализация заказчиком права на односторонний отказ от договора по причине нарушения сроков выполнения работ является правомерной на основании статей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление об отказе от договора получено подрядчиком 17.10.2020, он считается расторгнутым с указанной даты (статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждено платежными поручениями N 75 от 19.03.2020, N 81 от 23.03.2020, N 122 от 21.04.2020, N 146 от 06.05.2020, N 169 от 21.05.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 125 000 руб. получены предпринимателем без каких-либо правовых оснований, поскольку договор строительного подряда N 02/20 от 20.03.2020 расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с существенными нарушениями исполнителем условий договора в части сроков выполнения работ, работы выполнены частично и необходимый результат не достигнут. Так как исполнитель в полном объеме не выполнил свои обязанности по договору, то, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал договор подряда заключенным, т.к. сторонами не согласованы объем работ, срок выполнения работ, а также порядок их оплаты. Поскольку предприниматель полагал договор незаключенным, он по результатам выполнения работ не направлял обществу акты выполненных работ. Письмом от 09.05.2020 генеральным подрядчиком подтверждается факт выполнения работ ответчиком.

Прежде всего, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы ответчика о незаключенности договора подряда, поскольку ответчиком не представлено мотивированных пояснений о том, каким образом предприниматель был допущен на строительную площадку, получил указания заказчика на выполнение работ, выполнял работы в части, которой самим истцом не оспаривается (на сумму 175 000 руб.). Также ответчиком не мотивирована со ссылками на нормы права возможность оставления за собой каких-либо денежных средств, в случае признания договора незаключенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смогла обосновать занимаемую правовую позицию, при этом указала на допущение признания договора заключенным. Таким образом, правовая позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, является непоследовательной и противоречивой, в связи с чем доводы о незаключенности договора подлежат отклонению апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, приступив фактически к выполнению работ, приняв от истца аванс по договору подряда, конклюдентными действиями подтвердил согласие с условиями договора подряда.

Опровергая факт наличия неосновательного обогащения, ответчик не представил доказательств выполнения работ в заявленной истцом сумме. Ответчик, будучи профессиональным подрядчиком, не представил в материалы дела исполнительную документацию, подтверждающую факт выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что письмом от 09.05.2020 генеральным подрядчиком подтверждается факт выполнения работ ответчиком, подлежат отклонении, т.к. к отношениям между генеральным подрядчиком и субподрядчиком применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения подряда, складывающиеся между заказчиком и подрядчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. Следовательно, сдача-приемка работ без участия представителя истца не подтверждает сдачу результата работ ответчиком истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках кондикционного иска именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств выполнения работ и передачи результата работ истцу, который был им в дальнейшем использован для передачи генеральному подрядчику.

Между тем истец указывает на то, что невыполненный ответчиком объем работ был выполнен иными лицами на основании договоров подряда от 11.06.2020, которые были представлены истцом в материалы дела.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, направленной на установление объема работ, выполненных ответчиком.

Поскольку договор является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, а ответчиком не представлено доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в сумме 125 000 руб. либо выполнения работ, требования истца в указанной сумме правомерно удовлетворены судом.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 760 руб. 42 коп. за период с 22.05.2020 по 16.11.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его неверным, поскольку истцом неверно определен период начисления процентов с 22.05.2020 по 16.11.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по оказанию услуг.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты расторжении договора и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы. В период действия договора подряда у подрядчика не возникает обязанности возвратить аванс, который выполняет платежную функцию.

Судом установлено, что спорный договор расторгнут с 17.10.2020, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления процентов с 18.10.2020.

Согласно скорректированному судом первой инстанции расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2020 по 16.11.2020 составляет 435 руб. 45 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворении требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 руб. 45 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 5/2021 от 12.02.2021,платежное поручение N 22 от 12.02.2021, платежное поручение N 30 от 07.03.2021.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Заявленные истцом расходы соответствуют сложившимся в Ростовской области ценам на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2018 году (выписки из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно пункту 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 65 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Как следует из материалов дела, представителем истца совершены следующие действия: подготовка ходатайства об отказе от иска, участие в двух судебном заседаниях, состоявшихся 25.02.2021 и 23.03.2021.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 30 000 руб., является разумным.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены судом первой инстанции на ответчика с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2021 года по делу N А53-38534/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко