Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2024 г. N 15АП-142/24 по делу N А53-31834/2020

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2024 г.

дело N А53-31834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от акционерного общества "Россельхозбанк": представитель Пономарева Юлия Сергеевич по доверенности от 03.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 по делу N А53-31834/2020

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Россельхозбанк"

о перечислении денежных средств с депозитного счета,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедова Магомеда Даудовича (ИНН 050201157853, ОГРНИП 312619202600012),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедова Магомеда Даудовича (далее - должник) акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счета.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 по делу N А53-31834/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало определение суда первой инстанции от 20.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы банка о достаточности имущества и денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Карпусь Александра Викторовна просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Магомедова Магомеда Даудовича несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 N 15АП-10351/2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2021 N Ф08-8723/2021, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

10.07.2023 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о перечислении с депозитного счета денежных средств в размере 25 000 руб., составляющих фиксированное вознаграждение финансового управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 126 регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Магомедова Магомеда Даудовича несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

При обращении в суд с заявлением банком на депозитный счет суда по платежному поручению от 28.09.2020 N 6 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Суды пришли к выводу о том, что к должнику, являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства подлежат применению правила Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В отношении должника введена процедура наблюдения (07.05.2021) и конкурсного производства (08.10.2021).

За исполнение обязанностей конкурсного управляющего нормами Закона о банкротстве установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника, а также проценты, определяемые в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что расходы управляющего на проведение всей процедуры банкротства на дату судебного заседания составляют 229 873,95 руб.

На специальный счет, открытый в ПАО "Сбербанк", для расчета с залоговым кредитором поступили денежные средства от реализации имущества в размере 1 149 700 руб.

Расходы конкурсного управляющего погашены в размере 160 765,66 руб., непогашенный остаток составил 44 334,28 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 07.12.2023, вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру наблюдения составило 151 000 руб., за процедуру конкурсного производства 330 000 руб. Вознаграждение в размере 481 000 руб. не погашено.

Доводы апеллянта о том, что у должника имеется дебиторская задолженность за счет которой могут быть погашены вознаграждение и расходы управляющего подлежат отклонению.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 29.06.2023 по делу N 2-220/2023 с Юсупова Ю.М. в пользу должника взыскана задолженность в размере 364 439,41 руб.

Выдан исполнительный лист ФС N 033755569 от 20.10.2023.

До настоящего времени дебиторская задолженность не погашена и не реализована с торгов.

В условиях отсутствия в конкурсной массе денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, и при наличии непогашенного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру, возврат предоставленного ранее кредитором финансирования будет являться преждевременным.

Таким образом, оснований для вывода о достаточности имущества для погашения вознаграждения и расходов конкурсного управляющего на дату рассмотрения заявления не имеется, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как указывалось выше, суд отказал банку во введении в отношении Магомедова М.Д. процедуры реализации имущества гражданина и ввел процедуру наблюдения.

Денежные средства внесены кредитором в целях финансирования процедуры банкротства. Тот факт, что денежные средства в размере 25 000 руб. внесены на депозит суда с назначением платежа "во исполнение пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в связи с подачей заявления о банкротстве физического лица", не отменяет обязанность заявителя по делу о банкротстве по возмещению расходов конкурсного управляющего в случае невозможности их возмещения за счет имущества должника.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящий момент отсутствуют основания для удовлетворения заявления кредитора о возврате с депозитного счета суда предоставленного ранее финансирования.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 по делу N А53-31834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян