Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 07АП-4245/21 по делу N А27-536/2021

город Томск

01 июля 2021 г.

Дело N А27-536/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный трест" (N 07АП-4245/2021) на решение от 29.04.2021 арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-536/2021 (судья Логинова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный трест" (г. Новокузнецк, ОГРН 1145476077691, ИНН 5404515029) о взыскании 295 806 руб. 61 коп. долга, в том числе 97 342 руб. 21 коп. долга по договору N 15/05/2017-1 от 15.05.2017 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2018), 198 464 руб. 40 коп. долга по договору N 1 от 16.04.2018 (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный трест" (далее - ООО "Сибирский строительный трест", ответчик) о взыскании 295 806 руб. 61 коп. долга, в том числе 97 342 руб. 21 коп. долга по договору N 15/05/2017-1 от 15.05.2017 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2018), 198 464 руб. 40 коп. долга по договору N 1 от 16.04.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) исковые требования удовлетворены, с ООО "Сибирский строительный трест" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 295 806 руб. 61 коп. задолженности, 8 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Сибирский строительный трест" также взыскано в доход федерального бюджета 131 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирский строительный трест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибирский строительный трест" указывает, что по договору N 15/05/2017-1 от 15.05.2017 истец не исполнил свои обязанности по передаче документов, а именно отсутствуют: акт приемки проектной документации, акт по установленной договором форме КС-2, акт приема объекта КС-11, счет на оплату, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, которые вменяет истец. По договору N 1 от 16.04.2018 апеллянт также ссылается на непредставление истцом акта по форме КС-2, акта приемки проектной документации, акта по форме КС-11, подписанного между истцом и ответчиком. Кроме того, апеллянт полагает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора, а также ссылается на то, что неоднократно заявлял о рассмотрении дела в общем порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с договором N 15/05/2017-1 от 15.05.2017, заключенным между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик), субподрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, предусмотренные в заказе N 6 общей стоимостью 97 342,21 руб.

Согласно пункту 2.2.1 генподрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ в течение 30 календарных дней с даты получения оригинала счета на основании подписанных документов КС-2, КС-3, акта приемки проектной документации, акта приемки объекта КС-11.

В соответствии с договором N 1 от 16.04.2018, заключенным между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы по прокладке волоконно-оптический линий, предусмотренные в дополнительном соглашении N 1 от 20.02.2019, общей стоимостью 165 387 руб. (без учета НДС).

Согласно пункту 2.4.1 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в течение 30 календарных дней с даты получения оригинала счета на основании подписанных документов КС-2, КС-3, акта приемки проектной документации, акта приемки объекта КС-11.

Общая стоимость работ по договорам составляет 295 806,61 руб.

17.11.2020 истцом по почтовому адресу ответчика, указанному в договорах, направлена претензия.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746, 753, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, исходя из принципа добросовестности поведения граждан и юридических лиц при приобретении и осуществлении ими гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств выполнения работ по договору от 15.05.2017 N 15/05/2017-1 истец представил в материалы дела: акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2018 на сумму 97 342,21 руб., подписанный со стороны генподрядчика Масловой М.В., действующей на основании доверенности N 11 от 14.01.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 19.10.2018, подписанную со стороны генподрядчика Кулемжиным Д.И., акт приемки законченного строительством объекта от 09.10.2018, подписанный со стороны генподрядчика начальником отдела по строительству и эксплуатации селей В.Г. Сивковым и скрепленный печатью ООО "Сибирский строительный трест".

В качестве доказательств выполнения работ по договору N 1 от 16.04.2018 (дополнительное соглашение N 1 от 20.02.2019) истец представил в материалы дела: акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2019 на сумму 198 464,40 руб., подписанный со стороны заказчика Масловой М.В., действующей на основании доверенности N 11 от 14.01.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 15.02.2019, подписанную со стороны заказчика Кулемжиным Д.И., акты приемки законченного строительством объекта от 24.01.2019 между ответчиком и ПАО "Вымпелком". На акте сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2019 стоит печать заказчика.

Отклоняя возражения ответчика против заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что:

- заявив об отсутствии у Масловой М.В., подписавшей акты сдачи-приемки работ по договорам, соответствующих полномочий, ответчик не представил доказательств своего заявления, и не пояснил, почему неуполномоченное, как он заявляет, лицо действовало от его имени, использовав при этом печать ответчика;

- ответчик не уведомлял истца в рассматриваемый период о том, что работы по договорам следует сдавать только определенному лицу (лицам); директор ответчика позднее подписывал справки формы КС-3 без возражений и замечаний, следовательно, должен был знать о наличии подписанных со стороны общества соответствующих актов сдачи-приемки работ;

- с учетом принципа добросовестности поведения граждан и юридических лиц при приобретении и осуществлении ими гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей, у истца не имелось оснований усомниться в полномочиях лиц, подписавших акты от имени заказчика;

- оспаривая полномочия Сивкова В.Г. на подписание акта формы КС-11, ответчик также не представил соответствующих доказательств, договор между сторонами не содержит сведений о лице, которое вправе подписывать соответствующий документ;

- ответчик, ссылаясь на то, что работы по договору N 1 от 16.04.2018 подрядчиком не выполнялись, не представил пояснений, для какой цели были подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2019 и справка по форме КС-3 на сумму 198 464,40 руб.;

- акт от 15.02.2019 и справка по форме КС-3 содержат ссылку на дополнительное соглашение N 1 от 20.02.2019 к договору N 1 от 16.04.2018;

- акты приемки законченного строительством объекта от 24.01.2019 по форме КС-11 подписан ответчиком, содержат виды работ, согласованные сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 20.02.2019;

- ответчик не представил доказательств того, что объект, на котором истец выполнял работы по дополнительному соглашению N 1 от 20.02.2019, до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о представлении истцом надлежащих и достаточных доказательств выполнения работ.

Доводы ООО "Сибирский строительный трест", изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер, не опровергают по существу факта выполнения истцом и сдачи работ представителям ответчика и не исключают обязанности ООО "Сибирский строительный трест" по оплате выполненных работ в сумме 295 806,61 руб.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, из которых следует, что 17.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия по почтовому адресу ответчика, указанному в договорах. Согласно сведениям официального сайта "Почта России", отделением почтовой связи письмо 31.12.2020 было перенаправлено на верный адрес получателя и получено ООО "Сибирский строительный трест" 11.01.2021 в г. Новосибирске.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела и доводов ответчика не следует, что он был намерен урегулировать спор в добровольном порядке.

Довод апеллянта о том, что он неоднократно заявлял о рассмотрении дела в общем порядке, подлежит отклонению.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом само по себе несогласие и непризнание требований истца таким основанием не является, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства, что не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений по делу.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) по делу N А27-536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.В. Молокшонов