Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 11АП-7576/21 по делу N А65-21905/2020

02 июля 2021 г.

Дело N А65-21905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Салон Сварки" - представитель Амиров А.М., по доверенности от 28.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Челны",

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Салон Сварки"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по делу N А65-21905/2020 (судья Савельева А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Челны", г.Набережные Челны (ОГРН 1151650012733, ИНН 1650312665)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Салон Сварки", г.Набережные Челны (ОГРН 1191690014779, ИНН 1650375129)

о взыскании 1331719 руб. 70 коп. долга, 222891 руб. 28 коп. пени, с последующим начислением, 172433 руб. 77 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Челны", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Салон Сварки", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 453094 руб. 70 коп. долга, 47604 руб. 58 коп. пени, с последующим начислением, 172433 руб. 77 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 г. исковые требования приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, для запроса и изучения дополнительных документов в связи с доводами ответчика об ограничении доступа в помещение с 31.07.2020 г.

Судом первой инстанции принято увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма иска составила 1092464 руб. 34 коп. долга, 157096 руб. 79 коп. неустойки, с последующим начислением, 172433 руб. 77 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Салон Сварки", г.Набережные Челны (ОГРН 1191690014779, ИНН 1650375129) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Челны", г.Набережные Челны (ОГРН 1151650012733, ИНН 1650312665) взыскано 329343 руб. 18 коп. долга, 123334 руб. 48 коп. пени, 172433 руб. 77 коп. убытков, 10957 руб. расходов по госпошлине, 253 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Постановлено производить начисление неустойки с 15.04.2021 г. на сумму 329343 руб. 18 коп. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Челны", г.Набережные Челны (ОГРН 1151650012733, ИНН 1650312665) в доход бюджета взыскано 13807 руб. госпошлины.

1.Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам за фактическое пользование объектом аренды по договору N 29 субаренды нежилого объекта недвижимости от 26.03.2020 за период после прекращения договора, а именно, с 01.09.2020 по 14.04.2021, предусмотренных за не возврат (неисполнение обязанностей по возврату) ответчиком в соответствии с п.п. 1,2 ст. 622, ст. 655 ГК РФ, объекта аренды по договору N 29 субаренды нежилого объекта недвижимости от 26.03.2020, вместе с принадлежностями и с ключами по Акту приема-передачи (возврата) обратно истцу, а также за неисполнение ответчиком обязанностей по вывозу своего имущества и освобождения объекта аренды от своего имущества, незаконным и необоснованным и изменить его, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт в части довзыскания арендной платы за фактическое пользование ответчиком объектом аренды по договору N 29 субаренды нежилого объекта недвижимости от 26.03.2020, за период после прекращения договора, а именно: с 01.09.2020 по 14.04.2021 в размере 1 043 781 руб. 76 коп. за не возврат (неисполнение обязанностей по возврату) ответчиком в соответствии с п.п. 1,2 ст. 622, 655 ГК РФ, объекта аренды по договору N 29 субаренды нежилого объекта недвижимости от 26.03.2020 вместе с принадлежностями и с ключами по Акту приема-передачи (возврата) обратно истцу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку ответчик после расторжения в одностороннем во внесудебном порядке договора истцом, не произвел вывоза своего имущества и освобождения объекта аренды от своего имущества, не произвел по требованию истца текущего (восстановительного) ремонта по приведению объекта аренды в надлежащий вид, а именно, в первоначальное состояние, не вернул объект аренды вместе с принадлежностями и с ключами по Акту приема-передачи (возврата) истцу в установленные договором сроки и по настоящее время, тем самым, юридически ответчик продолжил и по сегодняшний день продолжает незаконно, без правовых на то оснований пользоваться объектом аренды истца на условиях заключенного договора N 29 субаренды нежилого объекта недвижимости от 26.03.2020, в связи с чем, истец за все время указанной просрочки возврата правомерно, законно и обоснованно продолжил начислять арендную плату после прекращения договора из расчета постоянной части арендной платы в размере 123 750 руб. 00 коп. в месяц, без НДС, указанной в договоре, за период: начиная с 01.09.2020 по 14.04.2021 - на дату назначения основного судебного заседания, в общем размере 924 000 руб. 00 коп. и продолжаемая начисляться до вынесения итогового судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу.

Ответчик уклонился от получения уведомления, прибывшее в место вручения 15.08.2020, о расторжении (об одностороннем отказе) договора субаренды от 26.03.2020.

Ввиду отсутствия доказательств своевременного возврата ответчиками спорного имущества после расторжения договора аренды, удовлетворение судом первой инстанции требования истца.

2.Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и неправомерности взыскания арендных платежей за август 2020 г. и убытков в размере 172 433 руб. 77 коп., принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в претензии истца от 02.09.2020 содержится требование только об оплате основной задолженности по арендным платежам в размере 407 719 руб. 70 коп., к ней не были приложены документы в обоснование убытков по ремонту помещения.

В части исковых требований в размере 172 433 руб. 77 коп. (убытки) истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Никакое соглашение о расторжении договора субаренды сторонами не заключалось, срок для освобождения арендуемого помещения от имущества не установлен; истцом в одностороннем порядке был заявлен отказ от договора и направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке; акт возврата объекта из субаренды при одностороннем расторжении договора по инициативе арендатора не составлялся, арендуемое помещение не передавалось по акту возврата.

Требование истца об оплате арендных платежей за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 является неправомерным и не подлежит удовлетворению судом.

Истец фактически воспрепятствовал пользованию арендованным помещением с 30.07.2020, однако акты об удержании и описи составлены только 31.08.2020 и 03.09.2020.

Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ее несоразмерности последствиям нарушения.

Кроме того, от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложениями: переписка вотс-ап, письмо ООО "Промышленные ресурсы" исх.N 91 от 30.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Гранд-Челны", ссылаясь на то, что доводы ответчика о том, что факт отсутствия доступа в помещение подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2020, вынесенным органом полиции, являются несостоятельными, так как указанное Постановление уже было предметом изучения и рассмотрения в суде первой инстанции.

В указанном Постановлении вовсе не говорится и не устанавливается факт отсутствия или ограничения истцом доступа в помещение, а всего лишь указывается, что истцом было применено удержание оставленного и вывезенного ответчиком с арендуемых площадей имущества, в счет неоплаченной задолженности по арендной плате.

Ответчик представляет недостоверную информацию о содержании вотс-ап переписки, так как скрины сообщений не подтверждают закрытие истцом с 30.07.2020 доступа к арендуемым объектам, в них не говорится и конкретно не указывается о закрытии или ограничении истцом доступа ответчику в арендованное помещение.

Представленное ответчиком на обозрение суда апелляционной инстанции Письмо от 30.04.2021, исх.N 91 от третьего лица - ООО "Промышленные ресурсы", статус которого не известен, является не соответствующим действительности, так как данное третье лицо не является субарендатором истца, не связан с деятельностью истца и ответчика; Письмо не представлялось на обозрение суду первой инстанции, является новым доказательством.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Салон сварки", просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Гранд-Челны", ходатайствовал о приобщении в материалы дела: информационное письмо от 10.06.2021, письмо ис.N 91 от 30.04.2021, протокол осмотра доказательств, письмо от 18.09.2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2020, переписка в вотс-ап.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, возвратил заявителю документы в судебном заседании, а также документы, приложенные к дополнительной апелляционной жалобе.

Приложенные документы к дополнению к апелляционной жалобе будут возвращены сопроводительным письмом.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании указанных норм, оценив представленные стороной доказательства, учитывая характер спорных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2019 года и 26 марта 2020 года между истцом и ответчиком были заключены договоры субаренды N 12 и N29 соответственно. При этом договор N29 от 26.03.2019 г. фактически являлся пролонгацией договора N12 от 26.04.2019 г.

Согласно п. 1.1. и 1.2. договоров, Субарендодатель обязуется предоставить Субарендатору во временное владение и пользование (в субаренду) за плату офисные нежилые помещения (офис), совокупно именуемые далее - Объект, общей площадью 330 (Триста тридцать) кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Казанский проспект, дом 220, АБК 2, 1 этаж, а Субарендатор обязуется принять указанные помещения и своевременно уплачивать арендную плату, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Пунктом 1.4. заключенных Договоров, установлено, что вопросы расчета размера арендной платы, порядка и формы уплаты арендной платы, определяются в Приложениях N 2 ("Порядок расчетов по арендной плате"), являющихся неотъемлемой частью настоящих Договоров.

В соответствии с п. 4.1. и 4.2. заключенных Договоров, а также с п. 1, 2 и 3 Приложений N 2 ("Порядок расчетов по арендной плате") к Договорам, арендная плата складывается из постоянной и переменной части.

По Договору N 12 субаренды нежилого объекта недвижимости от 26 апреля 2019 года, изначально, размер постоянной части арендной платы Объекта установлен в сумме 115 500 (Сто пятнадцать тысяч пятьсот) рублей в месяц.

Дополнительным соглашением N 3 от 26 августа 2019 года к данному Договору, размер постоянной части арендной платы Объекта с 11 сентября 2019 года был установлен Сторонами в сумме 123 750 рублей в месяц.

Аналогичный размер постоянной арендной платы установлен в договоре N 29 от 26.03.2020 г.

В части постоянной составляющей платы стороны предусмотрели, что оплата производится не позднее 28 числа текущего месяца за предстоящий месяц Субаренды.

На основании п. 4.2.2. заключенных Договоров, переменная часть арендной платы представляет собой компенсацию Субарендатором расходов Арендатора за потребленную Субарендатором электроэнергию, в связи с использованием Объекта, также в расчет переменной части арендной платы ежемесячно включаются расходы эксплуатационных услуг Арендатора в размере 10 % от стоимости потребленной электроэнергии Субарендатором. Расчет потребленной Субарендатором электроэнергии производится по приборам учета электроэнергии.

Абзацем 2 пункта 4.2.2. заключенных Договоров, установлено, что оплата переменной части арендной платы производится Субарендатором по отдельно выставленному Субарендодателем счету в течение 10 (десять) календарных дней, с даты получения Субарендатором от Субарендодателя Счета на оплату.

Пунктом 4.4. заключенных Договоров установлено, что за пользование парковочными местами на территории, прилегающей к зданию, в котором расположен Объект, Стороны, заключают дополнительное соглашение к настоящему договору субаренды с определением всех условий пользования.

Дополнительными соглашениями N 1 от 26 апреля 2019 года и от 26 марта 2020 года к заключенным Договорам, помимо постоянной и переменной части арендной платы, Субарендатору отдельно была установлена плата за пользование одним парковочным машино-местом в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей в месяц, без НДС, которая уплачивается Субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субарендодателя, одновременно с внесением арендной платы по заключенным Договорам.

Подпунктом 2.4.11. п. 2.4. заключенных Договоров установлено, что Субарендатор обязан поддерживать Объект в чистоте, для чего привлечь соответствующий персонал. Субарендатор вправе привлечь к выполнению работ по уборке Объекта персонал Субарендодателя, заключив с Субарендодателем дополнительное соглашение.

Также Дополнительными соглашениями N 2 от 26 апреля 2019 года и от 26 марта 2020 года к заключенным Договорам, помимо постоянной и переменной части арендной платы, Субарендатору отдельно была установлена плата за предоставление Субарендодателем услуги по санитарной уборке арендуемых Субарендатором помещений, в состав которых входит влажная уборка поверхностей мебели в помещении, мытье пола, вынос мусора, мытье холодильника 1 раз в месяц в размере 400 (Четыреста) рублей за один раз уборки, без НДС, которая уплачивается Субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субарендодателя одновременно с внесением арендной платы по заключенным Договорам.

Истец, указывая, что ответчиком с 01.01.2020 г. не исполняются обязанности по оплате согласованной платы, обратился в суд с настоящим иском.

При этом, начисления по постоянной части арендной платы произведены истцом по день рассмотрения дела, а по переменной (электроэнергия), по плате за уборку и за парковку - по июль 2020 г. включительно.

Ответчик, возражая относительно взыскания арендной платы после 30.07.2020 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указывал на то, что 30.07.2020 г. истец ограничил доступ в его помещение, опечатав вход, и в дальнейшем допуск в помещения восстановлен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что согласно уведомлению о временном закрытии доступа к основному входу (выходу) на объект от 15.07.2020 (т.3 л.д.28-29) истец заблаговременно уведомил ответчика о том, что в связи с возникшей необходимостью устранения протекания крыши козырька основного входа (выхода) на объект, подрядчиком будут осуществлены подрядные работы по ремонту части кровли на крыше козырька основного входа (выхода) и строительно-монтажные работы по укреплению торцевой стены запасного входа (выхода). Основной вход (выход), расположенный со стороны ответчика будет закрыт на один день, а именно, 30.07.2020. При этом, ответчик был осведомлён о наличии иного входа в арендуемый объект. Следовательно, ответчик не лишался доступа на арендуемый им объект. Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, сделанными 30.07.2020.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истец фактически воспрепятствовал пользованию арендованным помещением с 30.07.2020, поскольку доказательств того, что после 30.07.2020 ответчику был закрыт вход на объект, в материалах дела не имеются.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что 14 августа 2020 г. истец направил ответчику отказ от договора (т.1 л.д.138-139), предложив не позднее трёх дней возвратить объект.

31.08.2020 г. истец направил ответчику уведомление об удержании вещи (т.1 л.д.106-107), в котором сообщил, что, в связи с наличием задолженности ответчика, он производит удержание принадлежащего ему имущества, оставленного в арендуемых помещениях. Первый акт вскрытия помещения и удержания имущества датирован 31.08.2020 г. (т.1 л.д.108-110).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, с 31.08.2020 ответчик был лишён возможности пользоваться помещением в рамках договора, поскольку после производства описи имущество субарендатора в арендуемом нежилом помещении было закрыто на замок и опечатано (т.1 л.д.122).

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Следовательно, арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67-3141/2011).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности начисления арендной платой за помещение только до 31.08.2020 г., момента, когда помещение было вскрыто для описи имущества и, в последующем, опечатано.

По указанным основаниям доводы заявителей апелляционных жалоб об иных периодах, за которые у арендатора имеется обязанность вносить арендную плату, были оценены судом первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции был произведен перерасчёт подлежащей оплате суммы за период с 01.01.2020 г. по 31.08.2020 г.

За указанный период ответчик должен был оплатить истцу 990 000 руб. Из представленных в материалы дела платёжных поручений усматривается, что ответчиком произведена оплата 717 774 руб. При этом, поскольку во всех платёжных поручениях в назначении платежа указано "аренда помещения", вся вышеуказанная сумма правомерно отнесена судом первой инстанции на оплату именно постоянной части аренды.

Таким образом, долг ответчика по постоянной части арендной платы составил 272226 руб. (990 000 руб. - 717 774 руб.).

В части переменной арендной платы, составляющей расходы по электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объёме, в размере 35717 руб. 18 коп., поскольку ответчиком данные требования оспорены не были, представленные истцом документы подписаны, в том числе, ответчиком, доказательств оплаты данных услуг ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате пользования парковкой и задолженности по услугам уборки, поскольку необходимость внесения такой оплаты предусмотрена условиями договора, документы, подтверждающие наличие данных расходов, являются двусторонними, ответчиком не оспорены. Общая сумма платы за пользование парковкой и за уборку составила 21400 руб.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств внесения арендной платы в полном объеме в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности по договорам аренды N 1226 от 26 апреля 2019 года и N 29 от 26 марта 2020 в размере 329343 руб. 18 коп., включающем плату за аренду помещения в период с 01.01.2020 г. по 31.08.2020 г., плату за электроэнергию, уборку и парковку за период с 01.01.2020 г. по 31.07.2020 г. (заявленный истцом).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка в отношении части задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, в претензии от 02.09.2020 г. (т. 1 л.д. 140-152) истец требовал оплатить сумму 407719 руб. 70 коп., тогда как судом обоснованной признана сумма 329 343 руб. 18 коп. Также есть ссылка на возмещение убытков.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора от 22.07.2020 г., несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Подпунктами 3.2.2. и 3.2.5. п. 3.2. и 3.5. заключенных Договоров установлена ответственность Субарендатора:

- В случае просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы, включая сроки и размер внесения арендной платы, Субарендатор уплачивает Субарендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

- В случае нарушения срока освобождения и возврата арендуемого Объекта Субарендатор обязан уплатить Субарендодателю арендную плату за период фактического пользования, которое потребовалось для полного освобождения помещения.

- В случае нарушения Субарендатором любых сроков выполнения своих обязательств, Субарендатор обязан выплатить Субарендодателю неустойку в размере 0,1 (Одной десятой) процента от суммы ежемесячной постоянной части арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, возможность начисления неустойки, в том числе, на неоплаченные суммы долга по уборке и парковке предусмотрена положениями пункта 3.5 договоров.

Ответчиком, ни после получения претензии, ни в ходе рассмотрения дела, не предпринималось никаких действий, которые бы свидетельствовали о готовности разрешить спор в добровольном порядке. Отсутствуют такие действия и в настоящее время. Более того, никаких действий по оспариванию размера ущерба, ответчиком также не предпринималось, расчёт убытков не оспорен, о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлено.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная позиция находит свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (Определение N 306-ЭС15-1364).

После произведённого перерасчёта судом первой инстанции, исходя из суммы задолженности, признанной обоснованной, размер неустойки по основной части арендной платы за период с 29.12.2020 г. по 14.04.2021 г. составил - 104567 руб. 08 коп., по переменной (расходы на электроэнергию) - 11620 руб. 60 коп., по долгу в части уборки и услуг парковки - 7146 руб. 80 коп. Общий размер правомерно начисленной неустойки составил 123334 руб. 48 коп. - с учётом начисления через 10 дней после подписания УПД, в силу пункта 4.2.2 договоров.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод относительно того, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о снижении размера неустойки на основании ее несоразмерности последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов судебной практики со схожими обстоятельствами дела в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции исследовал вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем деле суд первой инстанции справедливо не усмотрел какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 65, 66 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день Фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взыскание судом первой инстанции неустойки за обжалуемый период до фактического исполнения соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в сумме 172433 руб. 77 коп., связанных с необходимостью ремонта помещения, ранее занимаемого ответчиком.

Довод ответчика о необходимости оставления без рассмотрения требования о взыскании убытков, в связи с несоблюдением претензионного порядка, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, в тексте претензии имеется требование о взыскании убытков без указания суммы (стр. 11 Претензии; т. 1 л.д. 152).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом указанных выше правовых позиций Верховного Суда РФ о досудебном порядке урегулирования споров основания для оставления без рассмотрения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Факт нахождения помещения в неудовлетворительном состоянии на момент его вскрытия истцом подтверждён актом от 31.08.2020 г., а также представленными истцом видеозаписью и фотографиями (т.1 л.д.124-133).

В соответствии с условиями договора подряда от 09.09.2020 г. (т.1 л.д.134-136) и сметой к нему (т.1 л.д.137), общий размер затрат на приведение имущества в надлежащее состояние, составил 217808 руб. 77 коп. Истцом к взысканию предъявлено 172433 руб. 77 коп.

Пунктами 1, 2, 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ПС РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства наличия убытков на заявленную к взысканию сумму, а ответчиком требования в части убытков по существу не оспорены, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении указанных требований в заявленном объёме с учётом положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по делу N А65-21905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Челны", апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Салон Сварки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко