Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-28179/21 по делу N А40-221435/2020

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-221435/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 г. по делу N А40-221435/20

по исковому заявлению ФКУ "УКС МЧС России" (ОГРН: 1087746892595, ИНН: 7707671197, дата регистрации: 30.07.2008, 121352, Москва город, улица Давыдковская, дом 7)

к УФК по г. Москве (ОГРН: 1027739568471, ИНН: 7725074789, дата регистрации: 19.11.2002, 115191, город Москва, улица 3-я Рощинская, 3, стр.1)

о признании безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности ООО "БЭСТ" в размере 59 582 885 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Колчина И.Н. по доверенности от 12.01.2021, от ответчика: Белагина О.В. по доверенности от 21.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "УКС МЧС России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к УФК по г. Москве о признании безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности ООО "БЭСТ" в размере 59 582 885 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.04.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у ФКУ "УКС МЧС России" дебиторская задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения встречных обязательств подрядчиком. Решением Арбитражного суда Воронежской области N А 14-4197/2010 от 09.06.2011 установлено, что Заявителем излишне перечислены подрядчику денежные средства в сумме 44 141 387 руб. 72 коп. (неосвоенный аванс), а также установлено, что Заявителем понесены и другие убытки по вине подрядчика. В связи с этим суд решил взыскать с ООО "БЭСТ" в пользу ФКУ "УКС МЧС России" денежные средства в размере 59 582 885 руб. 02 коп.

В связи с тем, что ООО "БЭСТ" не исполнило вышеуказанный судебный акт, у ФКУ "УКС МЧС России" образовалась просроченная дебиторская задолженность. 05.08.2020 г. ООО "БЭСТ" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Полагая, что действующее законодательство не предусматривает иные способы взыскания задолженности, ФКУ "УКС МЧС России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании безнадежной к взысканию дебиторской задолженности ООО "БЭСТ" в размере 59 582 885 руб. 72 коп.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции внимательно изучены и отклоняются на основании следующего.

Доводы ФКУ "УКС МЧС России" о том, что в данном случае подлежит установлению юридический факт о признании безнадежной к взысканию дебиторской задолженности ООО "БЭСТ" в размере 59 582 885 руб. 72 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о признании задолженности безнадежной ко взысканию в силу критериев, указанных в ст. 218 АПК РФ не относится к заявлениям об установлении юридического факта.

Порядок признания дебиторской задолженности безнадежной к взысканию установлен в Бюджетном кодексе Российской Федерации. Согласно подпунктам 3, 6 пункта 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в случае: ликвидации организации - плательщика платежей в бюджет в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; исключения юридического лица по решению регистрирующего органа из единого государственного реестра юридических лиц и наличия ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае признания решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" недействительным, задолженность по платежам в бюджет, ранее признанная безнадежной к взысканию в соответствии с настоящим подпунктом, подлежит восстановлению в бюджетном (бухгалтерском) учете.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что пункт 2 Приказа МЧС России от 22.09.2020 N 705 "Об утверждении Порядка принятия МЧС России, территориальными органами МЧС России, федеральными казенными учреждениями, находящимися в ведении МЧС России, решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации" определяет основания для принятия администраторами доходов бюджета решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет, к которым в том числе относится ликвидация организации - плательщика платежей в бюджет - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Обязательства, при которых задолженность причисляется к безнадежной, описывают письма Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2017 N 03-03-06/1/21019, от 09.02.2017 N 03/03/06/1/7131, от 27.07.2015 N 03/03/06/1/43049. Вышеуказанные акты финансового органа также закрепляют порядок признания задолженности безнадежной.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

- невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, субъект, имеющий задолженность, может отнести ее к безнадежной только при наступлении одного из вышеперечисленных обстоятельств.

Заявление ФКУ "УКС МЧС России" содержит в качестве предмета вопрос, имеющий внутрихозяйственный способ разрешения, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что Управление Федерального казначейства по г. Москве не обладает соответствующими полномочиями, в связи с чем возникает вопрос о целесообразности его участия в данном судебном процессе в качестве заинтересованного лица.

Нормативные акты не содержат необходимости установления в судебном порядке безнадежности к взысканию дебиторской задолженности.

Требование искового заявления ФКУ "УКС МЧС России" не содержит предмета, подлежащего рассмотрению в Арбитражном суде. Основным критерием определения подведомственности спора Арбитражному суду служит характер (предмет) возникших правоотношений (ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, субъектный состав предпринимательских и иных экономических правоотношений также является характеристикой, определяющей подведомственность споров Арбитражному суду. Раздел 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень особенностей производства в Арбитражном суде по отдельным категориям дел. Заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не относится к его компетенции, не содержит такого предмета как спор о праве, установление юридически значимого факта, который влияет на возникновение, изменение и прекращение имущественных прав граждан и организаций, а также юридических последствий, связанных с установлением этих фактов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.04.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-221435/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк