Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-33689/21 по делу N А40-26536/2021

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-26536/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Магнетик Трэжер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года

по делу N А40-26536/21, принятое судьей Ю.М. Анушкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магнетик Трэжер"

(ОГРН: 1137746185147; 115114, г Москва, набережная Павелецкая, 2 стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ФЕНИКС"

(ОГРН: 1137746215980; 111024, г Москва, шоссе Андроновское, дом 26 строение 9, этаж 02 пом 14)

третьи лица: Росфинмониторинг, ПАО Банк "Югра", УФНС по г. Москве

о взыскании 21 892 868 рублей 94 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО Банк "Югра": Чернова К.В. по доверенности от 18.12.2020, диплом 1077040137629 от 09.07.2019;

Иные лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнетик Трэжер" (далее - ООО "Магнетик Трэжер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ФЕНИКС" (далее - ООО "Компания "ФЕНИКС", ответчик) о взыскании 18 150 281 рубль задолженности, 3 742 587 рублей 94 копейки неустойки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Росфинмониторинг, ПАО Банк "Югра", УФНС по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что наличие задолженности не было оспорено, первичные документы и акты сверки взаимных расчетов были представлены, ввиду чего оснований для признания спорной сделки мнимой не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2021 представитель третьего лица - ПАО Банк "Югра" возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик, третьи лица - УФНС по г. Москве, Росфинмониторинг надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица - ПАО Банк "Югра", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07 ноября 2014 года между ООО "Магнетик Трэжер" (покупатель) и ООО "Компания "ФЕНИКС" (продавец) заключен договор N МТр/КФ-3-Мат, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить материалы в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость товара по настоящему договору указана в согласованной между сторонами спецификации и составляет 18 150 281 рубль.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель обязуется произвести 100% авансовый платеж в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2014 передача товара покупателю осуществляется в течение 90 календарных дней с даты подписания между сторонами спецификации.

Днем подписания спецификации является 07.11.2014, в связи с чем, последним днем передачи товара является 05.02.2015.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 18 150 281 рублей, в подтверждение чего ссылается на платежное поручение от 27.11.2014 N 219.

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем, общая сумма задолженности составила 18 150 281 рубль.

Поскольку ответчиком задолженность не уплачена, истцу начислена неустойка в общей сумме 3 742 587 рублей 94 копейки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что не предоставлено доказательств финансово-хозяйственной возможности как у заявителя, так и у должника осуществить данную сделку, сторонами не согласованы важные условия договора купли продажи, а именно: где стороны будут получать товар, кем он будет доставлен и куда он будет доставлен, в материалы дела не представлены доказательства реальности договора поставки, подписание договора, спецификации не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условии приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, ввиду чего суд первой инстанции признал спорную сделку мнимой, оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 18 150 281 рубль, в подтверждение чего ссылается на платежное поручение от 27.11.2014, однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Вместе с тем, истец, не дожидаясь поставки строительных материалов, добровольно осуществил оплату сразу на всю сумму. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не соответствует принципам разумности и не отвечает обычаям делового оборота хозяйственной деятельности.

Согласно доводам истца задолженность была признана, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, однако в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать факт поставки товаров должнику и не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности. (Решение АС Краснодарского края от 24 февраля 2015 года по делу N А32-556/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/20).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из сложившейся правоприменительной практики, в том числе Постановления ФАС МО от 30 октября 2014 года по делу N А40-129245/2013, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта).

В тоже время, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору. Вместе с тем, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, таким образом, акт сверки расчетов, представленный истцом, не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) учет поставленной продукции осуществляется с применением документов по утвержденным формам ТОРГ-1 (акт о приемке товаров), ТОРГ-2 (акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей), ТОРГ-12 (товарная накладная), ТОРГ-15 (акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей), ТОРГ-26 (заказ), ТОРГ-27 (журнал учета выполненных заказов покупателей); кроме того, как поставщик, так и покупатель производят учет подлежащей поставке / поставленной продукции внутри организации на основании форм ТОРГ-13 (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары), ТОРГ-18 (журнал учета товаров на складе), ТОРГ-29 (товарный отчет).

Между тем, соответствующих документов истцом в материалы дела не предоставлено.

В материалах дела не предоставлены документы, подтверждающие наличие у продавца реальной возможности осуществить поставку товаров, а именно отсутствуют сведения каким образом осуществлялась поставка, за чей счет, подтверждение оплаты перевозки, наличие складов (документы складского хранения, документы, подтверждающие владение или право аренды недвижимым имуществом, позволяющее хранение товара), штата сотрудников, наличие производственных мощностей, необходимой техники для осуществления транспортировки груза

Также не предоставлено документов, подтверждающих, что продавец на момент заключения договора обладал соответствующим штатом сотрудников, которые могли бы обеспечить закупку, хранение, поставку товаров в адрес покупателя.

Суд первой инстанции, правильно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что заявителем не предоставлено доказательств финансово-хозяйственной возможности как у заявителя, так и у должника осуществить данную сделку.

Также суд обратил внимание на то, что сторонами не согласованы важные условия договора купли продажи, а именно: где стороны будут получать товар, кем он будет доставлен и куда он будет доставлен.

Не представлено разумных объяснений сторон о необходимости в закупке истцом столь большого объема материалам, учитывая, что у истца иной основной вид деятельности. Кроме того, не представлены доказательства реальной возможности поставить товар поставщиком так и реальной возможности принять его покупателем.

Более того, не установлен источник происхождения товара, документов, подтверждающих закупку, получение и оплату товара у третьих лиц, не было предоставлено.

Таким образом, доказательства фактической возможности со стороны поставщика исполнить договор поставки отсутствуют, источник происхождения товара не установлен. Обстоятельства того каким образом и от кого именно продавец получил поставленный должнику товар, как осуществлял хранение товара, какими силами осуществлял бы транспортировку товара и отгружал его должнику в материалах дела не установлены.

Само по себе подписание договора, спецификации, не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условии приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства как реальной возможности ответчика поставить товар, указанный в приложенной к договору спецификации, так и реальной возможности истца принять и оплатить указанный товар, из чего явствует, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара и его полной оплаты.

Истец длительное время не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности с должника. Фактически сложившиеся отношения между сторонами не свойственны для добросовестных контрагентов, бездействие истца не может быть объяснено разумными мотивами. Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие заинтересованности истца в получении денежных средств и экономической целесообразности в заключении договоров, что, в свою очередь, может свидетельствовать основную цель оспариваемой сделки- создание искусственной задолженности без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что сделка была мнимой с целью создания искусственной дебиторской задолженности.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. (Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25)

Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, судом первой инстанции спорная сделка обоснованно признана мнимой, при не предоставлении доказательств финансово-хозяйственной возможности как у заявителя, так и у должника осуществить данную сделку, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований правомерно не установил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-26536/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магнетик Трэжер" (ОГРН: 1137746185147; 115114, г Москва, набережная Павелецкая, 2 стр. 2) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина