Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-28931/21 по делу N А40-185966/2019

Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-185966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КУБАНЬ-СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-185966/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИС",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "КУБАНЬ-СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТИС" - Емельянов Д.И., дов. от 12.05.2021

от ООО "КУБАНЬ-СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" - Михайловский Д.А., дов. от 24.08.2020

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 13.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2020) в отношении ООО "ТИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Кирилл Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2020 поступило заявление ООО "КубаньСтройизоляция" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 3 165 032,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 требования ООО "КубаньСтройизоляция" признаны необоснованными, в связи с чем заявителю отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ООО "КубаньСтройизоляция" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "КубаньСтройизоляция" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у должника задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных в рамках договора подряда от 17.09.2018 N N17-Аф/2018 СП.

Кредитор указывает, что им выполнены работы на общую сумму 3 165 032,69 руб., которые по состоянию на 09.10.2020 не оплачены должником.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, требования ООО "КубаньСтройизоляция" исходил из непредставления заявителем надлежащих документов в обоснование наличия долга.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств наличия у ООО "КубаньСтройизоляция" задолженности перед заявителем.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 6.2.1 от 25.04.2019, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 6.4.1 от 25.04.2019, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 10.1 от 25.04.2019, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 11.1 от 25.04.2019, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 21.1 от 25.04.2019, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 25.1 от 25.04.2019, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 28.1 от 25.04.2019, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 30.1 от 25.04.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.04.2019, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2019 по договору N 17-Аф/2018.

Судом критически оценены представленные доказательства.

Суду в процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Как следует из условий спорного договора, окончательный объем и содержание работ по договору определяются исходя из фактически выполненных в соответствии с рабочей документацией, дефектными ведомостями, локальными сметными расчетами работ, актами о приемке работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.20 договора субподряда с даты начала работ и до даты окончания работ субподрядчик (заявитель) ведет общий журнал работ, в котором отражаются сроки, последовательность, объем работ и другие условия производства работ.

Также пунктом 5.21.1. договора предусмотрено, что субподрядчик ведет журнал учета выполненных работ по форме КС-6А.

Вместе с тем, рабочая документация, дефектные ведомости, локальные сметные расчеты работ, общий журнал работ, журнал учета выполненных работ по форме КС-6А в материалы дела не представлены.

Кроме того, пунктом 5.23.2 установлена обязанность субподрядчика по направлению генподрядчику отчета о ходе поставки материалов и оборудования. Согласно пункту 7.2. договора по результатам работы рабочей комиссией составляется и подписывается акт о завершении работ по Договору.

Указанные документы также не представлены.

Таким образом, в данном случае, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения им как субподрядчиком работ по спорному договору на заявленную сумму.

Таких документов заявителем в материалы дела не представлено, как и не представлено сметы строительства, исполнительной и проектной документации, доказательств обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи ГСМ, документов, подтверждающих использование техники (путевые листы). Доказательства соблюдения требований по охране труда, техники безопасности и пожарной безопасности: прохождения медосмотра, инструктажа, приобретения спецодежды и т.п., наличия у субподрядчика используемых и отраженных в актах приемки выполненных работ материалов, техники, оборудования, доказательства перемещения (транспортировки), складирования) также не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь 5 вышеуказанными нормами права, установив, что имеющиеся в деле договор подряда и акты по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ не являются достаточными доказательствами реального осуществления хозяйственных операций во исполнение спорного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у должника с кредитором обязательственных правоотношений не подтверждено (не доказан факт выполнения работ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие у должника с кредитором обязательственных правоотношений не подтверждено (не доказан факт выполнения соответствующих работ и наличие обязанности по их оплате), в связи с чем спорный договор является мнимой сделкой и направлен на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом судом учтено, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не могут являться единственными и безусловными доказательствами самого факта выполнения, а при отсутствии бесспорных доказательств относительно исполнения спорного договора и использованных ресурсов при выполнении работ, факт выполнения работ на значительную сумму в отсутствие первичной бухгалтерской документации, исходя из представленных в материалы дела формальных документов, установить не представляется возможным.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что заявитель действий по взысканию задолженности с должника в судебном порядке не предпринимал.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "КубаньСтройизоляция".

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

К апелляционной жалобе кредитора были приложены дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой инстанции, однако протокольным определением от 21.06.2021 в их приобщении было отказано в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-185966/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КУБАНЬ-СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова