Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-31806/21 по делу N А40-43780/2021

г. Москва

1 июля 2021 г.

Дело N А40-43780/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 1 по г.Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-43780/21 (20-1158) судьи Бедрацкой А.В.

по заявлению МАУ КДЦ "Метролог"

к ГУ-ГУ ПФР N 1 по г.Москве и Московской области

о признании недействительным решения

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МАУ КДЦ "Метролог" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ГУ-ГУ ПФР N 1 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения N 060S19200027975 от 25.06.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования с назначением наказания в виде штрафа в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены в части штрафа в размере 16 000 р.

Не согласившись с принятым решением суда, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, т.к. считает его незаконным и необоснованным, по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель зарегистрирован в ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя за N 060-045-014955.

20.05.2020 ГУ - ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области составлен акт N 060S18200021852 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

29.05.2020 МАУ КДЦ "Метролог" на акт от 20.05.2020 представило в пенсионный фонд возражения.

25.06.2020 ГУ-ГУ ПФР N 1 по г.Москве и Московской области в отношении МАУ КДЦ "Метролог" вынесено Решение N 060S19200027975 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования с назначением наказания в виде штрафа в размере 18 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Сроки, предусмотренные ч.4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующем.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный Фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

Суд первой инстанции правильно установил и учел, что заявителем по ТКС представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2020 год - 18.05.2020 г., т.е. позже установленного Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ срока на 3 календарных дня.

При этом заявитель не имеет недоимок перед бюджетом пенсионного фонда, взносы всегда уплачивались своевременно, регулярно и добросовестно, что не оспаривается ответчиком, кроме того, заявитель привлекается к данному виду ответственности впервые.

Представление страхователем индивидуальных сведений по истечении установленного п.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ срока свидетельствует о наличии состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 17 указанного Федерального закона.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу и правомерно руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 N2-П и от 25.02.2014 N4-П, обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы назначенного страхователю штрафа.

При этом необходимо принять во внимание, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств совершенного деяния.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму штрафа до 2 000 руб., исходя из наличия смягчающих обстоятельств, а также учитывая служившуюся судебную практику.

Данная сумма штрафа является разумной.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-43780/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов