Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-40519/21 по делу N А40-303184/2019

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-303184/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фарма Групп" в лице конкурсного управляющего Протасова И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021

по делу А40-303184/19, вынесенное судьей М.В. Агеевой,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ООО "ФАРМА ГРУПП" Вучича Владана документации должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРМА ГРУПП" (ОГРН 5077746476858, ИНН 7704643748)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. ООО "ФАРМА ГРУПП" (ИНН 7704643748 ОГРН 5077746476858) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Протасов Игорь Витальевич (ИНН 463308320424, адрес 302020, г. Орел, ОПС-20, а/я 3), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника ООО "ФАРМА ГРУПП" Вучича Владана.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ООО "ФАРМА ГРУПП" Вучича Владана документации должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фарма Групп" в лице конкурсного управляющего Протасова И.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-303184/19, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что материалы дела не подтверждают предоставление конкурсному управляющему истребуемые сведения/ документы/ имущество, при указанных обстоятельствах суд принял необоснованный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик передал управляющему автомобиль и первичную документацию, однако пояснил, что ответчик не передал базу 1С и автомобиль марки Лада, что не отрицается конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий 03.03.2021 принял от руководителя должника документы. 04.03.2021 1 автомобиль, 16.03.2021 переданы 2 автомобиля.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что руководителем должника не в полной мере исполнены обязательства по передаче имущества, документов и информации

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 не имеется.

Положениями ст. 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу. Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности, документации должника, свидетельствующей о наличии, либо отсутствии обязательств перед ним действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены АПК РФ.

Как установлено в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с положениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом. Правомерность и достаточность действий ответчика по обеспечению сохранности документации должника при смене руководителя в рамках разрешения ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверяется и не оценивается.

Как установлено судом и следует из отзыва бывшего руководителя должника, Вучич Владан не уклонялся от передачи документации ООО "ФАРМА ГРУПП" конкурсному управляющему должника, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, 03 марта 2021 года бывший генеральный директор ООО "Фарма Групп" Вучич Владан осуществил передачу первичной бухгалтерской и налоговой и производственной документации конкурсному управляющему Протасову И.В. Документация была передана в полном объеме, что подтверждается Актами приема-передачи от 3 марта 2021 года.

Претензий со стороны конкурсного управляющего по составу первичной документации, ее достоверности и полноте не было.

Всего было передано 03 марта 2021 года конкурсному управляющему 39 больших коробок с документами должника за три года деятельности, поименованных в 55 актах. Объем переданных первичных бухгалтерских и иных документов составил 42 100 листов.

Со стороны конкурсного управляющего не поступало запросов о предоставлении конкретных дополнительных документов, необходимых для оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, формирования текущих платежей и конкурсной массы.

Более того, как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий отказался 03 марта 2021 года принимать основные средства (станки, оборудование), компьютеры с электронной базой данных общества, которые находились на складе.

06 мая 2021 года посредством электронной почты с конкурсным управляющим согласована дата - 13.05.2021 передачи основных средств, оборудования и компьютеров с базой данных должника.

13 мая 2021 году конкурсному управляющему была предоставлена возможность вывезти со склада основные средства и компьютеры, однако конкурсный управляющий, после осмотра основных средств, вторично отказался принимать основные средства и компьютеры, а также подписывать Акт приема-передачи.

Согласно возражениям ответчика, конкурсный управляющий должника не указал ответчику, какой конкретно документации не хватает конкурсному управляющему для формирования и защите конкурсной массы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актами приема - передачи первичной документации с N 1 по N55 от 3 марта 2021 года, подписанные между бывшим руководителем Вучичем Владаном и конкурсным управляющим, приложенными к материалам дела.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности документации должника, свидетельствующей о наличии либо отсутствии обязательств перед ним, ни АПК РФ, ни Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании информации и документов по делу не содержит оснований для удовлетворения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу А40-303184/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фарма Групп" в лице конкурсного управляющего Протасова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев