Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-33568/21 по делу N А40-246414/2020

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-246414/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021

по делу А40-246414/20, принятое судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 24 по г. Москве о принятии обеспечительных мер, по исковому заявлению ИФНС России N 24 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Ваулину Людмилу Владимировну, Червякова Владимира Александровича по обязательствам ООО "Грибной сезон" (ОГРН 1147746007760, ИНН 7724904892)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве - Бикубулатов Е.Г. дов от 27.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 принято к производству исковое заявление ИФНС России N 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Ваулину Людмилу Владимировну, Червякова Владимира Александровича по обязательствам ООО "Грибной сезон" (ИНН 7724904892, ОГРН 1147746007760).

22.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 24 по городу Москве о принятии обеспечительных мер, а также ходатайство о рассмотрении данного заявления в судебном заседании в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

ИФНС России N 24 по городу Москве просит принято следующие обеспечительные меры (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): в виде запрета Ваулиной Л.В., Червякову В.А. совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежавшего им имущества. Принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальным органам, а также органам ГИБДД МВД России вносить в систему ведения учета недвижимого имущества и транспортных средств любые изменения в части перехода прав собственности в отношении вышеперечисленного имущества.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имеющиеся денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем в пределах суммы иска, находящиеся в АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО Банк ВТБ, ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Восточный экспресс банк", АО "ЮниКредит Банк", принадлежащие Ваулиной Л.В. и Червякову В.А. Принять обеспечительные меры в виде наложение ареста на долю Ваулиной Людмилы Владимировны в уставном капитале ООО "Грибной рай" ИНН 7724376931 КПП 772401001, доля 100%. Принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальным органам вносить в систему ведения учета недвижимого имущества любые изменения в части перехода прав собственности на объекты недвижимости: имущество, принадлежащее ООО "Грибной рай".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 24 по городу Москве о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-246414/20, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что принятие обеспечительных мер является необходимым, поскольку иное сделает невозможным судебный акт к исполнению, а в случае принятия обеспечительных мер это не повлечет ущемления прав ни ответчиков, ни третьих лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России N 24 по городу Москве поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие соответствующих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб, суд отказывает в его удовлетворении исходя из того, что необходимость принятия обеспечительных мер не была обоснована.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что уполномоченным органом не конкретизированы испрашиваемые меры, что ставит под сомнение исполнимость судебного акта. Более того, испрашиваемые меры также содержат требование в отношении имущества, принадлежащего ООО "Грибной рай", которое не является лицом, участвующим в деле.

Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу А40-246414/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев