Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-33449/21 по делу N А40-203183/2018

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-203183/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МИСК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021

по делу А40-203183/18, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления-требования АО "МИСК" о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" задолженности в размере 24 662 000,39 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "ГОРДОРСТРОЙ"

(ОГРН 1027700285095, ИНН 7728017965)

при участии в судебном заседании:

от АО "МИСК" - Москалев А.М дов от 06.08.2020

от УФНС России по г. Москве - Фофанов В.А. дов от 26.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" (ОГРН 1027700285095, ИНН 7728017965) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Полубинская Светлана Владимировна (ИНН 772707030582, адрес: 127051, г. Москва, а/я 78). Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" освобождена Полубинская Светлана Владимировна.

Конкурсным управляющим должника утвержден Анохин Дмитрий Николаевич (ИНН 770203594201, адрес: 129164, г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 5, пом. II, ком. 115).

В материалы дела поступило требование АО "МИСК" о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" задолженности в размере 24 662 000, 39 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 отказано в удовлетворении заявления-требования АО "МИСК" о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" задолженности в размере 24 662 000, 39 руб.

Не согласившись с определением суда, АО "МИСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-203183/18 от 04.05.2021 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ПАО "Гордорстрой" задолженности в размере 24 662 000,39 руб. по заявлению АО "МИСК". Вынести судебный акт, в соответствии с которым признать требования АО "МИСК" о включении задолженности в сумме 24 662 000,39 руб. в реестр кредиторов ПАО "Гордорстрой" обоснованными.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что приобретение требования по договору цессии не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования; судом не рассматривался вопрос о признании сделки притворной.

В судебном заседании представитель АО "МИСК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИФНС N 28 по г.Москве относительно доводов апелляционной жалобы возражал

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 АО "МИСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ПАО "Гордорстрой" о взыскании задолженности в сумме 200 896 177,03 руб. (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В основу названного требования положены доводы о ненадлежащем исполнении к ПАО "Гордорстрой" договорных обязательств, одними из которых являются задолженность по договору субаренды техники от 29.06.2018 N 29/06/18, по договору аренды техники от 01.10.2018 N 16/10-2018-А, по договору от 02.09.2017 N 277-70, по договору субаренды оборудования от 25.05.2018 N 25/05-2018, по договору аренды оборудования от 18.08.2017 N 01/08-2017-А.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-180373/2019 в удовлетворении исковых требований АО "МИСК" отказано в полном объеме.

Судом установлено, что АО "МИСК" на дату принятия решения общего собрания участников (акционеров) ПАО "Гордорстрой" от 13.12.2018 об одобрении сделок с заинтересованностью, имело право прямо и косвенно распоряжаться (косвенный контроль через подконтрольных ему лиц) более 50 % процентами голосов в высшем органе управления ПАО "ГОРДОРСТРОЙ".

В свою очередь в соответствии со списком аффилированных лиц от 31.12.2018 г. АО "МИСК" являлось аффилированным ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" лицом.

В соответствии со списком аффилированных лиц от 31.03.2019 АО "МИСК" утратило статус аффилированного лица, однако в информации, представленной в отношении гражданина Хайдаров Фарита Рифовича, являющегося генеральным директором АО "МИСК", одновременно являющегося председателем совета директоров ПАО "ГОРДОРСТРОЙ", содержалась информация о том, что данное лицо принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит ПАО "ГОРДОРСТРОЙ", т.к. Хайдаров Ф.Р. осуществляет функции единоличного исполнительного органа АО "МИСК". Аналогичная информация получила свое отражение так же в списке аффилированных лиц от 30.06.2019.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для возложения на истца обязанности по опровержению вышеуказанных обстоятельств.

Проанализировав в совокупности условия договоров, суд пришел к выводу, что сделки между АО "МИСК" и ПАО "Гордорстрой" имеют признаки притворных и прикрывают внутрикорпоративные отношения, направленные на недобросовестное поведение в рамках дела об их банкротстве.

Договора являлись экономически невыгодными для ответчика, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. Отсутствие разумного экономического обоснования заключения договоров свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Кроме того, суд отметил, что в отношении АО "МИСК" были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. Данными постановлениями установлена вина именно АО "МИСК" в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом установленных обстоятельств искусственного увеличения сторонами кредиторской задолженности и отсутствием правовых оснований передачи вины АО "МИСК" за совершенное правонарушение на ПАО "Гордорстрой", оснований для признания выставленных в отношении истца административных штрафов в качестве задолженности ответчика, суд не усмотрел.

Так, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования АО "МИСК" к ПАО "Гордорстрой" не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, факт отсутствия действительного наличия обязательства у ПАО "Гордорстрой" перед АО "МИСК", был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-180373/2019.

Кроме того, АО "МИСК" не предпринимал никаких действий по обжалованию решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-180373/2019.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров, а также о том, что указанные договора заключены исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

В силу ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, поскольку кредитором не представлено неопровержимых доказательств наличия задолженности должника перед кредитором, обоснований экономической целесообразности, отсутствуют доказательства обращения за принудительным взыскание, суд приходит к выводу о том, что кредиторская задолженность является искусственно созданной, что указывает на злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование АО "МИСК" о включении суммы задолженности в размере 24 662 000, 39 руб. в реестр требований кредиторов должника является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, явно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления АО "МИСК" о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу А40-203183/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МИСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев