Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-13872/21 по делу N А56-119694/2019

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А56-119694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от должника: представителя Носова С.А. по доверенности от 06.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13872/2021) финансового управляющего Шкаровской Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-119694/2019/отстр. (судья Тетерин А.М.), принятое по ходатайству Салямова Вилдана Вафича об отстранении финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Салямова Вилдана Вафича,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис групп" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Салямова Вилдана Вафича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.11.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 (резолютивная часть объявлена 14.02.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шкаровская Светлана Ивановна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Решением арбитражного суда от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 11.09.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шкаровская Светлана Ивановна.

30.11.2020 в арбитражный суд от Салямова В.В. поступило ходатайство об отстранении финансового управляющего Шкаровской Светланы Ивановны.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 арбитражный управляющий Шкаровская Светлана Ивановна отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Салямова Вилдана Вафича; назначен вопрос об утверждении финансового управляющего к рассмотрению в судебном заседании на 05.04.2021.

Финансовый управляющий Шкваровская С.И. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, признание одной жалобы должника Салямова В.В. обоснованной не может являться основанием для отстранения финансового управляющего Шкаровской С.И., тем более с учетом того, что судебный акт обжалован финансовым управляющим и не вступил в законную силу. Кроме того, действия управляющего не повлекли за собой причинение убытков должнику либо его кредиторам.

В суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, а также дополнительные пояснения к жалобе.

В настоящем судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник сослался на то, что финансовый управляющий Шкаровская С.И. в нарушение норм действующего законодательства провела собрание кредиторов не по месту рассмотрения дела о банкротстве, а в г. Тюмень, уклонилась от участия в судебных заседаниях по представлению интересов должника в деле о привлечении его к субсидиарной ответственности, отказала Должнику в даче согласия на заключение договора об оказании юридических услуг, по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО "Стройсревис групп" N А81-203/2017 отказывалась оплатить прилагаемые счета по договорам об оказании юридических услуг, а также транспортные расходы для участия в судебных заседаниях и собрании, расходы на проживание в гостинице.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Отстраняя Шкаровскую С.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего Салямова В.В., суд первой инстанции основывался на определении от 23.12.2020 по обособленному спору N А56-119694/2019/ж.1, которым признаны незаконными действия финансового управляющего Шкаровской Светланы Ивановны, выразившиеся в отказе выделять должнику Салямову Вилдану Вафичу денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного на территории Санкт-Петербурга, суд обязал финансового управляющего Шкаровскую Светлану Ивановну ежемесячно выделять Салямову Вилдану Вафичу денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного на территории Санкт-Петербурга.

Кроме того, суд признал обоснованными доводы должника о том, что финансовый управляющий не допускает к участию в судебных заседаниях ни должника, ни его представителя, не позволяя ему реализовать фундаментальное право на судебную защиту, поскольку не дает согласия на заключение договора на оказание юридических услуг, по обособленным спорам в рамках дела N А81-203/2017, отказывается оплачивать счета по договорам оказания юридических услуг, транспортные расходы для участия в судебных заседаниях, расходы на проживание в гостинице.

Между тем, апелляционный суд полагает необоснованными выводы суда о нарушении финансовым управляющим фундаментального права должника на судебную защиту, поскольку должник не лишен был возможности самостоятельно участвовать в судебных заседаниях в рамках дела N А81-203/2017 он-лайн, или с использованием системы ВКС, обратившись в суд с соответствующим ходатайством. Кроме того, выразить свое несогласие с заявленными требованиями о привлечении его к субсидиарной ответственности должник мог путем подачи соответствующих отзывов и пояснений с документами в обоснование возражений посредством системы электронного документооборота "Мой арбитр", учитывая, что подобным способом подачи документов он воспользовался при подаче настоящего заявления.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно пояснениям финансового управляющего в настоящее время отсутствуют доказательства получения Салямовым В.В. доходов от осуществления им трудовой деятельности, которые поступали бы в конкурсную массу, в связи с чем, отсутствуют законные основания для перечисления ему либо указанным им лицам каких-либо денежных средств из конкурсной массы, которая формируется за счет средств от реализации выявленного имущества. При этом невыделение финансовым управляющим денежных средств на оплату юридических услуг не помешало должнику направить в настоящее судебное заседание уполномоченного представителя.

Кроме того, из представленных документов следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по обособленному спору N А56-119694/2019/ж.1 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Салямова В.В.

Таким образом, в настоящее время предусмотренные абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основания для отстранения арбитражного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Салямова Вилдана Вафича отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-119694/2019 /отстр. отменить.

В удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Салямова Вилдана Вафича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков