Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 17АП-14760/18 по делу N А60-26986/2018

г. Пермь

01 июля 2021 г.

Дело N А60-26986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.

при участии:

от конкурсного управляющего : Бабенышев К.Р. - дов. от 22.06.2021 г.,

от ответчика Ромаса В.Г. : Нецветаев М.П. - дов. от 19.12.2018 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021

по делу N А60-26986/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Домострой" Шмелева Владислава Юрьевича

о привлечении Ромаса Владимира Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А60-26986/2018

о признании ЗАО "Домострой" (ИНН 666019432, ОГРН 1026605763106) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 07.11.2018 г. процедура наблюдения в отношении Закрытого акционерного общества "Домострой" (ИНН 6660019432, ОГРН 1026605763106) прекращена, Закрытое акционерное общество "Домострой" (ИНН 6660019432, ОГРН 1026605763106) признано

несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества "Домострой" (ИНН 6660019432, ОГРН 1026605763106) утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, член Ассоциации "НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ".

В Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2020 поступило исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО "Домострой" Шмелева Владислава Юрьевича о привлечении единственного учредителя и участника ЗАО "Домострой" Ромас Владимира Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неверно установлена дата возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением должника 22.07.2014 и основание возникновения такой обязанности - неисполнение соглашения о расторжении договора на участие в долевом строительстве N 64 от 13.10.2004 г. (образование задолженности в сумме 1600000 рублей основного долга).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 г. по делу N 19858/2017 установлено, что "само по себе соглашение от 22.08.2013 г. не породило у ответчика никаких обязательств по договору. Обязательство по возмещению истцу денежных средств, вложенных им в строительство РП N 613, возникло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 64 от 13.10.2004 г". Данный договор подписывался непосредственно Ромасом В.Г.

Конкурсным управляющим верно установлены основание и момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением должника, а именно вступление в законную силу решения суда от 28.05.2014 г., не обжаловалось, вступило в законную силу 27.06.2014 г., взыскана задолженность в сумме 3383270 руб. 00 коп., момент возникновения обязанности август 2014 г.

Начиная с мая 2014 г. Ромас В.Г. имел возможность и обязанность по обращению с заявлением должника в суд, но не исполнил ее.

Исследование фактов и обстоятельств в отношении другого юридического лица - ЗАО "Домострой" ИНН 6658235323, ОГРН 1069658079370, т.е. не могут являться основой для выводов в рамках настоящего обособленного спора.

Как следует из объяснений Ромаса В.Г. (имеются в материалах дела), им была выдана доверенность на Осипова Г.Л., который осуществлял оперативную деятельность должника с согласия и по поручению Ромаса В.Г.

Таким образом, судом не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), нс утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Поясняет, что в основу выводов суда также легли судебные акты по делам, участником которых являлись иные юридические лица, аффилированные с должником - ЗАО "Домострой".

Судом сделан следующий вывод: "вышеуказанным определением суда от 05.02.2016 по делу N А60-51099/2013 установлено, что вся документация для осуществления хозяйственной деятельности была у Осипова Г.Л. В материалы дела представлен договор N 07-11 от 10.04.2008 г. подписанный ЗАО "Домострой", именуемое "Заказчик" в лице исполняющего обязанности генерального директора Осипова Г'.Л., действующего на основании приказа N16 от 11.08.2008 г. Представлены копии доверенностей от 10.12.2009, от 08.12.2010, выданные Ромасом В.Г. Осипову Г.Л." - данное определение, вынесенное по фактам деятельности другого юридического лица ЗАО "Домострой" (ИНН 6658235323, ОГРН 1069658079370), не может содержать основания для выводов относительно деятельности ЗАО "Домострой" (ИНН 6660019432, ОГРН 1026605763106), т.е. выводы суда ошибочны, т.к. они основаны на исследовании фактов деятельности иного юридического лица, не имеющего отношения к настоящему обособленному спору.

Относительно вывода суда об утрате контроля над деятельностью общества: в основу данного вывода также легли факты и обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-1913/2014, которые не могут носить преюдициальный характер при разрешения данного обособленного спора по фактам деятельности должника - ЗЛО "Домострой" (ИНН 6660019432, ОГР11 1026605763 106).

Относительно выводов суда относительно мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника - ЗАО "Домострой" (ИНН 6660019432, ОГРН 1026605763106), поясняет: судом не дана оценка тому факту, что Ромасом В.Г. была выдана доверенность на имя Осипова Г.Л., что презюмирует ответственность Ромаса В.Г. и нс освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Судом также ошибочно сделан вывод о том, что задолженность, возникшая па основании определений, решений судов по делам N А60-1913/2014, N А60-36921/2014, N А60-36921/2014 основана лишь на неисполнении обязательств, возникших не по вине Ромаса В.Г.

Судом не дана оценка тому факту, что при рассмотрении дела N А60-19858/2017 судом установлен факт недобросовестного поведения Ромаса В.Г., выразившийся в попытке вывода имущества должника ЗАО "Домострой".

Также судом не учтено то, что при непосредственном руководстве Ромаса В.Г., в период действия обязанности по обращению в суд с заявлением должника происходило постоянное наращивание кредиторской задолженности должника. Судом установлена дата возникновения обязанности должника - 22.07.2014 г. При этом Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 по делу N А60-26986/2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ЗАО "Домострой" перед Администрацией г. Екатеринбурга, возникшая в период непосредственного участия Ромаса В.Г. в деятельности ЗАО "Домострой", начиная с мая 2014 г.

Также судом сделан неверный характер о периоде формирования задолженности перед МРИ ФНС N 25 по Свердловской области о том, что задолженность отсутствовала у должника до признания его несостоятельным (факт включения задолженности в реестр указывает на то, что задолженность является реестровой, т.е. сформировавшейся в период руководства должником непосредственно Ромасом В.Г.), что свидетельствует о наращивании задолженности в период несостоятельности должника.

Ответчик Ромас В.Г. в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ответчика свои доводы поддерживают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из содержания заявления конкурсного управляющего, основаниями для привлечения В.Г. Ромаса к субсидиарной ответственности являются:

- неподача в суд заявления о признании должника банкротом,

- не передача Ромасом В.Г. документации должника.

При анализе информационной системы "Контур-Фокус" было установлено, что Ромас В.Г. являлся директором ЗАО "Домострой".

Заявитель ссылался, в том числе, на то, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у должника с августа-сентября 2014, когда у общества сформировалась подтвержденная судебным актом задолженность перед МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга". Следовательно, не позднее, чем в течение месяца с момента возникновения данных обстоятельств, то есть в августе 2014 г. у руководителя, единственного учредителя ЗАО "Домострой" возникла обязанность, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве, подать в арбитражный суд заявление о банкротстве должника.

Несмотря на имеющуюся задолженность, обязанность по погашению, которой возникла в августе 2014 г., Ромасом В.Г. как единственным учредителем и руководителем ЗАО "Домострой" были совершены действия (допущено бездействие), которые привели к наращиванию кредиторской задолженности должника, подтвержденной судебными актами по делам N А60- 36921/2014 от 24.11.2014. N А60-30122/2015 от 28.09.2015 в общей сумме 4 953 100 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что им устанавливались причины, повлекшие неплатежеспособность должника, обстоятельства, приведшие к банкротству общества, а также связанные с наличием в производстве суда иного дела о признании должника банкротом, производство по которому было прекращено. Конкурсный управляющий ограничился лишь выводом о том, что Ромас В.Г., являясь контролирующим должника лицом, независимо от наличия или отсутствия у него возможности осуществлять контролирующие должника действия, должен нести субсидиарную ответственность. Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия вины Ромаса В.Г. в причинении вреда, причинно-следственной связи между действиями руководителя и наличием вреда для должника, его кредиторов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив, имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Закон N266-ФЗ вступил в силу 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266 -ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Таким образом, в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным

управляющим должника 27.07.2021, то есть, после 01.07.2017, должник признан несостоятельным банкротом 21.06.2018, обстоятельства конкурсный управляющий связывает с наступлением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом ( решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1913/2014 от 28.05.2014, которым взыскана задолженность с ЗАО "Домострой" в пользу МУП "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга") наступили до 01.07.2017, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ромас В.Г. пояснил, что в период с 04.03.2008 по 14.04.2014 не мог руководить ЗАО "Домострой" по причине отбывания срока наказания в местах лишения свободы. Фактически полномочия единоличного исполнительного органа должника (директора) в указанный период времени осуществлял Осипов Георгий Алексеевич.

Оригиналы учредительных документов ЗАО "Домострой", а также вся бухгалтерская и иная хозяйственная документация за период с 04.03.2008 по

14.04.2014 были утрачены до 2015 года при руководстве Осипова Г.А.

ЗАО "Домострой" с 2015 года осуществляло свою деятельность без указанных документов. Ответчик неоднократно информировал конкурсного управляющего о том, что ЗАО "Домострой" не осуществляет никакой хозяйственной деятельности с 2009 года.

В правоохранительные органы ответчиком подавалось заявление о том, что Осиповым Г.А. была вывезена различная документация по экономической деятельности предприятия до 2015 года.

В отношении Осипова Г.А. возбуждено уголовное дело по факту причинения имущественным интересам ЗАО "Домострой" ущерба ст. 159 ч. 4 УК РФ, которое с 22 марта 2021 года рассматривается в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга

У должника образовалась задолженность перед кредитором - МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга", данная задолженность в сумме 3 383 270 рублей подтверждена Решением Арбитражного суда Свердловской от 28.05.2014 по делу N А60-1913/2014, вступившим в законную силу 27.06.2014 г.

Представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции пояснил, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла у ответчика 27.07.2014 г., в связи со вступлением в законную силу этого судебного акта, когда у Общества сформировалась задолженность перед МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга".

Однако вопреки нормам ст. 9 Закона о банкротстве Ромасом В.Г. такое заявление не подано.

Действительно вступившим в законную силу решением суда по делу А60-1913/2014 с Закрытого акционерного общества "Домострой" (ИНН 6660019432, ОГРН 1026605763106) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ИНН 6608002926, ОГРН 1026605256204) взыскано 3344000 руб., в том числе 1600000 руб. основного долга, 1744000 руб. пени, начисленные за период с 23.10.2013 г. по 26.05.2014 г., 39720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Данным решением установлено, что 22 августа 2013 года МУП "УКС города Екатеринбурга" подписало с ЗАО "Домострой" соглашение о расторжении договора на участие в долевом строительстве электротехнического комплекса по ул. Авиационная гор. Екатеринбурга N 64 от 13.10.2004 г. По условиям вышеуказанного соглашения о расторжении ЗАО "Домострой" обязалось сумму задолженности в размере 6 432 906,00 рублей, а также возвратить МУП "УКС города Екатеринбурга" путем перечисления на его расчетный счет в порядке и сроки, предусмотренные в Графике погашения задолженности, являющимся приложением N1 к соглашению о расторжении.

Из всей суммы задолженности по соглашению от 22.08.2013 г. о расторжении договора N 64 от 13 октября 2004 года ЗАО "Домострой" осуществил только первый платеж в размере 200 000,00 рублей по платежному поручению от 25.09.2013 г. В нарушение Графика погашения задолженности ЗАО "Домострой" не осуществил платежи за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г. и январь 2014 г., февраль - май 2014 г.

Вместе с тем, как указано выше, Ромасом Владимиром Григорьевичем со ссылкой на доказательства подтверждено, что в период с 04 марта 2008 года по 14 апреля 2014 года, он не мог руководить ЗАО "Домострой" по причине отбывания срока наказания в местах лишения свободы, о чем представлена справка N 092816 от 14.04.2014.

В судебном заседании суда первой инстанции Ромас В.Г. пояснил, что в 2011 году Осипов Г.А. продал совместное имущество ЗАО "Домострой" и МУП "УКС города Екатеринбурга" - распределительную подстанцию (РП-613), расположенную в г. Екатеринбурге по ул. 8 Марта, 173 "а". При этом Осиповым Г.А. в договоре купли-продажи подделана подпись Ромаса В.Г., действующего от имени ЗАО "Домострой". По данному эпизоду возбуждено уголовное дело N 11801650097001200, по которому Ромас В.Г. является потерпевшим. Проведенной экспертизой (заключение эксперта N 294 от 29.04.2020) установлено, что подпись от имени Ромаса В.Г. в договоре купли-продажи от 25.07.2011 N 003-17/1 выполнена не Ромасом В.Г., а другим лицом с подражанием его подписи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ромас В.Г. не оказывал влияние в период его отсутствия на деятельность должника, сделки заключены без его согласия и распоряжения, контроль за деятельностью общества в период его нахождения в местах лишения свободы был утрачен.

28.01.2019 г. Ромас В.Г. в рамках настоящего дела обратился с заявлением о взыскании убытков с Осипова Г.А. Ромас В.Г. указывал, что в период исполнения обязанностей руководителя Осипов Г.А. совершил действия в ущерб интересам кредиторов, произвел отчуждение по договору купли- продажи от 23.04.2008 принадлежащего ЗАО "Домострой" имущества - подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова,д. 37. В результате совершенной сделки Осипов Г.А. получил от покупателя ООО "Стройстиль М" денежные средства в размере 11 150 000 руб., которые не поступили на счет предприятия, тем самым причинив ущерб, уменьшив активы должника. Кроме того, по договору купли-продажи от 23.04.2008 г. Осиповым Г.А. было отчуждено принадлежащее должнику имущество - распределительная подстанция РП-613 вместе с электросетевым оборудованием общей стоимостью свыше 40 000 000 руб. Также заявитель указывал, что действуя умышленно, с целью причинить вред имущественным интересам должника и кредиторам, Осипов Г.П. подписал обременительное для предприятия соглашение, по которому принял от имени ЗАО "Домострой" обязательство по уплате в сумме 6 432 906 руб.

Определением от 09.04.2019 в удовлетворении заявления Ромаса В.Г. о взыскании убытков с Осипова Г.А. отказано, поскольку на момент подачи заявления о взыскании убытков (28.01.2019) истек срок исковой давности привлечения к ответственности Осипова Г.А. за причиненные убытки.

Кроме того, невыполнение требований об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В связи с этим в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") и в статье 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он

должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в

заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, кроме установления обстоятельств возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением на указанную дату, необходимо также установить наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами включенных в реестр, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, то есть в данном случае, после 27.07.2014.

Суд, проанализировав содержащиеся в картотеке арбитражных дел определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Домострой", основания возникновения задолженности, суммы долга, а также даты возникновения у должника обязательства установил: кредитор - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области: сумма, включенная в реестр требований кредиторов в размере 1 351 496 руб. 92 коп., представляет собой задолженность по уплате капитализированных платежей. Формирование средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется за счет различных средств, в том числе капитализированных платежей, поступающих в случае ликвидации страхователей. Средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации страхователя - юридического лица вносятся страховщику в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, данная задолженность отсутствовала у должника до признания его несостоятельным банкротом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная задолженность является реестровой не опровергают того обстоятельства, что она была установлена исключительно в связи с введением в отношении должника процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок внесения капитализированных платежей предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ при ликвидации лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью граждан, причитающиеся им платежи должны быть капитализированы для выплаты потерпевшим по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Одним из способов ликвидации, предусмотренных п. 4 ст. 61 ГК РФ, является ликвидация юридического лица вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Кредитор - Администрация г. Екатеринбурга - сумма, включенная в реестр 2388579 руб. 77 коп. - долг, 175199 руб. 03 коп. - пени.

Задолженность включена в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-19858/2017 от 01.09.2017.

В качестве основания данного судебного акта положены следующие обстоятельства:

МУП "УКС г. Екатеринбурга" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Домострой", ИП Ромасу А.В., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 по делу N А60-19858/2017 Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 17.06.2016 признано недействительным.

Решением по делу N А60-19858/2017 суд обязал индивидуального предпринимателя Ромаса Александра Владимировича (ИНН 665813487602, ОГРН 315665800000429) передать закрытому акционерному обществу "Домострой" подлинники правоустанавливающих документов на земельный участок - договор аренды земельного участка N Т-36 от 22.03.2016 г

Так, судом установлено, что ЗАО "Домострой" уже в 2011 году утратил право на приобретение земельного участка (у суда отсутствовала информация о фактическом окончании строительства ЗАО "Домострой" и передаче объектов Ромасу А.В.(сын Ромаса В.Г.)). Суд установил, что владелец объектов (Ромас А.В.), не мог приобрести права на земельный участок путем получения прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с ЗАО "Домострой", не имеющего отношения ни к объектам, ни к земельному участку. Права предпринимателем Ромасом А.В. приобретены незаконно. Строительство объектов осуществлялось ЗАО "Домострой" за свой счет и в своем интересе, который выражен в заявлении от 11.07.2006 г. (указано в постановлении Главы Екатеринбурга от 29.08.2008 г. N 3710). С учетом того, что Ромас А.В. с 2015 года является индивидуальным предпринимателем, а договор энергоснабжения заключен Ромас Н.Н., суд не смог сделать однозначный вывод о том, кто же являлся фактическим владельцем базы. Невозможность установления реального владельца объектов связана с отсутствием иных документов, которые могли бы опровергнуть или подтвердить владение одного из ответчиков. Таким образом, оформление договора аренды и договора долевого участия в строительстве создали в реальном времени противоречивую ситуацию, рассмотрение вариантов которой привело суд к выводу о невозможности приобретения ответчиками права аренды на земельный участок способами, соответствующими закону.

По делам N А60-1913/2014, N А60-36921/2014, N А60-30122/2015 задолженность взыскана в связи с неисполнение должником обязанности по соглашению от 22 августа 2013 года о расторжении договора на участие в долевом строительстве электротехнического комплекса по ул. Авиационная гор. Екатеринбурга N 64 от 13.10.2004 г., заключенному между МУП "УКС города Екатеринбурга" и ЗАО "Домострой". По условиям вышеуказанного соглашения о расторжении ЗАО "Домострой" обязалось сумму задолженности в размере 6 432 906 рублей, возвратить предприятию путем перечисления на его расчетный счет в порядке и сроки, предусмотренные в Графике погашения, поскольку должником нарушались графики платежей по соглашению, данными судебными актами взыскивалась задолженность за разные периоды.

Задолженность формировалась из обязательства, образовавшегося в период, когда Ромас В.Г. не мог осуществлять фактическое управление обществом, контролировать хозяйственную деятельность общества.

Невозможность исполнения обязанности по оплате задолженности на основании соглашения от 22.08.2013 возникла в связи с тем, что в отсутствие Ромаса В.Г., имущество ЗАО "Домострой" было реализовано, денежные средства не поступили на счет общества, уменьшены активы должника, все это впоследствии не позволило обществу осуществлять расчеты по имеющимся у него обязательствам.

Следовательно, обстоятельства, связанные с возникновением требований, включенных в реестр возникло до той даты, по состоянию на которую, ответчик, по мнению конкурсного управляющего должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Также следует отметить, что на момент заключения соглашения от 22.08.2013, должник не осуществлял хозяйственную деятельность. 30.07.2015 г. в отношении ЗАО "Домострой" было подано заявление ООО "АН Торговый дом "Вита" о его банкротстве, возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-36271/2015 определением от 05.08.2015 г.

Таким образом, с указанного периода времени лица, имеющие неудовлетворенные требования к лицу, в отношении которого начата процедура банкротства вправе были заявить указанные требования в деле о банкротстве ЗАО "Домострой".

Кредиторами, в том числе, МУП "УКС г. Екатеринбурга" не было предъявлено требований к ЗАО "Домострой" в рамках дела А60-36271/2015.

В результате производство по делу А60-36271/2015 о банкротстве ЗАО "Домострой" определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 было прекращено, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления, кредитором ООО "АН Торговый дом "Вита" был пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, утрачено право на взыскание с должника задолженности в принудительном порядке, в том числе в порядке, установленном Законом о банкротстве, иные требования кредиторов отсутствовали.

МУП "УКС г. Екатеринбурга" знало, что в отношении предприятия ЗАО "Домострой" ранее возбуждались дела о банкротстве, что предприятие не осуществляет никакой хозяйственной деятельности, что собственного имущество для исполнения обязательств не имеет.

Приведенные обстоятельства исключают возможность оценки действий ответчика по неподаче заявления о признании должника банкротом как злостного обмана контрагентов учрежденного им предприятия, сокрытия действительных фактов неплатежеспособности, которые преследовали цель причинения убытков кредиторам должника.

Ссылка заявителя на то, что назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации свидетельствует о неправомерности действий Ромаса В.Г. исследован и отклонен, так как данных обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено, поскольку при выдаче доверенности на осуществление оперативной деятельности организации Осипову Г.А. было учтено наличие у него высшего образования по строительству зданий и сооружений, а также опыт работы в должности "директора по строительству".

Доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу Ромасом В.Г. документации должника апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 24.02.2021 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу N А60-26986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко