Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-11228/21 по делу N А56-99918/2019

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-99918/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

- от кредитора: Тютин В.Б. (доверенность от 19.02.2021)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев по правилам первой инстанции дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТВЕТ МП"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Тихомирова Алексея Олеговича

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Тихомирова Алексея Олеговича (далее - должник, Тихомиров А.О.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Орлов Денис Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020 N 121.

22.12.2020 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "АТВЕТ МП" (далее - ООО "АТВЕТ МП") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 662 823,92 руб. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока для включения в реестр требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Определением арбитражного суда в виде резолютивной части от 03.03.2021 требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 588 372,00 руб. основного долга и 64 720,92 руб. неустойки без права на участие в первом собрании кредиторов должника; требование в размере 64 720,92 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в остальной части производство по требованию прекращено.

09.03.2021 судом изготовлено мотивированное определение.

Определением от 19.03.2021 суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части определения арбитражного суда от 09.03.2021: первый абзац резолютивной части определения читать как "ООО "АТВЕТ МП" отказать в восстановлении процессуального срока на подачу заявления в суд. Требование кредитора оставить без рассмотрения. Уведомить кредитора, что кредитор может повторно подать требование после введения процедуры реализации имущества гражданина".

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился финансовый управляющий должником, который просит определение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что по результату рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания суд огласил протокольное определение об отложении рассмотрения обоснованности заявления кредитора до введения в отношении Тихомирова А.О. процедуры реализации имущества.

Само требование по существу судом в данном заседании не рассматривалось. Стороны по существу требований не опрашивались, документы не изучались.

Однако 10.03.2021 на сайте опубликованы резолютивная часть от 03.03.2021 года и полный текст определения от 09.03.2021 года по делу А56-99918/2019/тр. 11, из которых следует что на заседании, проходившем 03.03.2021, заявление кредитора рассмотрено по существу и судом было оглашено решение о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Полагает, что опубликованное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 года по делу А56-99918/2019/тр. 11 является результатом ошибки.

Установив несоответствие текста резолютивной части судебного акта письменному тексту резолютивной части судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, и перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, определением от 27.05.2021.

08.06.2021 от финансового управляющего должником поступил отказ от апелляционной жалобы, согласно которому, суд первой инстанции устранил допущенные нарушения.

Кредитор 21.06.2021 представил в материалы дела проект судебного акта, проект приобщен к материалам дела.

Определением от 23.06.2021 в судебном составе произведена замена, судья Мельникова Н.А. заменена на судью Богдановскую Г.Н.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ввиду перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, и с учетом того, что заявителем по данному делу выступает ООО "АТВЕТ МП", ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 ООО "АТВЕТ МП" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тихомирову Алексею Олеговичу о взыскании задолженности в размере 653 092, 92 руб., в том числе: 588 372,00 руб. суммы основного долга, 64 720,92 руб. - суммы неустойки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 9 730,93 руб.

Требования заявителя к должнику были основаны на договоре поручительства N 86/1103-2020 от 12.03.2020, по которому должник обязался нести солидарную ответственность с ООО "Стройиндустрия" (далее - Покупатель) за исполнение обязательств, принятых Покупателем на себя по заключенному с Заявителем договору поставки от 10.03.2020 N 84/1003-2020.

Неисполнение покупателем своих обязательств по договору поставки от 10.03.2020 N 84/1003-2020 явилось основанием для предъявления иска к Тихомирову А.О.

03.09.2020 была объявлена резолютивная часть решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2925/2020 об удовлетворении в полном объеме исковых требований ООО "АТВЕТ МП" к гражданину Тихомирову Алексею Олеговичу о взыскании задолженности в размере 653 092,92 руб., а также расходов по госпошлине в размере 9 731 руб. Полный текст решения изготовлен 10.09.2020. Срок апелляционного обжалования вынесенного по настоящему делу решения истек 11.10.2020.

26.11.2020 заявителем получен исполнительный лист серия ФС N 033821670 на взыскание с Тихомирова Алексея Олеговича в пользу ООО "АТВЕТ МП" суммы в размере 662 823, 92 руб., из которых 588 372 руб. - сумма основного долга по договору поручительства N 86/1103-2020 от 12.03.2020, 64 720, 92 руб. - сумма начисленной неустойки, 9 731 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, кредитор указывает на общую сумму задолженности перед ним в размере 662 823,92 руб.

Тихомиров А.О. обязательства по кредитному соглашению не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "АТВЕТ МП" в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование ООО "АТВЕТ МП" подтверждено вступившим на момент его рассмотрения в законную силу судебным актом, у суда отсутствуют правовые основания для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку доказательств погашения задолженности по кредитным обязательствам не представлено, суд признает обоснованным требование ООО "АТВЕТ МП".

Доводы финансового управляющего, изложенный в отзыве, об отсутствии экономической целесообразности поручительства не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам разрешения спора по делу N 2-2925/2020, и фактически направлены на пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступивших в законную силу судебных актов, которые в силу статьи 16 АПК РФ носят обязательный характер.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 588 372,00 руб. основного долга и 64 720,92 руб. неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из указанного следует, что требование в размере 64 720,92 руб. неустойки надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 731,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины арбитражный суд отмечает, что решение суда о взыскании, в числе прочего, неустойки, вынесено 10.09.2020, в то время как заявление о признании должника банкротом было принято к производству 02.10.2019, процедура реструктуризации долгов гражданина введена 02.07.2020.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, производство по требованию заявителя о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 9 731 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит прекращению.

Банком пропущен срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Определением суда от 03.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020 N 121.

Двухмесячный срок на подачу заявлений о включении в реестр требований кредиторов истек 11.09.2020, в то время как обращение ООО "АТВЕТ МП" обратилось в суд с заявлением 18.12.2020 (дата направления в электронной системе "Мой Арбитр").

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитор указал, что данное обстоятельство вызвано длительным сроком рассмотрения Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга требований ООО "АТВЕТ МП" к Тихомирову А.О. (по причине перерыва в работе судов в части слушания дел в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции), также длительным сроком изготовления и выдачи на руки исполнительного листа. Кроме того, вступая в договорные отношения с ООО "АТВЕТ МП" и в качестве Генерального директора Покупателя (ООО "Стройиндустрия"), и в качестве Поручителя, обеспечивающего надлежащее исполнение Покупателем принятых на себя обязательств, Должник не предупредил своего контрагента о том, что в отношении него инициирована процедура банкротства, вследствие чего Заявитель не располагал данной информацией и исходил из презумпции добросовестности лица, заключившего сделку.

Между тем суд полагает, что указанные доводы не могут служить в пользу объективных причин, способствующих восстановлению пропущенного срока, поскольку рассмотрение аналогичного спора в суде общей юрисдикции не препятствует обращению с требованием в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, закон не предусматривает возможность применения специальных правил о расчете двухмесячного срока с момента персонального уведомления кредитора о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов до рассмотрения судом общей юрисдикции соответствующих исковых требований и дальнейшего принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного двухмесячного срока.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с которым предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным и подлежащим включения в третью очередь реестра требований должника требование ООО "АТВЕТ МП" в размере 588 372,00 руб. основного долга и 64 720,92 руб. неустойки без права на участие в первом собрании кредиторов должника; требование в части неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; производство по требованию в части 9731 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-99918/2019/тр.11 отменить.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований должника отказать.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Тихомирова Алексея Олеговича требование общества с ограниченной ответственностью "АТВЕТ МП" в размере 588 372 руб. основного долга и 64 720,92 руб. неустойки без права на участие в первом собрании кредиторов должника.

Требование в части неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части производство по требованию прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская