Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-28514/21 по делу N А40-194356/2017

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-194356/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Сухорукова И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 года по делу N А40-194356/17, принятое судьей П.А. Марковым,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Сухорукова И.В. о привлечении ИП Родионову О.И., Фот Д.Ж., Нефедова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИнвестГрупп"

при участии в судебном заседании:

от Нефедова А.А., Фот Д.Ж.- Верещака Я.В. дов от 26.10.2020

от Родионовой О.И. - Егер Я.Е. дов от 23.04.19

от к/у должника - Сухорукова И.В.- Козобродова Е.С. дов от 14.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 г. принято к производству заявление ВНЕШЭКОНОМБАНК о признании банкротом ЗАО "ИнвестГрупп", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сухоруков И.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018, стр. 84.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.03.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ИнвестГрупп" Сухорукова И.В. о привлечении ИП Родионову О.И., Фот Д.Ж., Нефедова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Бодрова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Нефедова А.А., Фот Д.Ж. и Родионовой О.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылался на не исполнение обязанности по инициированию процедуры банкротства должника.

Из выписки из ЕГРЮЛ, Нефедов А.А. являлся генеральным директором должника в период с 09.04.2007 по 24.03.2014, ИП Родионова О.И. являлась генеральным должника в период с 24.03.2014 по 01.11.2018.

Также, заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора участника должника с 100% долей участия ЗАО "Отель Девелопмент" - Фот Д.Ж., так как указанное лицо обладало полномочиями по созыву внеочередного собрания акционеров должника для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что действиями руководителей должника обществу были причинены убытки в размере 10 924 042 руб. 30 коп. в результате заключения с Кернан менеджмент Лимитед договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ИнвестГрупп-Апарт", ООО "ИнвестГрупп-М", ООО "Инвестгрупп-Отель", ООО "ИнвестГрупп-Энерджи". Общая стоимость долей в уставном капитале обществ составила 146 590 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета задолженность ЗАО "ИнвестГрупп" перед Кернан менеджмент Лимитед составила 143 589 982 руб. Между тем, документально подтверждено (платежными поручениями), что Кернан менеджмент Лимитед перечислило ЗАО "ИнвестГрупп" денежные средства в размере 142.179.982 рублей. Таким образом, фактически задолженность ЗАО "ИнвестГрупп" перед Кернан менеджмент Лимитед составила 142 179 982 руб.

Одновременно с этим 29.12.2015 заключен договор уступки прав по договорам займа, согласно которому ЗАО "ИнвестГрупп" уступает, а Кернан менеджмент Лимитед принимает права требования к ООО "Джеймисон", к ООО "ФД Менеджмент" на общую сумму 153 104 024 руб. 29 коп. При этом, цена договора определена сторонами в размере 143 589 982 руб.

Согласно регистрам бухгалтерского учета ЗАО "ИнвестГрупп" 30.12.2015 проведен зачет встречных требований между ЗАО "ИнвестГрупп" и Кернан менеджмент Лимитед на сумму 143 589 982 руб.

Учитывая изложенное конкурсный управляющий указывает, что фактически в результате заключения договора уступки прав по договорам займа от 29.12.2015 и совершения зачета требований с Кернан менеджмент Лимитед ЗАО "ИнвестГрупп" были причинены убытки в размере 10.924.042,30 рублей, из расчета 153.104.024,29 рублей (сумма уступаемых прав требований)- 142.179.982 рублей (фактическая задолженность ЗАО "ИнвестГрупп" перед Кернан менеджмент Лимитед.

Также заявитель указывает, что ЗАО "ИнвестГрупп" в период своей неплатежеспособности и недостаточности имущества приняло на себя заведомо неисполнимые обязательства за следующих лиц:

ЗАО "Отель Девелопмент" по кредитному соглашению N 420001/901 от 27.03.2007 в соответствии с дополнением к соглашению N 7 от 28.09.2011, договором об уступке прав и переводе долга N 07/09/2011/1 от 07.09.2011.

ЗАО "ИнвестГрупп" взяло на себя обязательства ООО "ИнвестГрупп-Отель" по Кредитному соглашению N 110100/986 от 28.10.2008 в соответствии с Дополнением к соглашению N 3 от 28.09.2011, договором об уступке прав и переводе долга N07-09/2011/2 от 07/09/2011.

ЗАО "ИнвестГрупп" взяло на себя обязательства ООО "ИнвестГрупп-Апарт" по Кредитному соглашению N 110100/987 от 20.01.2009 в соответствии с Дополнением к соглашению N 6 от 28.09.2011, договором об уступке прав и переводе долга N07-09/2011/1 от 07.09.2011.

Договорами об уступке прав и переводе долга предусмотрен возврат компаниями в пользу ЗАО "ИнвестГрупп" денежных средств в размере 14.670.194.912,45 рублей, что на 71.402.832,16 рублей меньше взятых ЗАО "ИнвестГрупп" обязательств.

За период с 01.01.2014 по 19.02.2018 по договорам об уступке прав и переводе долга поступили денежные средства в размере 279.729.830,51 рублей, что причинило должнику убытки, подлежащие возмещению со стороны контролирующих должника лиц.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

По смыслу норм статьи 10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Вместе с тем контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Так, по итогам 2014 г. задолженность по договору займа б/н от 19.06.2008 с компанией ROCHFORD HOLDINGS LIMITED в размере 516.272.085,12 рублей списана в убыток должника как невозможная к взысканию в связи с тем, что меры по взысканию дебиторской задолженности не предпринимались руководителями ЗАО "ИнвестГрупп" с 2012 г. по июль 2014 г. Взыскание задолженности могло значительно улучшить финансовое состояние должника, а необоснованное промедление привело к невозможности взыскания задолженности в связи с ликвидацией ROCHFORD HOLDINGS LIMITED, в результате чего ЗАО "ИнвестГрупп" и его кредиторам были причинены убытки в размере 516.272.085,12 рублей.

Между тем, у Нефедова А.А. отсутствовала обязанность или основания для взыскания указанной задолженности.

19.06.2008 между ЗАО "ИнвестГрупп" и ROCHFORD HOLDINGS LIMITED заключен договор займа, по условиям которого ЗАО "ИнвестГрупп" передало средства в размере 10 721 000 долларов США, факт перечисления суммы займа подтверждается мемориальным ордером N 3511 и заявлением на перевод от 26.06.2008.

Компанией ROCHFORD HOLDINGS LIMITED было осуществлено частичное погашения основного долга в сумме долл. США 1 544 200,00 мемориальными ордерами N 242 от 26.11.2009 и N 8911 от 19.01.2010.

Срок возврата остатка суммы займа по договору - 20.06.2010, по дополнительному соглашению N 1 от 17.02.2009 г.- 20.06.2012, по дополнительному соглашению N2 от 14.06.2012 года - до 20.06.2014.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Должник обратился в Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ с иском к "ROCHFORD HOLDINGS LIMBED)) о взыскании задолженности по займу в июле 2014 года.

Таким образом, до истечения срока возврата займа (20.06.2014) должник не имел правовых оснований для предъявления "ROCHFORD HOLDINGS LIMITED" требований о возврате суммы займа и начисленных процентов. Основания для досрочного истребования суммы займа также отсутствовали. О ликвидации "ROCHFORD HOLDINGS LIMITED" должнику стало известно при процедурах взыскания.

При этом, перенос срока возврата займа дополнительно подтверждается паспортом данной внешнеэкономической сделки.

В спорный период счета должника были открыты во Внешэкономбанке. В отношении указанного договора займа был оформлен паспорт сделки N 08060002/0964/0000/5/0.

Согласно п. 7.9 Инструкции Банк ПС вправе самостоятельно закрыть ПС по истечении 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС, в том числе, при неисполнении исходя из имеющейся в банке ПС информации всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС, установленных настоящей Инструкцией документов и информации, на основании которых банк ПС ведет ведомость банковского контроля.

В случае, указанном в настоящем пункте, банк ПС информирует (по своему усмотрению) резидента о закрытии ПС в срок не позднее двух рабочих дней после даты его закрытия.

Письмом от 25.12.2014 N 2070-К10002 Внешэкономбанк сообщил ЗАО "ИнвестГрупп", что 18.12.2014 наступил срок для закрытия паспорта сделки N 08060002/0964/0000/5/0, оформленного по договору займа от 19.06.2008 б/н.

Согласно положениям п. 19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов).

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты за исполнение обязательств по указанным договорам.

Согласно п. 6.1 Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее -Инструкция) резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) (далее - ПС) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и ПС по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 настоящей Инструкции.

Согласно п. 8.1 Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В паспорт сделки подлежит внесению информация о дате завершения исполнения обязательств по контракту, а также измененная дата в случае, если условия контракты были изменены сторонами дополнительным соглашением.

С учетом положений п. 7.9 Инструкции, и закрытии паспорта сделки по истечении 180 дней, кредитору также было известно, что срок возврата займа в 2012 году был продлен до 20.06.2014 (20.06.2014 г. + 180 дней = 17.12.2014 г.).

Следовательно, генеральный директором должника Нефедов А.А. не имел правовых оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании денежных средств, поскольку срок возврата суммы займа заканчивался после прекращения его полномочий.

08.07.2014, то есть сразу после истечения срока возврата займа, установленного дополнительным соглашением N 2 (20.06.2014) Родионова О.И. инициировала разбирательство в Международном коммерческом арбитражном суде при Торогово-Промышленной палате РФ о взыскании долга по договору займа от 19.06.2008.

22.01.2015 решением МКАС при ТПП РФ с ROCHFORD HOLDINGS LIMITED взыскана сумма задолженности в размере 9.176.800 долларов США, проценты в размере 6.281.712,17 долларов США, а также 81.150 долларов США в счет возмещения расходов истца по уплате арбитражного сбора.

В ходе исполнения решения МКАС при ТПП РФ ответчиком было установлено о ликвидации ROCHFORD HOLDINGS LIMITED с 01.01.2014, сто подтверждается свидетельством о ликвидации от 23.09.2015.

Таким образом, Родионова О.И. своевременно инициировала процедуру взыскания дебиторской задолженности, однако, учитывая рисковый характер предпринимательской деятельности, получить денежные средства с заемщика ввиду его ликвидации не удалось.

Относительно указаний заявителя на существенное ухудшение финансового положения ЗАО "ИнвестГрупп" и последующую подачу ВЭБ.РФ заявления о признании ЗАО "ИнвестГрупп" банкротом в результате действий бывших руководителей должника по заключению заведомо не исполнимых дополнительных соглашений к кредитным соглашениям, договоров перевода долга с ЗАО "Отель Девелопмент", ООО "ИнвестГрупп-Отель", ООО "ИнвестГрупп-Апарт" на ЗАО "ИнвестГрупп" суд отмечает следующее.

Как указывает конкурсный управляющий, 09.09.2014 ВЭБ.РФ направил ЗАО "ИнвестГрупп" уведомления об объявлении всей суммы задолженности по перечисленным кредитным соглашениям срочной к платежу и необходимости ее уплаты в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

10.09.2014 ЗАО "ИнвестГрупп" получило уведомления, то есть 09.09.2014 наступило объективное банкротство ЗАО "ИнвестГрупп".

Единственным внешним кредитором ЗАО "ИнвестГрупп" являлся ГК "Внешэкономбанк", с которым заключено три кредитных соглашения - N 110100/987 от 20.01.2009 и N 110100/986 от 28.10.2008, N 420001/901 от 27.03.2007. Все приобретенные и построенные объекты недвижимости, права аренды на земельные участки, а также 100 % долей в уставных капиталах указанных дочерних компаний ЗАО "ИнвестГрупп", 100 % акций ЗАО "ИнвестГрупп" находились в залоге у банка.

По условиям кредитных договоров от заемщика требовалась регулярная отчетность и согласование с банком многих вопросов деятельности самого заемщика и его дочерних обществ, что обеспечивало полный контроль кредитора за предприятиями. Никакие действия с данными активами и имуществом ЗАО "ИнвестГрупп" не могли производиться без согласования или без поручения ГК "Внешэкономбанк".

Согласно кредитным договорам источниками погашения кредитов являлись доходы от текущей деятельности отеля, продажи отеля как бизнеса целиком, а также от продаж апартаментов, коттеджей и коммерческих помещений. В свою очередь, у ЗАО "ИнвестГрупп" имеются права требования к дочерним предприятиям - ООО "ИнвестГрупп-Отель", ООО "ИнвестГрупп-Апарт", ЗАО "Отель Девелопмент" на суммы, соответствующие суммам обязательств перед банком по всем кредитным договорам, по договорам об уступке прав и переводе долга, заключенным в 2011 году.

В сентябре 2011 года в рамках реструктуризации долга по кредитным соглашениям: N 420001/901 от 27.03.2007 г. - ЗАО "Отель Девелопмент", N 110100/987 от 20.01.2009 г. - ООО "ИнвестГрупп-Апарт", N 110100/986 от 28.10.2008 г. - ООО "ИнвестГрупп-Отель" был осуществлен перевод долгов и уступка прав по ним от указанных компаний на ЗАО "ИнвестГрупп", изменена валюта договоров с долларов США на Российские рубли, для целей отсутствия курсовых разниц.

В рамках тех же договоров ЗАО "Отель Девелопмент", ООО "ИнвестГрупп-Апарт", ООО "ИнвестГрупп-Отель" стали должниками перед ЗАО "ИнвестГрупп" в тех же суммах.

Расчет процентов осуществляется в соответствии с требованиями Положения Банка России N 39-П от 26.06.1998 г. "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банкам, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета". Проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по займу за фактическое время пользования заемными средствами.

Согласно п. 18 Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Заключение указанных соглашений об уступке прав требования было обусловлено договоренностью с единственным внешним кредитором - ВЭБ.РФ, у ЗАО "ИнвестГрупп" возникло право требования к дочерним обществам, являвшимся первоначальными должниками Банка, кредитные соглашения обслуживались после перехода обязательств к Должнику, в связи с чем невозможно утверждать, что кредитные обязательства были заведомо неисполнимы.

Должники по кредитным соглашениям являлись дочерними обществами должника и перевод долга на материнскую компанию, с учетом наличия регрессного требования, а также с согласия кредитора, являющегося и единственным кредитором должника в рамках дела о банкротстве, не причинило и не могло причинить убытки и, как следствие, не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Обязательства по указанным кредитным соглашениям не были заведомо неисполнимыми для должника, поскольку выданные кредиты обслуживались после заключения договоров об уступке прав и переводе долга, задолженность отсутствовала.

Отсутствие просроченной задолженности, а также своевременное обслуживание кредитов и исполнение всех взятых на себя обязательств подтверждаются, в том числе, письмами: от 28.10.2011 N 3988/А30003 о согласии на частичное досрочное погашение основного долга в сумме 243.970.960 рублей; от 11.11.2011 N 4175/А30003 об отсутствии просроченной задолженности; от 16.01.2012 N 131/А30003 об отсутствии просроченной задолженности по состоянию на 01.01.2012; от 05.04.2012 N 1506/А30003 об отсутствии просроченной задолженности по состоянию на 01.04.2012; от 09.04.2012 N 1543/А30003 об отсутствии просроченной задолженности по состоянию на 01.01.2012; от 03.05.2012 N 1890/А30003 об отсутствии просроченной задолженности по состоянию на 01.04.2012; от 07.08.2012 N 3239/А30003 об отсутствии просроченной задолженности по состоянию на 01.07.2012; от 07.11.2012 N 4500/А30003 об отсутствии просроченной задолженности по состоянию на 30.09.2012; от 02.04.2013 N 1556/А30003 об отсутствии просроченной задолженности по состоянию на 31.03.2013; от 17.05.2013 N 2455/А30003 об отсутствии просроченной задолженности по состоянию на 31.03.2013.

Исходя из чего, довод конкурсного управляющего о том, что договорами об уступке прав и переводе долга предусмотрен возврат компаниями в пользу ЗАО "ИнвестГрупп" денежных средств в размере 14.670.194.912,45 рублей, что на 71.402.832,16 рублей меньше взятых ЗАО "ИнвестГрупп" обязательств не соответствует действительности, в связи с ошибкой в расчетах, допущенной управляющим.

Из условий договоров об уступке сумма принятых на себя ЗАО "ИнвестГрупп" обязательств по кредитным соглашениям равна правам требования к первоначальным должникам по кредитным соглашениям с учетом определенных договорами уступки сроков уплаты начисленных процентов.

Таким образом, отсутствие разницы между принятыми должником обязательствами по кредитным соглашениям и размером регрессных требований к первоначальным должникам, а также ввиду исполнения обязательств должником по кредитным соглашениям в течение последующих лет, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Нефедова А.А. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, действия, за которые конкурсный управляющий просит привлечь Нефедова А.А. к субсидиарной ответственности, совершены в сентябре 2011 года.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до 30 июня 2013 г., при рассмотрении спора подлежит применению п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (действовал до внесения изменений Законом N 134-ФЗ). Соответственно, в отношении обстоятельств, имевших место позднее, применяется следующая редакция Закона о банкротстве.

Следовательно, в настоящем деле к оценке действий (бездействия) контролирующих лиц подлежали применению следующие положения Закона о банкротстве: в редакции Закона N 73-ФЗ - в отношении действий (бездействия), осуществленных в сентябре 2011 г.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Поскольку нормы об исчислении сроков исковой давности являются нормами материального права, то они применяются на момент совершения вменяемых контролирующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения их к ответственности).

В спорный период срок исковой давности для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности составлял один год.

Решением суда от 22.10.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сухоруков И.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018, стр. 84.

Срок на подачу заявления истек 03.11.2019.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в августе 2020 года.

Из этого следует, что срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении Нефедова А.А. к субсидиарной ответственности истек, что в силу 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказан в удовлетворении заявления в данной части.

Относительно убытков, причиненных Родионовой О.И. суд приходит к следующим выводам.

28.03.2008 между ЗАО "ИнвестГрупп" (продавец) и Компанией "Кернан менеджмент Лимитед" (покупатель) был заключен договор N А-1 купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Апарт".

В соответствии с п. 2.1. Договора N А-1 Покупатель оплачивает Продавцу стоимость доли в размере 63.700.000 рублей.

28.03.2008 между ЗАО "ИнвестГрупп" (Продавец) и Компанией "Кернан менеджмент Лимитед" (Покупатель) был заключен договор N М-1 купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-М".

В соответствии с п. 2.1. Договора N М-1 Покупатель оплачивает Продавцу стоимость доли в размере 12.300.000 рублей.

28.03.2008 между ЗАО "ИнвестГрупп" (Продавец) и Компанией "Кернан менеджмент Лимитед" (Покупатель) был заключен договор N 0-1 купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Отель".

В соответствии с п. 2.1. Договора N 0-1 Покупатель оплачивает Продавцу стоимость доли в размере 64.790.000 рублей.

28.03.2008 между ЗАО "ИнвестГрупп" (Продавец) и Компанией "Кернан менеджмент Лимитед" (Покупатель) был заключен договор N Э-1 купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Энерджи".

В соответствии с п. 2.1. Договора N Э-1 Покупатель оплачивает Продавцу стоимость доли в размере 5.800.000 рублей.

Общая сумма, подлежащая уплате Компанией за передаваемые доли в уставном капитале хозяйственных обществ, составила 146.590.000 рублей. При этом, документально имеется подтверждение перевода от Кернан менеджмент Лимитед на счета ЗАО "ИнвестГрупп" денежной суммы в размере 142 179 982 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, действующей на дату совершения указанной сделки, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Закон о банкротстве в редакции 134 - ФЗ, подлежащий применению в настоящей ситуации, не содержал в себе возможности привлечения контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов в случаях, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве в нынешней редакции, но не подлежащей применению к спорному правоотношению).

В соответствии с абз. 2-3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов должника в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

По правилам абз. 9 п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В целях погашения задолженности перед Компанией по договорам купли-продажи долей в уставных капиталах дочерних обществ были заключены следующие взаимосвязанные сделки: соглашение о новации обязательства из договора купли-продажи в заемное обязательство от 29.12.2015; договор N б/н уступки прав по договорам займа от 29.12.2015; акт зачета взаимных требований от 30.12.2015.

По соглашению о новации, заключенному 29.12.2015 между ЗАО "ИнвестГрупп" и Компанией "Кернан менеджмент Лимитед", стороны договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договоров купли-продажи долей в уставных капиталах дочерних обществ (N А-1, 0-1, Э-1, М-1), с заменой указанных обязательств на заемное обязательство, в соответствии с которым ЗАО "ИнвестГрупп" обязано вернуть сумму в размере 143.589.982 рублей в срок до 30.12.2015.

При этом, в п. 1.6. соглашения о новации стороны договорились о прекращении дополнительных обязательств, связанных с вышеуказанными договорами купли-продажи долей в уставном капитале дочерних обществ. Иначе говоря, указанное в п. 1.6. Соглашения о новации положение означает, что стороны прекратили и обязательство ЗАО "ИнвестГрупп" по выплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за неисполнение договоров N А-1, 0-1, Э-1, М-1. Между тем, размер процентов, которые, потенциально, могли быть взысканы с ЗАО "ИнвестГрупп" по данным договорам (в пределах срока исковой давности), составляет 36.816.950,77 рублей.

Таким образом, общий размер обязательства, которое было новировано в заемное обязательство с суммой займа в 143.589.982 рублей, составляет 178.996.932,77 рублей.

По договору N б/н уступки прав по договорам займа ЗАО "ИнвестГрупп" (Цедент) уступило, а Компания "Кернан менеджмент Лимитед" (Цессионарий) приняло следующие права требования:

от Общества с ограниченной ответственностью "Джеймисон" исполнения обязательства по уплате денежных средств по Договору займа N 09/11-09 от 12.01.2009;

от Общества с ограниченной ответственностью "ФД Менеджмент" исполнения обязательства по уплате денежных средств по Договору займа N 09/11-09 от 09.11.2009.

В соответствии с п. 1.2. Договора об уступке сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет

ООО "Джеймисон" по договору займа N 12/01-09 от 12.01.2009- 103.943.263,33 рублей, в том числе: сумма основного долга - 66.997.000 рублей; сумма подлежащих уплате процентов - 36.946.236,33 рублей;

ООО "ФД Менеджмент" по договору займа N 09/11-09 от 09.11.2009- 49.160.760,96 рублей, в том числе: сумма основного долга - 28.657.000 рублей, сумма подлежащих уплате процентов - 20.503.260,96 рублей.

В соответствии с п. 1.3. Договора об уступке Стороны оценили уступаемые права и обязанности в 143.589.982 рублей. В свою очередь фактическая сумма прав требования составляла 153.104.024, 29 рублей.

Между тем, установление в п. 1.3. Договора об уступке суммы в 143.589.982 рублей было необходимо для проведения состоявшегося 30.12.2015 зачета взаимных однородных требований. При этом, даже если учесть, что стороны бы оценили права требования в соответствии с их реальным размером, т.е. в 153.104.024,29 рублей, то обязательство между ЗАО "ИнвестГрупп" и Компанией, которое было прекращено новацией (178.996.932,77 рублей), в любом случае превышало указанную сумму на 25.892.908,48 рублей (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ЗАО "ИнвестГрупп" в пределах срока исковой давности).

30.12.2015 на основании указанного соглашения о новации, а также с учетом заключенного договора об уступке, между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с п. 3 которого стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований в размере 143.589.982 рублей, срок исполнения которых наступил, а также прекратить взаимные обязательства Сторон (п. 4).

Стало быть, указанные взаимосвязанные сделки между Компанией и ЗАО "ИнвестГрупп" были совершены с выгодой для ЗАО "ИнвестГрупп" в размере 25.892.908,48 рублей, что опровергает довод о причинении убытков обществу и доведении до банкротства.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.

Непосредственной причиной наступления объективного банкротства ЗАО "ИнвестГрупп" явилось требование единственного кредитора ГКР "ВЭБ.РФ" о досрочном возврате суммы основного долга и процентов по кредитным соглашениям N 901, 986, 987 на общую сумму 9.314.186.508 рублей (основной долг), направленное должнику в сентябре 2014 года.

Совершение Родионовой О.И. в декабре 2015 года, то есть более, чем на год позже досрочного истребования кредитов, сделок по зачету внутригрупповых задолженностей с не явилось причиной банкротства должника ни в части периода их совершения, ни в части сумм зачтенных встречных требований.

Кроме того, для вывода о том, что сделками причинен существенный вред кредиторам, необходимо определить, является ли такая сделка значимой для должника применительно к масштабам его деятельности и одновременно существенно убыточной.

Согласно п. 20 Анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим ЗАО "ИнвестГрупп" Лымарем П.К. от 27.07.2018 стоимость активов ЗАО "ИнвестГрупп", по состоянию на 01.01.2016 составляла 16.631.599.000 рублей. Таким образом, отрицательная разница при совершенных сделках составила 0,07 процента от стоимости активов должника, что не является значимыми для должника либо существенно убыточными, и, следовательно, не являются сделками, причинившими существенный вред кредитору.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.

Действия, связанные с передачей прав требования по договорам займа с одновременным проведением зачета с Компанией по взаимным обязательствам, были осуществлены по поручению (указанию) ВЭБ.РФ в рамках подготовки всех компаний группы заемщика к реструктуризации задолженности при передаче активов единственному кредитору. Об информированности ВЭБ.РФ о внутригрупповом составе лиц заемщика свидетельствует письмо от 29.03.2012 г. N 236/020300, в котором Банк просит предоставлять информацию о цепочке собственников ЗАО "ИнвестГрупп", в том числе и конечных бенефициарах, исполнение которого подтверждается, в частности, письмами представителей ВЭБ.РФ на электронную почту представителей заемщика (в частности, от 02.07.2012 г.). Такая информация в дальнейшем предоставлялась кредитору ежемесячно.

Компания, ООО "ФД Менеджмент", ООО "Джеймисон", ЗАО "ИнвестГрупп" являлись участниками одной группы лиц, что было известно кредитору:

ЗАО "Отель Девелопмент" является материнским обществом по отношению к ЗАО "ИнвестГрупп", что подтверждается списком владельцев ценных бумаг ЗАО "ИнвестГрупп" по состоянию на 01.03.2014, 31.12.2015, из которого следует, что ЗАО "Отель Девелопмент" является единственным акционером ЗАО "ИнвестГрупп".

ООО "ФД Менеджмент" является материнским обществом для ЗАО "Отель Девелопмент", что подтверждается списком владельцев ценных бумаг ЗАО "Отель Девелопмент" по состоянию на 19.12.2014, из которого следует, что ООО "ФД Менеджмент" является владельцем 99 % обыкновенных акций ЗАО "Отель Девелопмент".

Компания является материнским обществом для ООО "ФД Менеджмент", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, полученной по состоянию на 12.01.2016, из которой следует, что Компания является единственным участником ООО "ФД Менеджмент" с 29.12.2009;

Компания является материнским обществом для ООО "Джеймисон", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, полученной по состоянию на 12.01.2016, из которой следует, что Компания является участником ООО "Джеймисон" с долей участия в размере 99 %.

Родионова О.И., начиная с 2014 года, вела активные переговоры с единственным внешним кредитором ЗАО "ИнвестГрупп" - ГКР "ВЭБ.РФ" - о внесудебном погашении задолженности по кредитным соглашениям N 901, 986, 987, что подтверждается письмами, направленными в ГКР "ВЭБ.РФ", в частности, от 03.10.2014 с предложением о передачи всех активов во владение Банка, исх. N 29-08/16_ОР от 29.08.2016 а также исх. 2/2018 от 08.06.2018, направленном уже в процессе введения Арбитражным судом города Москвы процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ИнвестГрупп". ГКР "ВЭБ.РФ" также подтверждает, в частности, в письме от 07.08.20218 N 23035/OFOOOA, о продолжительных переговорах и встречах между сотрудниками Внешэкономбанка, ООО "ВЭБ Капитал" и представителями ЗАО "ИнвестГрупп".

Одним из условий мирного урегулирования задолженности по кредитным соглашениям являлась реструктуризация внутригрупповой задолженности группы лиц, в которую входил ЗАО "ИнвестГрупп".

Совокупность заключенных взаимосвязанных сделок преследовало разумную экономическую цель - освободить группу активов, передаваемых единственному кредитору, от обязательств перед третьими лицами. Такая передача активов могла состояться, как ожидалось должником - во внесудебном порядке путем передачи долей и акций всех компаний группы-держателей активов, или в любом случае - в ходе несостоятельности компаний группы, и наличие внешних долгов у должника ухудшило бы положение ГКР "ВЭБ.РФ". Именно для этих целей и по поручению Банка, были произведены указанные сделки, что исключает наличие вины руководителя ЗАО "ИнвестГрупп", возможность причинения вреда имущественным интересам Банка, который является единственным кредитором ЗАО "ИнвестГрупп".

Заемщики ЗАО "ИнвестГрупп" по внутригрупповым договорам займа, носящим характер корпоративного финансирования, - ООО "ФД Менеджмент" и ООО "Джеймисон" - не вели хозяйственную деятельность на протяжении нескольких лет до совершения указанных сделок, в связи с чем, очевидным образом, как для банка и для должника, не были способны исполнить надлежащим образом свои обязательства по договорам займа, заключенным с ЗАО "ИнвестГрупп", что подтверждается бухгалтерской отчетностью данных обществ.

Таким образом, Родионова О.И., совершая указанные сделки, действовала в соответствии с принципами добросовестности и разумности участников гражданского оборота, поскольку совершение данных взаимосвязанных сделок позволило ЗАО "ИнвестГрупп", реализовать дебиторскую задолженность, которая была безнадежной ко взысканию, и, в то же время, прекратить свои обязательства перед Компанией по договорам купли-продажи долей в уставных капиталах дочерних обществ ЗАО "ИнвестГрупп", что свидетельствует о получении ЗАО "ИнвестГрупп" выгоды от совершения указанных сделок в виде освобождения ЗАО "ИнвестГрупп" от обязательств перед материнской компанией на сумму в 178,99 млн руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ИП Родионовой О.И. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с не инициированием процедуры банкротства в отношении должника.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Законом N 266 - ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно переходным положениям, изложенным в пункте 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату совершения заинтересованными лицами действий/бездействий, которые, с точки зрения заявителя, служат основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обстоятельства, вменяемые в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Фот Д.Ж., имели место в 2015 - 2017 году, а, следовательно, к сложившимся правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), а не глава III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, положения ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134 - ФЗ) относили к лицам, обязанным обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), только руководителя должника, а также ликвидационную комиссию.

В этой связи требования пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве не могли применяться к контролирующим должника лицам, которым вменялось не совершение ими определенных действий до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, когда в предыдущей редакции Закона о банкротстве (N 134-ФЗ) у них отсутствовала обязанность по созыву собрания для решения вопроса о подаче заявления о банкротстве должника.

Относительно вменение Фот Д.Ж. обязанности по созыву внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ИнвестГрупп" с 09.09.2015 г. по 30.07.2017 г. (дата вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ) с целью принятия решения об обращении с заявлением в арбитражный суд о признании ЗАО "ИнвестГрупп" несостоятельным (банкротом), а, следовательно, привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную) подачу заявления о банкротстве ЗАО "ИнвестГрупп" является неправомерным.

Период со дня вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017 г.) по 18.10.2017 г. (дата возбуждения дела о банкротстве ЗАО "ИнвестГрупп").

В соответствии с п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

При этом, п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве был введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), который вступил в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 30.07.2017 г.

При определении момента, с которого Фот Д.Ж. подлежала бы привлечению к субсидиарной ответственности необходимо учесть положения как п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве, так и положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - 1111 ВС РФ N 53).

Пунктом 13 ПП ВС РФ N 53 установлена совокупность условий, наличие которых необходимо для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

При этом, помимо совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в п. 13 ПП ВС РФ N 53 установлены также правила исчисления срока, с которого контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

В абз. 7 п. 13 ПП ВС РФ N 53 указано, что соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац 1 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, срок, с которого контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, исчисляется следующим образом: 10 дней со дня, когда контролирующее должника лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем должника обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом); после истечения срока, установленного п. 1, необходимо добавить совокупность предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве; после истечения сроков, установленных в п. 1 и 2, необходимо прибавить разумный срок на подготовку и подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При исчислении срока, с которого Фот Д.Ж. подлежала привлечению к субсидиарной ответственности, в соответствии с правилами, установленными ВС РФ, он должен начинаться не ранее 20 октября 2017 г. в связи со следующим.

Положения Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вступили в силу с 30.07.2017 г.

Исходя из правил, установленных в п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве, п. 13 ПП ВС РФ N 53 у контролирующего должника лица есть 10 дней для направления требования о проведение внеочередного общего собрания участников должника. Указанный срок начал течь 31.07.2017 г. и истек 9 августа 2017 г.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в компетенцию общего собрания акционеров относится, в том числе, ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов

В соответствии с п. 2 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Таким образом, общее собрание акционеров является органом, уполномоченным на принятие решения о ликвидации общества, и должно быть проведено в течение 40 дней со дня предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Исходя из положений абз. 7 п. 13 ПП ВС РФ N 53, начиная с 10 августа 2017 г. необходимо исчислить предельный срок, установленный для созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников, т.е. 40 дней. Таким образом, предельный срок для проведения внеочередного общего собрания участников заканчивается 19 сентября 2017 г.

Кроме того, необходимо добавить срок для подготовки и подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В судебной практике разумным сроком на подготовку и подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) считается 1 месяц.

Исходя из вышеизложенного, совокупность сроков, установленных в абз.7 п. 13 ПП ВС РФ N 53, истекает не ранее чем 19 октября 2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

При этом, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом заявления о признании должника банкротом, а не дата его поступления в суд (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

17.10.2017 ГКР "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО "ИнвестГрупп" несостоятельным (банкротом).

18.10.2017 определением Арбитражного суда города Москвы заявление ГКР "ВЭБ.РФ" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-194356/17-88-284 "Б".

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности контролирующих ЗАО "ИнвестГрупп" лиц по основанию, предусмотренному ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве, могут включаться обязательства в период с 09.10.2015 по 18.10.2017.

Между тем, срок, с которой Фот Д.Ж. может быть привлечена к субсидиарной ответственности, исчисленный по правилам п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве, 1111 ВС РФ N 53, начинает течь лишь с 20.10.2017, в связи с чем Фот Д.Ж. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления в арбитражный суд о признании ЗАО "ИнвестГрупп" несостоятельным (банкротом) по обязательствам, возникшем в период с 09.10.2015 по 18.10.2017.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий указывает, что Родионова О.И., Фот Д.Ж. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с наличием штрафных санкций по кредитным соглашениям, заключенным между должником и ВЭБ.РФ.

17.10.2017 ВЭБ.РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО "ИнвестГрупп" несостоятельным (банкротом).

Между тем, срок, с которой Фот Д.Ж. может быть привлечена к субсидиарной ответственности, исчисленный по правилам п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве, ПП ВС РФ N 53, начинает течь с 20.10.2017, в связи с чем Фот Д.Ж. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления в арбитражный суд о признании ЗАО "ИнвестГрупп" несостоятельным (банкротом) по обязательствам, возникшем в период с 09.10.2015 по 18.10.2017.

Вместе с тем, из заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц следует, что размер субсидиарной ответственности, определенный конкурсным управляющим, составляет 8.269.873.952,43 рублей и состоит из финансовых санкций за неисполнение Кредитных соглашения с ГКР "ВЭБ.РФ".

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем (иными контролирующими лицами) требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Исходя из указанной цели установления данного вида ответственности определяется и размер ответственности контролирующих лиц за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В размер субсидиарной ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) включается задолженность по обязательствам перед кредиторами, которые не знали и не могли знать о неблагоприятном финансовом состоянии должника, но, будучи введенными в заблуждение, все-таки вступили с юридическим лицом в обязательственные правоотношения.

Исходя из вышеизложенного, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что в размер субсидиарной ответственности по указанному основанию включается именно размер основных (новых) обязательств, принятых на себя должником после возникновения признаков несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, задолженность по уплате неустойки (пени, штрафа), процентов за пользование кредитом или займом, если основное обязательство возникло до наступления обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не включается в размер ответственности контролирующих лиц за неподачу заявления должника.

Указанный подход подтверждается и тем, что неустойка, по своей правовой природе, является способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка носит акцессорный (дополнительный) характер по отношению к основному обязательству, неразрывно зависит от его исполнения, не подпадает под понятие обязательства, определяемого положениями статей 3, 4 Закона о банкротстве, не является новым денежным обязательством, подразумеваемым в п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку не имеет нового юридического факта, который бы лежал в основании ее возникновения, а представляет собой финансовые санкции, начисленные на денежные требования по обязательствам, возникшим до даты объективного банкротства.

В связи с указанным, неустойка не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве, в случае, если основное обязательство, обеспечиваемое неустойкой, возникло до даты объективного банкротства должника.

В настоящем деле, основное обязательство должника, обеспечиваемое неустойкой, возникло в 2007 г. по кредитному соглашению N 901, 2008 г. по кредитному соглашению N 986, 2009 г. по кредитному соглашению N 987, т.е. задолго до даты объективного банкротства должника. Таким образом, включение в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц неустойки, предусмотренной основным обязательством, не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между неподачей заявления о признании ЗАО "ИнвестГрупп" несостоятельным (банкротом) и невозможностью удовлетворить требования кредитора.

В соответствии с п. 12 ПП ВС РФ N 53, абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Для применения пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве подлежит установлению причинно-следственная связь не между неподачей заявления о банкротстве и банкротством должника, а между таким бездействием и возникновением у должника дополнительных обязательств.

Так, например, в определении от 21.10.2019 N 307-ЭС19-9992 Верховный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве отсутствуют, если после вынесения судебного акта о взыскании с должника задолженности должник не принимал на себя дополнительных обязательств.

В спорный период, т.е. с даты наступления объективного банкротства и до даты возбуждения дела о несостоятельности, должник не принимал на себя никаких новых гражданско-правовых и иных обязательств, которые налагали на него дополнительную нагрузку и заведомо не могли быть им исполнены, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь, наличие которой является необходимым условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Подача заявления о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИнвестГрупп" как материнской организации в группе компаний ИнвестГрупп неизбежно бы повлекло причинение существенного вреда функционирующей системе Группы компаний, что было также известно единственному кредитору должника.

Кроме того, Банк знал, что ЗАО "ИнвестГрупп", как материнская компания группы, производственную деятельность самостоятельно не ведет, имущества не имеет, за исключением долей в уставных капиталах дочерних обществ, которым, в свою очередь, принадлежат все активы, построенные за счет средств кредитных соглашений N 901, 986, 987, и рыночная стоимость которых сопоставима с суммой основного долга основного заемщика перед Банком. Все указанные активы, а также доли в дочерних обществах компаний группы всё время находились в залоге у ГКР "ВЭБ.РФ". Данные факты являются установленными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по настоящему делу. В связи с чем, как заемщику, так и Банку было очевидно, что само по себе обращение материнской организации группы компаний в суд с заявлением о собственном банкротстве никак не могло способствовать погашению задолженности перед Банком по Кредитным соглашениям за счет имущества именно ЗАО "ИнвестГрупп". В 2017 году Банк инициировал процедуры обращения взыскания на заложенные доли дочерних обществ и их имущество, согласно проведенным арбитражным судом экспертизам оценки рыночной стоимости, заложенные доли дочерних обществ оценивались в 1 рубль, как обремененные залогом, в то время как рыночная стоимость самих активов составила более 10 млрд. рублей.

Доказательств обратного, т.е. того, что обращение с заявлением о банкротстве общества или инициирование им процедуры ликвидации общества способствовало бы возможности взыскания долга в пользу конкурсного кредитора, в материалы дела не представлено.

Бездействия ИП Родионовой О.И. по неподаче заявления о признании ЗАО "ИнвестГрупп" несостоятельным (банкротом) были произведены исключительно в интересах единственного кредитора ЗАО "ИнвестГрупп" - ГКР "ВЭБ.РФ", осведомленного о финансовом состоянии должника, что исключает виновность ИП Родионовой О.И.

Ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 ПП ВС РФ N 53).

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на контролирующее должника лица обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

При этом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

В соответствии с п. 18 ПП ВС РФ N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Между Внешэкономбанк и ООО "ИнвестГрупп-Апарт" (Заемщик) 20.01.2009 было заключено кредитное соглашение N 110100/987. Впоследствии, дополнительным соглашением от 28.09.2011 N 6 к Кредитному соглашению N 110100/987 была произведена замена на стороне заемщика с ООО "ИнвестГрупп-Апарт" на ЗАО "ИнвестГрупп".

Между Внешэкономбанк и ООО "ИнвестГрупп-Отель" (Заемщик) 28.10.2008 было заключено кредитное соглашение N 110100/986. Впоследствии, дополнительным соглашением N 3 от 28.09.2011 к кредитному соглашению N 110100/986 была произведена замена на стороне заемщика с ООО "ИнвестГрупп-Отель" на ЗАО "ИнвестГрупп".

Между Внешэкономбанк и ЗАО "Отель Девелопмент" 27.03.2007 заключено кредитное соглашение N 420001/901. Впоследствии, дополнительным соглашением N 7 от 28.09.2011 к кредитному соглашению N 420001/901 была произведена замена на стороне заемщика с ЗАО "Отель Девелопмент" на ЗАО "ИнвестГрупп".

В рамках всех вышеуказанных договоров шло финансирование проекта по созданию в г. Геленджике Краснодарского края туристско-рекреационной зоны, включающей в себя гостиницу 5* под брендом Кемпински, апарт-отель "Сады Морей", многофункциональный общественный центр, а также объекты обслуживающей инфраструктуры (мини-ТЭС и общежитие для сотрудников).

25.06.2012 ЗАО "ИнвестГрупп известило ГКР "ВЭБ.РФ" о невозможности своевременного погашения задолженности по Кредитным соглашениям с приложением проекта реструктуризации задолженности.

22.01.2013 ЗАО "ИнвестГрупп" вновь обратилось в ГКР "ВЭБ.РФ" с приложением плана движения денежных средств с учетом реструктуризации Кредитных соглашений.

09.09.2014 ГКР "ВЭБ.РФ" в порядке, установленном п. 7.2. Кредитных соглашений, объявил всю сумму непогашенного кредита и процентов срочной к платежу и установил срок в 5 рабочих дней с даты получения уведомления для её уплаты.

03.10.2014 ЗАО "ИнвестГрупп" уведомило ГКР "ВЭБ.РФ" о невозможности единовременного погашения истребованной задолженности по Кредитным соглашениям, предложив передать ГКР "ВЭБ.РФ" все имеющиеся у ЗАО "ИнвестГрупп" активы:

100% долей в УК ООО "ИнвестГрупп-Отель" (гостиничный комплекс 5* под управлением Kempinski);

100 % долей в УК ООО "ИнвестГрупп-Апарт" (комплекс апартаментов и коммерческих зданий);

100% долей в УК ООО "ИнвестГрупп-Энерджи" (теплоэнергостанция и газораспределительная сеть);

100% долей в УК ООО "ИнвестГрупп-М" (общежития);

права требования к юридическим лицам на основании договоров займа.

ГКР "ВЭБ.РФ", уже зная о невозможности погашения задолженности, письмом от 10.12.2014 N 1857/110300 просил предоставлять информацию об операционной деятельности по эксплуатации объектов, построенных группой компаний ИнвестГрупп на ежеквартальной основе, что добросовестно выполнялось О.И. Родионовой и не оспаривается другой стороной.

Впоследствии, в течение всего периода деятельности в качестве директора должника, ИП Родионова О.И. совместно с иными сотрудниками группы лиц должника, и ГКР "ВЭБ.РФ" вели многочисленные переговоры о погашении задолженности по Кредитным соглашениям путем внесудебной передачи всех активов группы ГКР "ВЭБ.РФ", проводились оценки активов, разработка и согласование порядка передачи активов, проверки банком состояния активов, прочая необходимая для осуществления сделки работа.

Указанное подтверждается регулярным направлением Родионовой О.И. в ГКР "ВЭБ.РФ" отчетности о деятельности ЗАО "ИнвестГрупп" и дочерних обществ, владеющих активами (например, исх. от 04.09.2015 г., исх. от 31.08.2015 г.), ведением переговоров о снятии обременении с апартаментов и коммерческих помещений для последующей передачи денежных средств ГКР "ВЭБ.РФ" для погашения задолженности по Кредитным соглашениям (например, исх. от 04.05.2015 г. N 26-05/16-ОР, исх. от 15.08.2016 г. N 28-08/16_ОР, исх. от 07.07.2017 г. N 30-07/17_ОР), передачей в ГКР "ВЭБ.РФ" отчетов об оценке рыночной стоимости 100% пакета обыкновенных акций ЗАО "ИнвестГрупп", а также 38 объектов недвижимости (исх. от 15.08.2016 г. N 28-08/16_ОР), ответами на запросы Банка (например, исх. от 12.05.2016 г., исх. от 22.07.2015 г. N 22072015/2, исх. от 06.03.2015 г.) разрешением текущих вопросов о погашении задолженности по Кредитным соглашениям (например, исх. от 25.08.2015 по вопросу невозможности направления денежных средств на покрытие основного долга по кредитным соглашениям.

Кроме того, исх. N 29-08/16_ОР от 29 августа 2016 г. ИП Родионова О.И. также обратилась в ГКР "ВЭБ.РФ" с тем, что передача активов, предложенная ГКР "ВЭБ.РФ" еще в 2012-2013 г., созданных в рамках группы компаний ИнвестГрупп, позволит сохранить Luxury-бренд Kempinski, обеспечить сохранение сложившейся позитивной динамики денежных потоков, а также не допустить массового расторжения договоров купли-продажи апартаментов в апарт-отеле, денежные средства от которых поступали на покрытие задолженности ЗАО "ИнвестГрупп" по Кредитным соглашениям.

Помимо этого, Банк неоднократно уведомлялся о неблагоприятных последствиях банкротства группы компаний ИнвестГрупп не только Родионовой О.И., но и, с её ведома, руководителем ООО "ИнвестГрупп-Апарт" и иных дочерних обществ должника Прясловым А.В. как в электронной форме, так и посредством направления писем в ВЭБ.РФ о необходимости урегулирования задолженности по Кредитным соглашениям внебанкротным путем.

Согласно выписки из протокола проведенного заседания Комитета по управлению проблемными активами ГКР "ВЭБ.РФ" от 27.09.2017 N 38 следует, что у ГКР "ВЭБ.РФ" была заинтересованность в продолжении операционной деятельности дочерних структур ЗАО "ИнвестГрупп" (п. 1.9), в обеспечении сохранения Kempinski Hoyels S.A. в качестве оператора отеля, как минимум, до конца 2018 г (п. 1.11), в рассмотрении вопроса о приобретении долей в уставных капиталах дочерних обществ ЗАО "ИнвестГрупп" в собственность ГКР "ВЭБ.РФ" или ООО "ВЭБ Капитал".

После проведения заседания Комитета по управлению проблемными активами, 27 октября 2017 г. ГКР "ВЭБ.РФ" уведомил Пряслова А.В. (руководителя дочерних обществ ЗАО "ИнвестГрупп") о том, что ГКР "ВЭБ.РФ" поручил обществу с ООО "ВЭБ Капитал" совершать от своего имени и за счет ГКР "ВЭБ.РФ" либо от имени и за счет ГКР "ВЭБ.РФ" юридические и иные действия, направленные, в том числе на организацию оценки задолженности ЗАО "ИнвестГрупп" перед ГКР "ВЭБ.РФ" по кредитным соглашениям. После чего письмом от 06.03.2018 г. N 431 руководитель дочерних обществ ЗАО "ИнвестГрупп" был уведомлен о необходимости проведения оценки и аудита дочерних обществ ЗАО "ИнвестГрупп", что подтверждает ведение продолжительных переговоров Банками Заемщика (в лице Родионовой О.И.), а также дочерних обществ Заемщика (в лице Пряслова А.В.) о внебанкротном пути урегулирования задолженности.

Указанные обстоятельства установлены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 по делу N А40-194356/2017. В частности, в судебном акте суда апелляционной инстанции указано, что ИП Родионова О.И. в период своей работы в ЗАО "ИнвестГрупп" принимала участие в многочисленных переговорах с банком о реструктуризации задолженности, погашении кредитов путем передачи активов в целях недопущения банкротства общества и дочерних предприятий, организовывала ежегодный аудит общества, рыночную оценку активов по поручениям банка, взаимодействовала с банком по прочим вопросам, в том числе вопросам отчетности, регулярной проверки банком активов, согласования иных юридически значимых действий.

Суд апелляционной инстанции также указал, что группа компаний ЗАО "ИнвестГрупп" с период с 2007 по 2010 годы осуществила за счет кредитных средств Внешэкономбанка строительство ряда объектов недвижимости в г. Геленджике Краснодарского края Российской Федерации: гостиницы 5*, работающей под брендом Кемпински Гранд Отель Геленджик, с общежитием для сотрудников, комплекса прибрежных апартаментов "Сады морей", комплекса прибрежных коммерческих помещений, теплоэлектростанцию, газопровод и др. Данные активы введены в эксплуатацию и работают в штатном режиме. В течение всего периода работы ИП Родионовой О.И. по договору вышеуказанные объекты являлись действующими предприятиями, все время принадлежали на праве собственности дочерним обществам ЗАО "ИнвестГрупп" - ООО "ИнвестГрупп-Отель", ООО "ИнвестГрупп-Апарт", ООО "ИнвестГрупп-Энерджи", ООО "ИнвестГрупп-М". В период деятельности управляющего Родионовой О.И. единственным внешним кредитором ЗАО "ИнвестГрупп" являлся ГК "Внешэкономбанк", с которым заключено три кредитных соглашения - N 110J00/987 от 20.01.2009 г. и N 110100/986 от 28.10.2008 г., N 420001/901 от 27.03.2007 г. Все приобретенные и построенные объекты недвижимости, права аренды на земельные участки, а также 100 % долей в уставных капиталах укачанных дочерних компаний ЗАО "ИнвестГрупп", 100 % акций ЗАО "ИнвестГрупп" в течение всего периода находились в залоге у ГК "Внешэкономбанк.

Вместе с тем, как установлено в данном судебном акте, за период с 01.01.2014 по 30.10.2018, охватывающей весь период деятельности ИП Родионовой О.И., общая сумма поступлений на счета ЗАО "ИнвестГрупп" составила 283.845.557 рублей, общая сумма платежей - 293.806.731 рублей, остаток средств - 10.606 рублей (с учетом остатка на 01.01.2014 года). При этом, на погашение кредитов в пользу ГК Внешэкономбанк было направлено 205.000.000 рублей, что составляет 72,43% от всех поступлений за период. Таким образом, практически вся прибыль, получаемая ЗАО "ИнвестГрупп", переводилось на счета ГК ВЭБ.РФ с целью погашения задолженности, что подтверждает добросовестность действий ИП Родионовой О.И.

Следовательно, ИП Родионова О.И. не осуществляла действий по подаче заявления о признании ЗАО "ИнвестГрупп" несостоятельным, поскольку указанное не способствовало бы удовлетворению требований ГКР "ВЭБ.РФ", как основного кредитора, напротив, обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО "ИнвестГрупп" - материнской организации могло причинить объективный вред группе компаний ИнвестГрупп, а также возникновению новых убытков, на покрытие которых пошла бы часть прибыли, которая, в свою очередь, могла бы остаться в распоряжениии ГКР "ВЭБ.РФ".

Исходя из чего, вина ИП Родионовой О.И. в неподаче заявления о признании ЗАО "ИнвестГрупп" несостоятельным (банкротом) отсутствует.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о неверном выводе суда об истечении срока исковой давности по заявлению конкурсному управляющего ЗАО "ИнвестГрупп" о привлечении к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании процессуального права.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При этом нормы о сроке, установленном для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не являются процессуальными. Нормы об исчислении сроков исковой давности относятся к нормам материального права, следовательно, применяются на момент совершения вменяемых контролирующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения их к ответственности), что подтверждается и практикой Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2019 N 303-ЭС19-7602 по делу N А73-5511/2018).

В соответствии с применимым абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве (вплоть до редакции N 70 Закона о банкротстве от 18.06.2017 г.), должно быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Суд законно установил, что датой, с которой началось течение годичного срока исковой давности, является 03.11.2018, поскольку сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" N 203 от 03.11.2018, стр. 84, поэтому срок на подачу заявления истек 03.11.2019.

В соответствии с практикой Верховного Суда РФ по применению абз. 4 п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности" срок исковой давности начинает течь либо (1) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным и открытии в отношении него конкурсного производства1, либо (2) в исключительных случаях с даты получения конкурсным управляющим сведений о совершении спорных операций2.

Решение Арбитражного суда города Москвы о признании ЗАО "ИнвестГрупп" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства было принято 22.10.2018. Сообщение о признании ЗАО "ИнвестГрупп" банкротом опубликовано 03.11.2018.

Указанным решением суда от 22.10.2018 конкурсным управляющим был утвержден Сухоруков И. В. В заключении временного управляющего ЗАО "ИнвестГрупп" П.К. Лымаря от 27 июля 2018 года о наличии признаков преднамеренного банкротства должника изложены все обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к ответственности.

24.10.2018 года Родионова О.И. отправила в адрес конкурсного управляющего Сухорукова И.В. письмо исх. N 49-10/18-ОР, в котором описала все фактические обстоятельства и цели совершения действий и сделок. Письмо получено адресатом 15 ноября 2018 года согласно данным сайта Почты России www.pochta.ru

Конкурсный управляющий узнал о наличии всех условий для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не позднее 15.11.2018 г. Таким образом, годичный срок давности начал течь в любом случае не позднее 16.11.2018 г. и истек не позднее 16.11.2019 г., то есть почти за 9 месяцев до подачи заявления управляющим.

Таким образом, суд на основании абз. 4 п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности", руководствуясь позициями Верховного Суда РФ, правомерно установил истечение срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 года по делу N А40-194356/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Сухорукова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев
И.М. Клеандров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.