Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 20АП-2863/21 по делу N А09-11489/2020

г. Тула

30 июня 2021 г.

Дело N А09-11489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глупко Юлии Валентиновны на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2021 по делу N А09-11489/2020 (судья Садова К.Б.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства Глупко Юлии Валентиновны и финансового управляющего Глупко Владимира Александровича Иванова Антона Борисовича об объединении дел о несостоятельности (банкротстве) в одно производство дел по заявлению КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании Глупко Владимира Александровича несостоятельным должником (банкротом) с делом по заявлению по заявлению КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Глупко Юлии Валентиновне, заинтересованные лица: Саберов Равиль Хайдерович, Саберова Флёра Фейзрахмановна, Глупко Владимир Александрович, индивидуальный предприниматель Приходько Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Солдатенков Валентин Федорович, общество с ограниченной ответственностью "Азбука продуктов", общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА", о признании несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

КБ ЛОКО-Банк (АО) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Глупко Юлии Валентиновны несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2021 удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований в части суммы включения в реестр, которая снижена до 82 405 450 руб. 99 коп., в том числе: 30 796 501 руб. 11 коп. - основной долг, 6 495 540 руб. 78 коп. - проценты, 45 113 409 руб. 10 коп. - неустойка и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены следующие лица: Саберов Равиль Хайдерович, Саберова Флёра Фейзрахмановна, Глупко Владимир Александрович, индивидуальный предприниматель Приходько Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Солдатенков Валентин Федорович, общество с ограниченной ответственностью "Азбука продуктов", общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА".

От Глупко Юлии Валентиновны и финансового управляющего Глупко Владимира Александровича Иванова Антона Борисовича в адрес Арбитражного суда Брянской области поступили ходатайства об объединении дел N А09-11489/2020 и N А09-8847/2019 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2021 заявление Глупко Юлии Валентиновны и финансового управляющего Глупко Владимира Александровича Иванова Антона Борисовича об объединении дел N А09-11489/2020 и N А09-8847/2019 в одно производство оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глупко Юлия Валентиновна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на то, что супруги Глупко являются поручителями и отвечают перед АО КБ "Локо Банк" солидарно по всем обязательствам заемщиков, решениями обращено взыскание на предметы залога, которые, в свою очередь, принадлежат супругам на праве общей совместной собственности.

Отмечает, что супруги Глупко имеют общих кредиторов, которые для удовлетворения своих притязаний могут претендовать на имущество супругов, имеющее режим совместной собственности, в связи с чем, допустимо в данном случае формирование единого реестра требований кредиторов и формирование конкурсной массы в едином деле о банкротстве должников.

По мнению апеллянта, рассмотрение дел о банкротстве каждого из супругов приведет к увеличению судебных расходов на проведение процедур банкротства.

В материалы дела от финансового управляющего Глупко Владимира Александровича Иванова Антона Борисовича поступил отзыв, в котором последний поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение отменить и разрешить вопрос по существу.

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от Глупко Юлии Валентиновны поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая ходатайство Глупко Юлии Валентиновны об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ходатайство Глупко Юлии Валентиновны об участии ее представителя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в нарушение части 4 статьи 159 АПК РФ подано 21.06.2021 в 22 час. 43 мин., зарегистрировано канцелярией Двадцатого арбитражного апелляционного суда 22.06.2021 и лишь 23.06.2021 в день проведения судебного заседания по делу передано судье в соответствии с реестром передачи документов. При этом в ходатайстве не указаны какие-либо причины, свидетельствующие о невозможности подать такое ходатайство своевременно.

Учитывая, что названное ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции 21.06.2019 за пределами рабочего дня суда, а рассмотрение жалобы назначено на 23.06.2019 в 11 час. 30 мин., принимая во внимание время, необходимое для организации видеоконференц-связи, куда входит время почтового извещения сторон и суда, при содействии которого осуществляется видеоконференц-связь, а также отсутствие в ходатайстве указания на какие-либо причины объективного характера, препятствующие его своевременной подаче, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При этом соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 48 О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства об объединении дел супругов - должников в одно производство должник и финансовый управляющий супруга должника ссылались на то, что Глупко Юлия Валентиновна и Глупко Владимир Александрович являются супругами, их брак не расторгнут, доли в имуществе не определены (не выделены), должники имеют общую задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по договорам поручительства и залога, где несут солидарную ответственность.

Между тем, какого-либо обоснования целесообразности объединения указанных дел супругов с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий, заявителем в ходатайстве не приведено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29.06.2020) в рамках дела N А09-8847/2019 Глупко Владимир Александрович признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Иванов Антон Борисович.

При этом, процедура банкротства в отношении Глупко Юлии Валентиновны на дату рассмотрения данных ходатайств не введена.

Вместе с тем, в случае выявления общего совместного имущества должников-супругов, указанное имущество будет реализовано в деле о банкротстве одного из супругов с соответствующим распределением в дальнейшем денежных средств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что в рассматриваемой ситуации оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел N А09-11489/2020 и N А09-8847/2019 в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство Глупко Юлии Валентиновны и финансового управляющего Глупко Владимира Александровича Иванова Антона Борисовича об объединении дел N А09-11489/2020 и N А09-8847/2019 в одно производство удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что процедура банкротства супруги должника на день рассмотрения настоящего ходатайства не была введена, ввиду чего доводы Глупко Юлии Валентиновны, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Разрешение вопроса об объединение дел в одно производство дел регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Абзацем 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 названного постановления по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе объединения дел в одно производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. Постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При этом следует иметь в виду, что в отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в судах апелляционной и кассационной инстанций, или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2021 по делу N А09-11489/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина М.А. Григорьева