Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-18655/21 по делу N А21-13594/2019

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А21-13594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Юшкевич И.В. по доверенности от 13.01.2021 (онлайн)от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18655/2021) ООО "Центр ЭКО" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2021 по делу N А21-13594/2019 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску ООО "Центр ЭКО"

к Территориальный фонд ОМС по Калининградской области

3-е лицо: АО "СК "СОГАЗ-МЕД"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Эко" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Территориального фонда 2 обязательного медицинского страхования Калининградской области (далее - ТФОМС, Фонд) от 31.07.2019 о признании необоснованной претензии на акты экспертизы качества медицинской помощи N 392300/6-000003/6 и N 392300/6- 000003/2 от 17.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - АО СК "СОГАЗ-Мед").

Решением суда от 27 мая 2020года в удовлетворении требований ООО "Центр Эко" судом отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020года решение первой инстанции оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

В связи с понесенными судебными расходами на проезд (перелет), проживание и оплату суточных расходов должностных лиц Фонда при рассмотрении дела N А21-13594/2019 в апелляционной и кассационной инстанциях, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на общую сумму 33 976 рублей в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда от 20.04.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Общество, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда изменить, снизить размер расходов. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неправомерное рассмотрение нескольких представителей в командировку. Также заявитель указывает на чрезмерность понесенных судебных расходов.

От фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы заявителя.

В судебном заседании представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Приказами (распоряжениями) ТФОМС от 19.01.2020 г. N 372-п и N 373-п должностные лица - начальник правового отдела и кадрового обеспечения Юшкевич И.В. и начальник отдела организации контроля объемов и качества медпомощи Анохина О.А. были командированы в г.Санкт Петербург для участия в судебном заседании апелляционной инстанции по делу N А21-13594/2019.

В связи с участием указанных представителей в судебном заседании апелляционной инстанции по настоящему делу, состоявшемуся 08.09.2020 г., заявитель понес, согласно представленным документам расходы в общей сумме 23 130 рублей, из них:

- стоимость авиаперелета (07.09.2020 г. и 08.09.2020 г.) составила 15 130 рублей;

- стоимость проживания в гостинице 7 400 рублей;

- оплата суточных расходов в общей сумме - 400 рублей (из расчета 100 руб. х 2 дня х 2 человека) - оплата проезда от аэропорта до станции метро и обратно на общую сумму 200 рублей (из расчета: 50 руб. х 2 поездки х 2 человека).

В подтверждение понесенных расходов и оплаты вышеуказанных расходов на общую сумму 23 130 рублей в материалы дела представлены: в подтверждение оплаты проезда (перелета) из г. Калининграда в г.Санккт-Петербург 07.09.2020 г. и обратно 08.09.2020 г. копии электронных авиабилетов, посадочные талоны и платежные поручения N 226284 от 20.08.2020 года, N226283 от 20.08.2020 года (часть расходов возмещена ваучерами, полученными ТФОМС в результате отмены перелета Юшкевич И.В и Анохиной О.А. в июне 2020 года, сумма ваучера составила 1915 рублей на каждого); авансовые отчеты N 53 и 55 от 10.09.2020 г.; в подтверждение проезда от аэропорта до станции метро и обратно 200 рублей (2х50х2) билеты и платежные поручения N 456143 от 16 сентября 2020 года, 420688 от 11.09.2020 года, с приложением выписки банка; платежное поручение N 236020 от 21.08.2020 года в подтверждение оплаты за проживание сотрудников в гостинице; в подтверждение выплаты суточных на представителей в сумме 400 рублей (100x2x2) подтверждается платежным поручением N 420689 от 11.09.2020 года и платежным поручением N 456144 от 16.09.2020 года. В связи с участием представителя Юшкевич И.В. 21.12.2020 г. в судебном заседании кассационной инстанции по настоящему делу заявитель понес, согласно представленным документам, расходы в общей сумме 10 846 рублей, из них: - стоимость авиаперелета (20.12.2020 г. и 21.12.2020 г.) составила 9 010 рублей; - стоимость проживания в гостинице 1 536 рублей; - оплата суточных расходов в общей сумме - 200 рублей (из расчета 100 руб. х 2 дня) - оплата проезда от аэропорта до станции метро и обратно на общую сумму 100 рублей (из расчета: 50 руб. х 2 поездки).

Данные расходы на представителя подтверждаются следующими документами: оплата проезда (перелета) из г. Калининграда в г. Санкт-Петербург - электронными авиабилетами, посадочными талонами и платежными поручениями N 292810 от 04.12.2020 года; оплата проезда от аэропорта до станции метро и обратно 100 рублей (50x2) - билетами, авансовым отчетом, платежным поручением N 488399 от 22 декабря 2020 года, с приложением выписки банка; оплата за проживание Юшкевич И.В в гостинице - платежным поручением N 488399 от 22 декабря 2020 года; оплата суточных на представителя в сумме 200 рублей (100x2) - платежным поручением N 488401 от 22.12.2020 года.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 14 Постановления N 1 закреплено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек.

Доказательств, что понесенные расходы на проезд не являются разумными, податель жалобы не представил.

Сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

В силу приведенного выше пункта 14 Постановления N 1 разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Сумма понесенных судебных расходов составляет 33 976 рублей, факт несения указанных транспортных расходов подтверждается материалами дела.

Довод ООО "Центр ЭКО" о том, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подписанные Анохиной О.А. и участие Анохиной О.А. при рассмотрении дела носит формальный характер является субъективным мнением общества и не подтвержден доказательствами.

В суде первой инстанции представитель ООО "Центр ЭКО" обеспечил участие своего представителя только в предварительном судебном заседании, несмотря на то, что юридический адрес и фактическое место нахождение общества -г. Калининград. В связи с чем вывод о формальном участии в деле представителя Анохиной О.А. является не обоснованным. Процессуальные документы ТФОМС, имеющиеся в материалах дела подписаны директором, либо лицом, исполняющим обязанности в его отсутствие.

Утверждение 000 "Центр ЭКО" о том, что ТФОМС, направляя заявление не приложил документы, подтверждающие понесенные расходы (платежные поручения) не соответствует действительности. К заявлению, направляемому в ООО "Центр ЭКО" был приложен полный пакет документов, подтверждающих понесенные ТФОМС судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2021 по делу N А21-13594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева