Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-31244/21 по делу N А40-62827/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-2296/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-62827/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарями судебного заседания С.Э. Исрафиловым и А.А. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Элгад Инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-62827/20 (93-466)

по заявлению ООО "Элгад Инвест"

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Крапчетов А.Н. по дов. от 30.11.2020;
от ответчика:	Шамдинова А.М. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элгад Инвест" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Москве (далее также - ответчик, Управление) расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением от 29.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указывает, что заявителем суду представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленной сумме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, а определение отменить, разрешив вопрос по существу.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридической помощи по вопросу оспаривания решений Управления Росреестра по Москве ООО "Элгад Инвест" обратилось к ООО "Правовое обеспечение", о чем был заключен договор N 28/18 от 28.12.2018 (далее - Договор) по условиям которого исполнитель обязался по Заданию заказчика оказать услуги по предоставлению юридической помощи при разрешении правовых споров (п. 1.1 Договора). Задание является неотъемлемой частью Договора. Для исполнения обязательств по Договору ООО "Элгад Инвест" выдал исполнителю - ООО "Правовое обеспечение" задание от 10.02.2020, а также доверенность на представление интересов в суде с правом передоверия полномочий.

В рамках оказания юридической помощи по Договору исполнителем были оказаны следующие услуги: изучение представленных ООО "Элгад Инвест" по Заданию документы, досудебный порядок разрешения спора, представление интересов Заявителя на личном приеме в Управлении Росреестра, проведение консультаций по правовому спору об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве об отказе в совершении регистрационных действий, осуществление сбора доказательств, проведение правового анализа доказательств, нормативной базы, судебной практики, ненормативных правовых актов и разъяснений ведомств, разработка правовой позиции, проверка достаточности и обоснованности подтверждающих исковые требования документов, подготовку и подачу заявлений и процессуальных документов в Арбитражный суд города Москвы с необходимыми приложениями, представление интересов Заявителя в суде первой инстанции (2 судебных заседания).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует,, что затраты заявителя по оплате юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы Управления Росреестра по Москве в Девятом арбитражном апелляционном суде (1 судебное заседание) по соглашению с исполнителем составили 30 000 рублей.

Документы, подтверждающие оказание и оплату юридической помощи ранее приобщены судом первой инстанции к материалам дела. Вопрос о распределении судебных расходов в этой части судом апелляционной инстанции не разрешался.

08.07.2020 между ООО "Элгад Инвест" и ООО "Правовое обеспечение" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 28.12.2018, о представлении интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

Также стороны подписали соглашение о договорной цене к дополнительному соглашению N 1 (отдельно по каждому заданию).

Дополнительное соглашение N 1 и соглашение о договорной цене не были предметом рассмотрения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом, представитель заявителя пояснил суду, что уже после получения оплаты по договору оказания юридических услуг, стороны оговорили, что пересматривают стоимость услуг по договору.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, обращение заявителя в суд за взысканием судебных расходов за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции, не противоречит требованиям действующего законодательства и основано на фактических обстоятельствах оказания юридической помощи представителем и оплате его услуг Обществом.

Факт несения расходов подтвержден представленными по делу доказательствами.

В свою очередь судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что Общество не представило платежный документ, подтверждающий оплату судебного представительства в суде апелляционной инстанции. Такой вывод противоречит имеющимся в материалах дела документам, представленным Обществом, а именно: копии Соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 08.07.2020 г. к Договору N 28/18 от 28.12.2018 г.), копии акта сдачи-приемки оказанных услуг от 19.11.2020 г.

В соответствии с Соглашением о договорной цене (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2020) пересмотрена стоимость услуг по договору (отдельно по каждому заданию) в сторону уменьшения.

Поскольку Соглашение об уменьшении оплаты достигнуто после получения оплаты по договору оказания юридических услуг, Стороны в пункте 2 Дополнительного соглашения согласовали, что денежные средства, оплаченные Заказчиком до даты подписания дополнительного соглашения, считаются частичной оплатой авансов за оказание услуг, предусмотренных п.п. 4, 5 Соглашения о договорной цене (составление апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на них, представление интересов в суде апелляционной или кассационной инстанции) в сумме, превышающей стоимость работ, указанных в п. 1, 2, 3 Соглашения о договорной цене (отдельно по каждому заданию).

В соответствии с Актом сдачи - приема оказанных услуг от 19.11.2020 (далее - Акт) Заказчиком - ООО "Элгад Инвест" были приняты оказанные исполнителем услуги по Заданию от 10.02.2020 с учетом изменений, предусмотренных Дополнительным соглашением N 1 от 08.07.2020 в том числе:

1) представление интересов в Арбитражном суде г. Москвы (дело N А40-62827/20-93-466) (включая ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, ходатайств). Стоимость оказанных услуг 20 000 руб.;

2) информирование Заказчика о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, составление отзыва на апелляционную жалобу. Стоимость оказанных услуг 10 000 руб.;

3) представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде. Стоимость оказанных услуг 20 000 руб.

Итого оказано услуг, согласно Приложению N 1 к Договору об оказании юридических услуг N 28/18 от 28.12.2018 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с п. 3 Акта стороны согласовали за оказание услуг по заданию Заказчика от 10.02.2020 имеется авансовый платеж в размере 20 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции, а также при исполнении решения суда в соответствии с Приложением N 1 к Договору об оказании юридических услуг N 28/18 от 28.12.2018.

Между тем, суд первой инстанции в определении не дал оценку этим доказательствам, что повлекло к неправомерному выводу об отсутствии оплаты услуг за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции.

При этом, являются необоснованными выводы суда о том, что изменение назначения платежа в соответствии с дополнительным соглашением является злоупотреблением прав заявителя. Суд не учел, что уменьшение стоимости услуг связано с наличием нескольких однородных дел с идентичными обстоятельствами. Уменьшение стоимости услуг по оказанию юридической помощи, не может рассматриваться как нарушение прав стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы. Более того, суд в решении по делу сам указал о несоразмерности расходов объему и характеру выполненной работы. Факт несения расходов подтвержден представленными по делу доказательствами и вызван не действиями заявителя, а действиями Управления Росреестра по Москве (инициировал рассмотрение дела в апелляционной инстанции). Дополнительное соглашение об уменьшении стоимости услуг не признано судом недействительной. Основания для вывода о злоупотреблении правом Заявителя отсутствуют. Обращение заявителя в суд за взысканием судебных расходов за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд указал, что заявителем не осуществлялись некоторые виды услуг, указанные в Задании (расходов в связи с невыполнением Исполнителем действий по осуществлению процедур исполнительного производства). При этом суд не учел, что расходы на оказание юридической помощи в рамках исполнительного производства не заявлялись. Заявитель просил о компенсации расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. Согласно п. 3 Акта сдачи - приема оказанных услуг стороны согласовали, что за оказание услуг по заданию Заказчика от 10.02.2020 имеется авансовый платеж в размере 20 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции, а также при исполнении решения суда в соответствии с Приложением N 1 к Договору об оказании юридических услуг N 28/18 от 28.12.2018. Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается Актом сдачи - приема оказанных услуг, протоколом судебного заседания девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, материалами дела (отзыв на апелляционную жалобу).

Вывод суда об отсутствии в Задании к Договору указания на конкретный перечень услуг, который Исполнитель должен был оказать Заказчику противоречит как материалам дела, так и своим же выводам в ранее вынесенном решении Арбитражного суда от 09.04.2020 о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в суде первой инстанции.

Указание в Задании на осуществление процедур исполнительного производства, подготовка запросов, писем, осуществление мероприятий по предъявлению исковых материалов в суд общей юрисдикции не может являться основанием для вывода суда об отсутствии конкретных мероприятий. Во-первых, при составлении Задания Стороны не могли предвидеть весь необходимый объем предстоящей работы (услуг), поскольку на это влияют обстоятельства, независящие от воли сторон (например, действия Управления Росреестра по Москве по подаче жалоб, добровольному исполнению решения суда и т.п.). Во-вторых, Исполнителем были выполнены мероприятия по подготовке писем в Управление Росреестра по Москве в рамках досудебного урегулирования спора и на стадии исполнения решения, принято участие при разрешении спора на личном приеме у руководящих должностных лиц Управления. В-третьих, указание в Задании "осуществлять мероприятия по предъявлению исковых материалов в суд общей юрисдикции_" (пп. 4 п. 3 Задания) вызвано предполагаемой возможностью обращения в суд общей юрисдикции в рамках Кодекса об административном судопроизводстве РФ на стадии исполнения решения. Буквально в тексте пп. 4 п. 3 Задания указано: "осуществлять действия по предъявлению исковых материалов в суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды всех инстанций".

Таким образом, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 168 АПК РФ не исследовал представленные доказательства в полном объеме, не дал оценку имеющимся доказательствам, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, повлекли принятие необоснованного судебного акта.

Апелляционный суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов разумности и обоснованности, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности спора, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, полагает необходимым сумму в размере 10 000 рублей разумной и достаточной для компенсации судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возместить Обществу судебные расходы в общей сумме 10 000 руб., взыскав их с Управления Росреестра по Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-62827/20 отменить.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО "Элгад Инвест" судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров