Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-40272/21 по делу N А40-33722/2021

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-33722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ключевой партнер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А40-33722/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Ключевой партнер"

к 1. ИФНС России N 10 по городу Москве; 2. УФНС России по городу Москве

о признании недействительными решения и постановления,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. Беляков М.А. по дов. от 15.06.2021; 2. Попова М.Г. по дов. от 31.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ключевой партнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании недействительными решения, постановления.

Определением от 18.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы оставил заявление без рассмотрение, мотивировав принятый судебный акт тем, что заявитель не явился в судебное заседание и не представил оригиналы затребованных судом документов.

Не согласившись с принятым определение, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что сам факт неявки заявителя в судебное заседание не является основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку общество не утратило интерес в рассмотрении дела.

В судебном заседании представители ИФНС N 10 по г. Москве и УФНС России по г. Москве поддержали определение суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, пояснили, что заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд с соответствующими требованиями.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление общества принято к производству определением от 24.02.2021, проведение предварительного судебного заседания назначено на 19.03.2021 в 12 час. 00 мин.

19.03.2021 в предварительное судебное заседание представитель заявителя не явился, каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в его отсутствие, не заявил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 предварительное судебное заседание отложено на 14.05.2021.

В определении суд первой инстанции указал на необходимость явки представителей сторон, обязал заявителя представить оригинал заявления, доказательства уплаты государственной пошлины, надлежащим образом заверенное приложение к заявлению в копиях; направить в адрес третьего лица копию заявления с приложением, доказательства направления представить в судебное заседание.

При этом суд первой инстанции предупредил заявителя, что в случае непредставления указанных документов, заявление будет оставлено без рассмотрения

14.05.2021 судом первой инстанции установлено, что определение от 19.03.2021 г. заявителем не исполнено, представитель в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не заявил.

В силу действия части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку заявление оставлено без рассмотрения судом первой инстанции не только в связи с повторной неявкой представителя общества в судебное заседание, но и с непредставлением затребованных судом документов.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что заявитель не предпринял никаких действий по представлению документов в суд первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит информации об этом. В КАД Арбитр также не имеется данных о поступлении каких-либо документов от общества.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А40-33722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин