Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-35619/21 по делу N А40-240157/2020

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-240157/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ "Технический центр департамента культуры города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-240157/20 по иску ИП Этминуса В.А. (ОГРНИП: 318502400012475, ИНН: 772472456281) к ГКУ "Технический центр департамента культуры города Москвы" (ОГРН: 1077746304470, ИНН: 7710661801) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хоменко О.Д. по доверенности от16.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ИП Этминус В.А. (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 000 035 руб. 92 коп. по государственному контракту от 22.07.2019 N 202/19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что результаты работ не были переданы в полном объеме и в установленный срок.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121, ст.156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от истца не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 202/19 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания и благоустройство прилегающей территории ГБУ СОШДО г. Москвы "Класс-Центр" по адресу: г.Москва, ул. Большая Академическая, д. 11А.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 34 844 235 руб. 92 коп. В соответствии с п. 12.1 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2019 включительно.

Соглашением N 2 от 20.12.2020 срок контракта продлен до 30.06.2020 включительно.

Соглашением N 5 от 30.06.2020 срок контракта продлен до 31.07.2020 включительно.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что выполнил работ по контракту, о чем 31.07.2020 уведомил заказчика в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта. Однако ответчик выполненные работы не оплатил, 31.07.2020 направил в адрес подрядчика письмо исх. N ТЦ-08-1580/20, в котором сообщил, что в связи с окончанием срока выполнения работ по контракту принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В подтверждение надлежащего выполнения работ, истцом в материалы дела представлены: письмо N 22 от 31.07.2020 с указанием документов по приемке выполненных работ, акт о приемке выполненных работ N 4 от 31.07.2020, определение о возвратной суммы по акту контрольного обмера от 31.07.2020, справка стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.07.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату.

Факт получения ответчиком указанных документов 31.07.2020 подтверждается отметкой ответчика о принятии.

Ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, замечаний по объёму, качеству и срокам не заявлено, мотивированного отказа от приемки выполненных работ с указанием перечня необходимых доработок не представлено.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов, долг заказчика перед подрядчиком составляет 7 000 035 руб. 92 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами контракта N 202/19 от 22.07.2019, положениями ст.ст.401, 421, 702, 711, 753 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения работ истцом, отсутствия возражений ответчика относительно заявленных требований, отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчик не выполнил условия контракта, не предоставил заказчику отчетную документацию в полном объеме, не уведомил заказчика об окончании выполнения работ и необходимости приемки работ, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Из материалов дела следует, что истцом были переданы ответчику документы по выполненным работам, в том числе, акты о приемке выполненных работ. Также истцом было передано ответчику письмо с приложением необходимой документации, в том числе и акта сдачи-приемки выполненных работ. Указанными действиями подрядчик фактически уведомил ответчика о готовности результата работ.

Ответчик после получения от истца документов по выполненным работам не заявил мотивированного отказа от приемки работ в установленный контрактом срок, не указал перечень необходимых доработок.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без непереданной, по утверждению ответчика, документации.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомил истца об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта письмом N ТЦ-08-1580/20 от 31.07.2020, мотивируя отказ нарушением срока выполнения работ.

Вместе с тем, довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ исполнителя, со ссылкой на п.12.2 ст.12 контракта, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п.12.2 ст.12 контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Поскольку расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств на будущее время и не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные до момента расторжения работы, истец вправе требовать от ответчика оплаты выполненных работ.

Кроме того, нарушение срока выполнения работ не является основанием освобождения ответчика от обязательств по их оплате.

Факт сдачи и получения ответчиком результатов работ 31.07.2020 подтверждается отметкой ответчика о принятии.

Довод ответчика о том, что сдача истцом результатов работ в последний день срока действия контракта фактически лишил заказчика права на их приемку, отклоняется апелляционным судом, поскольку заключенный сторонами контракт не предусматривает этапности выполнения работ и сдачи их результатов.

Таким образом, необходимая документация направлена подрядчиком 31.07.2020, то есть в течение срока действия контракта.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что судом первой инстанции была предоставлена ответчику возможность реализовать процессуальные права в части предоставления возражений на исковое заявление, а также доказательств в обоснование своей позиции по спору. Однако ответчик не представил возражений по существу заявленных требований, не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование заявленных требований.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, нежелание представлять доказательства в суде первой инстанции, апелляционным судом квалифицируется исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых указывает истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик пояснил, что работы истцом выполнялись частично и медленно. Вместе с тем, ответчиком расчет задолженности по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции установив, что истцом работы выполнены до истечение срока их исполнения и до получения уведомления о расторжении контракта, при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно заявленного иска, доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, а также доказательств оплаты задолженности, обоснованно счел требования истца документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-240157/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук