Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 02АП-3932/21 по делу N А28-14841/2020

г. Киров

02 июля 2021 г.

Дело N А28-14841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя Бессонова В.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2021, ответчика Овчинникова А.Е., действующего на основании доверенности от 07.09.2018, третьего лица Попова А.М., действующего на основании доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электромашиностроительный завод "ВЭЛКОНТ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2021 по делу N А28-14841/2020,

по заявлению открытого акционерного общества "Электромашиностроительный завод "ВЭЛКОНТ" (ОГРН 1024300749087; ИНН 4341009610)

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации,

третье лицо: акционерное общество "Технодинамика" (ОГРН 1037719005873; ИНН 7719265496),

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электромашиностроительный завод "ВЭЛКОНТ" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ВЭЛКОНТ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - ответчик, Банк России) от 03.11.2020 N 20-7179/3110-1, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Технодинамика" (далее - АО "Технодинамика", Акционер).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2021 в удовлетворении требований отказано, размер административного штрафа снижен на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебный актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что Закон об акционерных обществах не устанавливает специальной процедуры отказа акционеру в утверждении предложенной им формулировки решения по вопросу повестки дня в качестве проекта решения собрания акционеров. Общество вправе принять такое решение в форме решения о неутверждении предложенной формулировки в качестве проекта решения по вопросу повестки дня собрания акционеров, что и было сделано заявителем. Включение в бюллетень иной формулировки решения по вопросу повестки дня собрания, чем предлагал акционер, было следствием принятого решения об отказе во включении формулировки решения по вопросу повестки дня в качестве проекта решения собрания акционеров и об утверждении иной формулировки решения, а не являлось самостоятельным действием по изменению предложенной акционером формулировки.

Кроме того, заявитель считает возможным признать правонарушение малозначительным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда.

Представители участвующих в дел лиц в судебном заседании поддержали письменно приведенные позиции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2019 в Банк России поступило заявление АО "Технодинамика" о нарушении ОАО "ВЭЛКОНТ" требований пункта 4 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), выразившемся в воспрепятствовании осуществлению АО "Технодинамика" права, удостоверенного ценными бумагами, по внесению требований о созыве внеочередного общего собрания и возможности участия в управлении Обществом путем разрешения вопроса о распределении прибыли общества (т. 3, л. д. 14-17).

Согласно пункту 6.4 устава ОАО "ВЭЛКОНТ" уставной капитал Общества - 408 610 рублей состоит из 30 646 штук обыкновенных именных бездокументарных акций и 10 215 штук привилегированных именных бездокументарных акций типа "А".

В ходе рассмотрения заявления ответчиком установлено, что Акционер является владельцем 12 667 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, что составляет более 40% голосующих акций ОАО "ВЭЛКОНТ".

14.11.2019 в Общество поступило требование АО "Технодинамика", содержащее вопрос для включения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров общества: "О выплате (объявлении) дивидендов Общества". Кроме этого, в требовании Акционера была указана формулировка решения по указанному вопросу повестки дня:

"Дивиденды по обыкновенным именным бездокументарным акциям не выплачивать.

Выплатить дивиденды по привилегированным именным бездокументарным акциям типа А в размере на одну акцию, определенном советом директоров Общества.

Определить источником выплаты дивидендов нераспределенную прибыль прошлых лет.

Установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, в соответствии с решением совета директоров Общества, а в случае, если совет директоров Общества по любой причине не предложит такую дату, установить датой, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, десятый календарный день с даты составления протокола общего собрания акционеров.

Выплату произвести денежными средствами в безналичном порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации" (т. 3, л. д. 29-30).

19.11.2019 советом директоров ОАО "ВЭЛКОНТ" проведено заседание, на котором принято решение, оформленное в протоколе заседания совета директоров общества N 219, о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества по указанному требованию, установившее дату проведения указанного собрания 23.12.2019.

Вместе с этим решением совета директоров Общества утверждена следующая формулировка решения по вопросу "О выплате (объявлении) дивидендов Общества": "Дивиденды по итогам 9 месяцев 2019 года по обыкновенным акциям Общества не выплачивать (не объявлять)" (т. 3, л. д. 37-43).

На основании решения, оформленного в протоколе заседания совета директоров Общества N 219, утверждена форма бюллетеня для голосования на общем собрании акционеров Общества с формулировкой решения: "Дивиденды по итогам 9 месяцев 2019 года по обыкновенным акциям Общества не выплачивать (не объявлять)".

Данные обстоятельства признаны Банком России нарушением ОАО "ВЭЛКОНТ" пункта 4 статьи 55 Закона N 208-ФЗ, выразившимся в том, что совет директоров Общества, не имея соответствующих правовых оснований и игнорируя установленный императивный запрет на внесение изменений в предложенную Акционером формулировку решения по вопросу повестки дня общего собрания акционеров, фактически изменил данную формулировку, утвердив бюллетень для голосования, содержащий проект решения по вопросу повестки дня общего собрания акционеров общества "О выплате (объявлении) дивидендов Общества" в измененной по отношению к предложенной Акционером редакции.

11.06.2020 заявитель получил уведомление от 03.06.2020 N 127385/1010-2 о необходимости явки 28.07.2020 в 14 ч. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по статье 15.20 КоАП РФ.

28.07.2020 должностное лицо Банка России в отношении ОАО "ВЭЛКОНТ" составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 КоАП РФ (т. 2, л. д. 111-118).

19.10.2020 Общество получило определение от 08.10.2020 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.11.2020 в 11 ч. 00 мин.

03.11.2020 должностное лицо Банка России вынесло постановление N 20-7179/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 КоАП РФ, в размере 500 000 рублей (т. 2, л. д. 25-35).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2020 N 20-7179/3110-1. С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции изменил назначенный оспариваемым постановлением размер административного штрафа, снизив его до 250 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 55 Закона N 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 в Общество поступило требование Акционера, содержащее вопрос для включения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров общества: "О выплате (объявлении) дивидендов Общества", с формулировкой решения по указанному вопросу повестки дня:

"Дивиденды по обыкновенным именным бездокументарным акциям не выплачивать.

Выплатить дивиденды по привилегированным именным бездокументарным акциям типа А в размере на одну акцию, определенном Советом директоров Общества.

Определить источником выплаты дивидендов нераспределенную прибыль прошлых лет.

Установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, в соответствии с решением Совета директоров Общества, а в случае, если Совет директоров Общества по любой причине не предложит такую дату, установить датой, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов - десятый календарный день с даты составления протокола общего собрания акционеров.

Выплату произвести денежными средствами в безналичном порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации".

Согласно протоколу заседания совета директоров Общества от 19.11.2019 N 219 утверждена следующая формулировка решения по вопросу "О выплате (объявлении) дивидендов Общества": "Дивиденды по итогам 9 месяцев 2019 года по обыкновенным акциям Общества не выплачивать (не объявлять)".

На основании решения, оформленного в протоколе заседания совета директоров Общества N 219, утверждена форма бюллетеня для голосования на общем собрании акционеров Общества с формулировкой решения: "Дивиденды по итогам 9 месяцев 2019 года по обыкновенным акциям Общества не выплачивать (не объявлять)".

Судом первой инстанции и ответчиком правомерно сделан вывод о том, что утверждение советом директоров Общества формулировки решения по вопросу "О выплате (объявлении) дивидендов Общества", отличной от формулировки, указанной в требовании Акционера, является нарушением заявителем пункта 4 статьи 55 Закона N 208-ФЗ.

Довод заявителя о том, что им не изменена формулировка решения по вопросу "О выплате (объявлении) дивидендов Общества", предложенная Акционером, а отказано в утверждении предложенной Акционером формулировки решения по вопросу повестки дня, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из статьи 55 Закона N 208-ФЗ не следует наличие у совета директоров общества права отказать в утверждении предложенной акционером в требовании формулировки решения по вопросу повестки дня при принятии решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров.

Кроме того, отражение в протоколе заседания совета директоров Общества по вопросу N 5 высказанного председателем Совета директоров предложения не утверждать предложенную АО "Технодинамика" формулировку решения и утверждение проекта решения в иной формулировке не может быть признано отказом в утверждении предложенной Акционером формулировки решения по вопросу повестки дня, исходя из буквального толкования данного документа.

На основании изложенного в деянии заявителя имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Между тем исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает заявитель, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, поскольку для применения мер административной ответственности по статье 15.20 КоАП РФ не имеет значения наступление каких-либо последствий, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей и к требованиям закона.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2021 по делу N А28-14841/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2021 по делу N А28-14841/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электромашиностроительный завод "ВЭЛКОНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева П.И. Кононов