Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 12АП-5845/21 по делу N А57-8641/2021

г. Саратов

01 июля 2021 г.

Дело N А57-8641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодовое-2009" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года о передаче дела N А57-8641/2021 по подсудности (судья Поляков С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плодовое-2009" (412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Талалихина, д. 149, ОГРН 1096441000435, ИНН 6441018732)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (125252, г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 5, корп. 3, пом. 1, ком. 41, ОГРН 1144345024339, ИНН 4345398541)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Плодовое-2009" (далее - ООО "Плодовое-2009", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.07.2020 в сумме 1 251 540,06 руб.

Определением суда первой инстанции от 16 июня 2021 года настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Плодовое-2009" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и оставить дело для рассмотрения в Арбитражном суде Саратовской области.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26 июня 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалованное определение подлежащим отмене, а выводы суда первой инстанции - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что требования ООО ""Плодовое-2009" к ООО "Инвест" о взыскании задолженности в сумме 1 251 540,06 руб. основаны на договоре поставки от 03.07.2020 (т.1 л.д.14-15).

Пунктом 6.5 договора поставки определено, что все споры и разногласия разрешаются сторонами путём переговоров. Досудебное урегулирование спора является обязательным. Срок ответа на претензию 10 календарных дней. В том случае, если стороны не придут к соглашению, то их спор по иску заинтересованной стороны подлежит разрешению в Арбитражном суде Кировской области.

К данному договору поставки стороны подписали протокол разногласий от 03.07.2020, согласно которому поставщик (ООО "Плодовое-2009") предложило свою редакцию пункта 6.5 договора поставки, а именно: все споры и разногласия разрешаются сторонами путём переговоров. Досудебное урегулирование спора является обязательным. Срок ответа на претензию 10 календарных дней со дня получения стороной претензии. В том случае, если стороны не придут к соглашению, то их спор по иску заинтересованной стороны подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца - Саратовской области, если истцом является поставщик, и Кировской области, если истцом является покупатель (т.1 л.д.16).

Суд первой инстанции сделал вывод о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области исходя из пункта 6.5 договора поставки, которым установлена договорная подсудность. При этом суд отметил, что в тексте представленного протокола разногласий от 03.07.2020 не указана редакция, согласованная сторонами.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Плодовое-2009" во вводной части протокола разногласий от 03.07.2020 указано, что указанные в нём пункты приняты в редакции поставщика.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 37 АПК РФ, установив, что исковое заявление ООО "Плодовое-2009" принято к производству Арбитражного суда Саратовской области с соблюдением правил подсудности, пришёл к выводу, что дело не подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области. Судом первой инстанции не учтено, что договорная подсудность, изначально установленная в пункте 6.5 договора поставки, изменена протоколом разногласий от 03.07.2020, и данный пункт договора принят в редакции поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО "Плодовое-2009" к ООО "Инвест" о взыскании суммы задолженности основаны на неисполнении ответчиком обязательств оплаты по договору поставки от 03.07.2020 (т.1 л.д.14-15), в пункте 6.5 которого стороны согласовали рассмотрение возникшего спора после соблюдения претензионного порядка в Арбитражном суде Кировской области.

Однако в последующем данный пункт договора был изменён в соответствии с протоколом разногласий от 03.07.2020, принятым в редакции поставщика, на что указано во вводной части протокола разногласий. Протокол разногласий подписан сторонами и скреплён печатями организаций (т.1 л.д.16).

В соответствии с изменённой редакцией пункта 6.5 договора поставки возникший спор после соблюдения претензионного порядка подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области, если истцом является поставщик (ООО "Плодовое-2009") и в Арбитражном суде Кировской области, если истцом является покупатель (ООО "Инвест") (т.1 л.д.16).

В рассматриваемом случае истцом является ООО "Плодовое-2009", поставщик по договору, следовательно, возникший спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Учитывая изложенное, ООО "Плодовое-2009" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о согласованной сторонами договорной подсудности - рассмотрение возникших споров в Арбитражном суде Кировской области - не соответствуют обстоятельствам дела и являются неправильными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведённой правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечёт нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ имеются правовые основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и возвращения дела в Арбитражный суд Саратовской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 ПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года о передаче дела N А57-8641/2021 по подсудности отменить.

Дело N А57-8641/2021 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

М.А. Акимова