Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 12АП-5084/21 по делу N А12-33562/2020

г. Саратов

30 июня 2021 г.

Дело N А12-33562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу Тащилина Александра Германовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года по делу N А12-33562/2020

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер,

в рамках искового производства по заявлению Абрамова Игоря Викторовичаё арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича

о привлечении к субсидиарной ответственности Паршиковой Натальи Александровны, Тащилина Александра Германовича, Михеева Николая Олеговича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Галерея Магазинов" соответственно в размере 314 660,88 руб. и 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Д.С. Хохлова по доверенности от 28.09.2020 N 117, сроком по 28.09.2021

УСТАНОВИЛ:

24 января 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Волгоградской городской общественной организации инвалидов "Отчизна" (далее - ВГООИ "Отчизна") о признании общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (далее - ООО "Галерея магазинов", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2019 заявление ВГООИ "Отчизна" принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2019 (резолютивная часть оглашена 23.04.2019) в отношении ООО "Галерея магазинов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В.

27 сентября 2019 года от временного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 15.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Галерея магазинов" прекращено.

30.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратился Абрамов И.В. с иском к Паршиковой Н.А., Тащилину А.Г., Михееву Н.О. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Галерея Магазинов" в размере 314 660,88 руб.

Делу присвоен номер А12-33562/2020.

Определением суда от 21.01.2021 иск Абрамова И. В. принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Галерея магазинов".

Абрамовым И.В. 27.01.2021 опубликовано сообщение N 6072069 о предложении другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к требованию истца. Кроме того, копии искового заявления были направлены кредиторам 29.12.2020.

25.03.2021 от арбитражного управляющего Чернова А.Н. в суд поступило заявление о присоединении к требованиям Абрамова И.В. В заявлении указано, что арбитражный управляющий Чернов А.Н. является кредитором ООО "Галерея магазинов". Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2021 по делу N А12-11196/2011 заявление арбитражного управляющего Чернова А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Галерея магазинов" в пользу арбитражного управляющего Чернова А.Н. взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Просит считать арбитражного управляющего Чернова А.Н. присоединившимся к исковому требованию Абрамова И.В.; привлечь Паршикову Н.А., Тащилина А.Г., Михеева Н.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Галерея магазинов"; взыскать с Паршиковой Н.А., Тащилина А.Г., Михеева Н.О. в пользу арбитражного управляющего Чернова А.Н. 25 000 руб. солидарно. Черновым А.Н. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

15.04.2021 от ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области поступило заявление о присоединении к заявлению Абрамова И.В., просит взыскать с ответчиков в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области денежные средства в размере 2 925 492,52 рублей.

15.04.2021 от ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер, до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А12-33562/2020 по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Паршиковой Натальи Александровны, Тащилина Александра Германовича, Михеева Николая Олеговича по обязательствам ООО "Галерея Магазинов" к субсидиарной ответственности, а именно:

1. запретить Михееву Николаю Олеговичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

-земельного участка, расположенного по адресу: 404162, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Пляжная, 26, площадью: 945 кв.м, кадастровый номер: 34:28:100028:2425;

-объекта недвижимости (жилого дома), расположенного по адресу: 404162, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Пляжная, 26, площадью 240,00 кв.м, кадастровый номер: 34:28:100028:3684;

-земельного участка, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Карла Маркса, 25, площадью: 1 208,00 кв.м, кадастровый номер: 34:35:030111:30;

-объекта недвижимости (иные строения, помещения и сооружения), расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Карла Маркса, 25, площадью 526,50 кв.м, кадастровый номер: 34:35:000000:13873;

-объекта недвижимости (иные строения, помещения и сооружения), расположенный по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 6-80, площадью 121,20 кв.м, кадастровый номер: 34:34:040034:668.

2. запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Михееву Николаю Олеговичу:

-объекта недвижимости (жилого дома), расположенного по адресу: 404162, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Пляжная 26, площадью 240,00 кв.м, кадастровый номер: 34:28:100028:3684;

-земельного участка, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Карла Маркса, 25, площадью 1 208,00 кв.м, кадастровый номер: 34:35:030111:30;

-объекта недвижимости (иные строения, помещения и сооружения), расположенного по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 6-80, площадью 121,20 кв.м, кадастровый номер: 34:34:040034:668;

3. наложить арест на расчетные счета Михеева Николая Олеговича (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы в размере в размере 3 065 153,40 руб. за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

4. запретить Паршиковой Наталье Александровне совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

-объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: 400079, г. Волгоград, ул. 70-летия Победы, д. 8, кв. 13, площадью 47,30 кв.м, кадастровый номер: 34:34:070001:6119.

-объекта недвижимости (иные строения, помещения и сооружения), расположенного по адресу: 400079, г. Волгоград, ул. Санаторная, д. 46, кв. 59, площадью 4,8кв.м, кадастровый номер: 34:34:070001:4256;

5. запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Паршиковой Наталье Александровне:

-объекта недвижимости (квартира), расположенного по адресу: 400079, г. Волгоград, ул. 70-летия Победы, д. 8, кв. 13, площадью 47,30 кв.м, кадастровый номер: 34:34:070001:6119.

-объекта недвижимости (иные строения, помещения и сооружения), расположенного по адресу: 400079, г. Волгоград, ул. Санаторная, д. 46, кв. 59, площадью 4, 8 кв.м, кадастровый номер: 34:34:070001:4256;

6.наложить арест на расчетные счета Паршиковой Натальи Александровны (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы в размере 3 065 153,40 руб. за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации;

7. запретить Тащилину Александру Германовичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

-автомобиля SKODA OCTAVIA, VIN N XW8CJ41Z3AK251927, ПТС: 40MY908575161020092Z, гос.рег.знак А026ТТ34, 2009 года выпуска;

8. запретить МРЭО ГИБДД УВД по г. Волгограду проводить государственную регистрацию в отношении транспортного средства, принадлежащего Тащилину Александру Германовичу: автомобиля SKODA OCTAVIA, VIN N XW8CJ41Z3AK251927, ПТС: 40MY908575161020092Z, гос.рег.знак А026ТТ34, 2009 года выпуска.

9. наложить арест на расчетные счета Тащилина Александра Германовича (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы в размере 3 065 153,40 руб. за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2021 по делу N А12-33562/2020 заявление ФНС России об обеспечении иска удовлетворено в части

1. Запрета Михееву Николаю Олеговичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

2. Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Михееву Николаю Олеговичу:

3. Наложения ареста на расчетные счета Михеева Николая Олеговича (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы в размере в размере 2 925 492 руб. 52 коп., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

4. Запрета Паршиковой Наталье Александровне совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

5. Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Паршиковой Наталье Александровне:

-объекта недвижимости (иные строения, помещения и сооружения), расположенного по адресу: 400079, г. Волгоград, ул. Санаторная, д. 46, кв. 59, площадью 4, 8 кв.м, кадастровый номер: 34:34:070001:4256,

6. Наложения ареста на расчетные счета Паршиковой Натальи Александровны (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы в размере 2 925 492 руб. 52 коп. за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

7. Запрета Тащилину Александру Германовичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

-автомобиля SKODA OCTAVIA, VIN N XW8CJ41Z3AK251927, ПТС: 40MY908575161020092Z, гос.рег.знак А026ТТ34, 2009 года выпуска.

8. Запрета МРЭО ГИБДД УВД по г. Волгограду проводить государственную регистрацию в отношении транспортного средства, принадлежащего Тащилину Александру Германовичу: автомобиля SKODA OCTAVIA, VIN N XW8CJ41Z3AK251927, ПТС: 40MY908575161020092Z, гос.рег.знак А026ТТ34, 2009 года выпуска.

9.Наложения ареста на расчетные счета Тащилина Александра Германовича (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы в размере 2 925 492 руб. 52 коп. за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Тащилин А.Г., не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2021 по делу N А12-33562/2020, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.04.2021 отменить, отказать в принятии заявленных обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба Тащилина А.Г. мотивирована тем, что налоговым органом не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке татей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2021 по делу N А12-33562/2020 считает законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации процессуальные вопросы принятия обеспечительных мер закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Галерея магазинов" прекращено.

15.04.2021 от ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области поступило заявление о присоединении к заявлению Абрамова И.В., просит взыскать с ответчиков в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области денежных средств в размере 2 925 492,52 рублей.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, налоговый орган указывает, что контролирующими ООО "Галерия магазинов" лицами, совершившими в 2018 году неправомерные действия по отчуждению единственного ликвидного имущества должника в адрес аффилированного лица, являются:

Паршикова Наталья Александровна с 30.04.2014 по настоящее время является генеральном директором ООО "Галерея Магазинов", является контролирующим должника лицом, в силу презумпции, установленной пл. 1 п. 4 ст.61.10 Закона о банкротстве; Тащилин Александр Германович с 09.09.2011 по настоящее время является учредителем ООО "Галерея Магазинов" с размером доли в праве 100%, является контролирующим должника лицом, в силу презумпции, установленной пп. 2 п. 4 ст.61.10 Закона о банкротстве; Михеев Николай Олегович, аффилированное лицо, а также лицо, которое извлекло выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя ООО "Галерея Магазинов", является контролирующим должника лицом в силу пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Размер задолженности, подлежащий взысканию с Паршиковой Н.А., Тащилина А.Г. и Михеева Н.О. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Галерея магазинов" в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2, рассчитан в соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 53, и составляет 2 925 492, 52 рублей.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченным органом указано, что необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, что сделает невозможным его исполнение, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку может привести к отчуждению ответчиками принадлежащего им имущества. К заявлению уполномоченного органа приложены документы, подтверждающие нахождение в собственности указанных лиц имущества, на которое уполномоченный орган просит наложить обеспечение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований, вне рамок дела о банкротстве в случае прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность реальности их возмещения за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Заявленные ФНС России обеспечительные меры при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств, не препятствуют ответчикам во владении и пользовании имуществом.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества, действий по отчуждению своих активов.

Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике, в том числе по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013). По смыслу указанного судебного акта суд обязал принять обеспечительные меры в случае предъявления заявления о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности, не вдаваясь в существо и обоснованность заявленных требований (в пределах суммы заявленных требований).

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок.

Следовательно, отсутствие у налогового органа доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможности принятия обеспечительных мер.

Указанные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-15648/2019 от 31.10.2019 г.

При указанных обстоятельствах, обеспечительные меры заявлены налоговым органом правомерно и в рассматриваемом случае подлежат принятию.

В рассматриваемом случае предметом заявленного уполномоченным органом требования является требование о привлечении ответчиков как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере непогашенных обязательств в сумме 2 925 492,52 руб.

Как следует из материалов дела, Паршикова Н.А., Михеев Н.О. и Тащилин А.Г. являются лицами, в отношении которых арбитражным судом рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Галерея магазинов".

Согласно представленных ФНС России регистрационных данных, в настоящее время Михееву Николаю Олеговичу (ИНН 344694542129, дата рождения: 10.03.1996, место рождения: Россия, гор. Волгоград, зарегистрированный по адресу: 400062, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова 51 А), принадлежит следующее имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: 404162, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Пляжная 26, площадью: 945 кв.м., кадастровый номер: 34:28:100028:2425,

земельный участок, расположенный по адресу: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Карла Маркса 25, площадью: 1 208,00 кв.м, кадастровый номер: 34:35:030111:30,

объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: 404162, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Пляжная 26, площадью 240,00 кв.м, кадастровый номер: 34:28:100028:3684,

объект недвижимости (иные строения, помещения и сооружения), расположенный по адресу: 404130, г. Волжский, ул. им. Карла Маркса 25, площадью 526,50 кв.м, кадастровый номер: 34:35:000000:13873,

объект недвижимости (иные строения, помещения и сооружения), расположенный по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая 6-80, площадью 121,20 кв.м., кадастровый номер: 34:34:040034:668,

Паршиковой Н.А. (ИНН 344700737190, дата рождения: 17.03.1970, место рождения: СССР Волгоградской обл., Жирновского р-на, с. Алешники, адрес регистрации: 400067, г. Волгоград, пер. Школьный, 2Б, 44), принадлежит следующее имущество:

объект недвижимости (квартира), расположенный по адресу: 400079, г. Волгоград, ул. 70-летия Победы, д. 8, кв. 13, площадью 47,30 кв.м, кадастровый номер: 34:34:070001:6119,

объект недвижимости (иные строения, помещения и сооружения), расположенный по адресу: 400079, г. Волгоград, ул. Санаторная, д. 46, кв. 59, площадью 4,8 кв.м., кадастровый номер: 34:34:070001:4256,

Тащилину А.Г. (ИНН 344500594667, дата рождения: 14.04.1967, место рождения: гор. Волгоград, адрес места жительства: 403003, Волгоградская область, р.п. Городище, тер. СНТ "Восход" 15), принадлежит следующее имущество:

автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN N XW8CJ41Z3AK251927, ПТС: 40MY908575161020092Z, гос.рег.знак A026TT34, 2009 года выпуска.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятии заявленных уполномоченным органом обеспечительных мер в виде:

1.Запрета Михееву Николаю Олеговичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

3.Запрета Паршиковой Наталье Александровне совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

4.Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Паршиковой Наталье Александровне:

-объекта недвижимости (иные строения, помещения и сооружения), расположенного по адресу: 400079, г. Волгоград, ул. Санаторная, д. 46, кв. 59, площадью 4, 8 кв.м, кадастровый номер: 34:34:070001:4256,

Запретить Тащилину Александру Германовичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

-автомобиля SKODA OCTAVIA, VIN N XW8CJ41Z3AK251927, ПТС: 40MY908575161020092Z, гос.рег.знак А026ТТ34, 2009 года выпуска.

5.Запрета МРЭО ГИБДД УВД по г. Волгограду проводить государственную регистрацию в отношении транспортного средства, принадлежащего Тащилину Александру Германовичу: автомобиля SKODA OCTAVIA, VIN N XW8CJ41Z3AK251927, ПТС: 40MY908575161020092Z, гос.рег.знак А026ТТ34, 2009 года выпуска.

В данном случае, указанные обеспечительные меры являются необходимыми и направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и на сохранение существующих отношений между сторонами.

В результате запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества, Паршикова Н.А., Михеев Н.О. и Тащилин А.Г. не лишаются возможности владеть и пользоваться им.

Относительно заявленных обеспечительных мер о наложении ареста на расчетные счета Паршикова Н.А., Михеев Н.О. и Тащилин А.Г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

При этом следует учитывать, что конкретный размер денежных средств (в пределах удовлетворенных требований), подлежащих аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации, в частности Администрацией Волгоградской области, ежеквартально.

Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства физических лиц, суд апелляционной инстанции учитывает, что на указанный минимум не может быть наложен арест, поскольку иное приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц при принятии судом обеспечительных мер в соответствующей части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости наложения ареста на расчетные счета (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), открытые на имя Паршикова Н.А., Михеев Н.О. и Тащилин А.Г. в размере 2 925 492,52 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 309-ЭС16-11930(11) по делу N А47-13410/2014, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А50-25819/2016.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности исходя из размера суммы субсидиарной ответственности 2 925 492,52 руб., заявленной уполномоченным органом.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции указывает, что при необходимости и наличии оснований Паршикова Н.А., Михеев Н.О. и Тащилин А.Г. вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба доводов по принятым обеспечительным мерам в отношении Паршиковой Н.А., Михеева Н.О., не содержит. В жалобе не указано, каким образом, принятые в отношении Паршиковой Н.А., Михеева Н.О. обеспечительные меры, затрагивают права и законные интересы Тащилина А.Г.

Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда от 28.04.2021 законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года по делу N А12-33562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.