Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 15АП-3807/24 по делу N А53-36917/2023

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2024 г.

дело N А53-36917/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ТФОМС Ростовской области: представитель Гарькуша А.В. по доверенности от 19.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу N А53-36917/2023

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области

к акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания"

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания" о взыскании 1 035 000 руб. штрафных санкций.

Решением суда от 08.02.2024 по делу N А53-36917/2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО "МАКС-М" в пользу ТФОМС Ростовской области 345 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ТФОМС Ростовской области обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 333 ГК РФ, поскольку ни Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", ни Правилами ОМС (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2019 N 108н) не предусмотрена возможность снижения санкций за нарушения, допущенные страховыми медицинскими организациями в области страхования.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "МАКС-М" просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТФОМС Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения от 08.02.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТФОМС Ростовской области (далее - ТФОМС) и АО "МАКС-М" (далее - СМО) в лице Ростовского филиала заключен договор от 30.12.2020 N 61013-3CMO "О финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования", а также договор от 27.12.2022 N 61013-3СМО "О финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования" от 27.12.2022 (далее - договор о финансировании N 61013-ЗСМО).

На основании пункта 4.11 договора о финансировании N 61013-3CMO, ТФОМС осуществляет контроль деятельности ответчика, в том числе, по заключению договоров на оказание и оплату медицинской помощи, выполнению условий данных договоров, организаций обязательного медицинского страхования, защите прав застрахованных лиц, осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, достоверности учетно-отчетных сведений, направляемых в территориальный фонд, и приводит проверку деятельности СМО, в том числе, путем проведения проверок и ревизий.

За ненадлежащее исполнение условий договора о финансировании N 61013-3СМО ответчик несет ответственность перед ТФОМС (пункты 6, 7 договора о финансировании).

При выявлении нарушений договорных обязательств ТФОМС применяет к СМО штрафные санкции согласно приложению N 3 к договору о финансировании N 61013-3CMO (пункт 9 договора о финансировании).

В соответствии с планом проверок, на основании приказа ТФОМС Ростовской области от 26.05.2023 N 09.1-208, работниками фонда проведена плановая комплексная проверка деятельности АО "МАКС-М" за период деятельности с 01.06.2022 по 31.05.2023, по результатам которой выявлены нарушения, отраженныев акте плановой комплексной проверки АО "МАКС-М" от 29.06.2023, а именно:

- нарушение порядка выдачи полиса обязательного медицинского страхования, предусмотренного статьей 46 Закона N 326-ФЗ;

- нарушение порядка информационного сопровождения застрахованных лиц на любом этапе оказания им медицинской помощи;

- внесение в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения.

Указанные нарушения признаны ответчиком частично, а именно: в части нарушения порядка выдачи полиса обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), предусмотренного статьей 46 Закона N 326-ФЗ, а также в части внесения в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения.

В части порядка информационного сопровождения застрахованных лиц ответчик нарушение не признал.

Таким образом, по результатам проведенной проверки за 2022 год сумма штрафных санкций за нарушение порядка информационного сопровождения застрахованных лиц АО "МАКС-М" составила 144 000 руб. (48 случаев), за 2023 год - 891 000 руб. (297 случаев), всего - 345 случаев на общую сумму 1 035 000 руб.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлено требование от 14.07.2023 N 09.2-4504 об устранении нарушений и недостатков, выявленных в результате проведения плановой комплексной проверки деятельности АО "МАКС-М", в котором, помимо вышеуказанной суммы, предписывалось перечислить на расчетный счет ТФОМС штрафные санкции на общую сумму 1 369 035,58 руб. (требование получено СМО).

Платежным поручением N 26552 от 19.07.2023 АО "МАКС-М" были частично оплачены денежные средства по требованию от 14.07.2023 N 09.2-4504, а именно:

- за нарушение выдачи полиса ОМС - 6 000 руб.;

- за внесение в региональный сегмент единого реестра ЗЛ записей, содержащих недостоверные сведения (2022 год) - 237 000 руб.;

- за внесение в региональный сегмент единого реестра ЗЛ записей, содержащих недостоверные сведения (2023 год) - 91 035,58 руб.

Согласно пункту 7 договора о финансировании требование от 14.07.2023 N 09.2-4504 должно быть исполнено ответчиком в течение 10 рабочих дней с даты предъявления фондом, то есть до 28.07.2023, включительно.

24.07.2023 СМО письмом N 3.2/321 направила в адрес ТФОМС план мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Требование в части оплаты финансовых санкций за нарушение договорных обязательств в сумме 1 035 000 руб. ответчиком не исполнено, в связи с чем истцом 17.08.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 09.2-5604 об уплате штрафных санкций, выставленных по результатам проведения плановой комплексной проверки деятельности АО "МАКС-М".

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), участниками обязательного медицинского страхования являются: территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 14 Закона N 326-ФЗ страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.

Страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

Территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, рассматривает дела и налагает штрафы, составляет акты о нарушении законодательства об обязательном медицинском страховании в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", осуществляет контроль за деятельностью страховой медицинской организации, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", и выполнением договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (пункт 9 приказа Минздравсоцразвития России от 21.01.2011 N 15н "Об утверждении Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования").

Взаимодействие территориального фонда со страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями и страховых медицинских организаций с медицинскими организациями осуществляется в соответствии с договорами в сфере обязательного медицинского страхования (пункт 122 приказа Минздрава России от 28.02.2019 N 108н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования").

Территориальный фонд в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями (пункт 11 статьи 40 Закона N 326-ФЗ).

Типовая форма договора о финансовом обеспечении ОМС, в том числе, имеющееся в нем приложение N 3 "Перечень санкций за нарушение договорных обязательств по настоящему договору" утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 N 1030н "Об утверждении формы типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования".

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер штрафных санкций составил 1 369 035,58 руб.

В свою очередь платежным поручением N 26552 от 19.07.2023 ответчиком были частично оплачены денежные средства по требованию истца от 14.07.2023 N 09.2-4504, а именно:

- пункт 1 за нарушение выдачи полиса ОМС - 6 000 руб.;

- пункт 3 за внесение в региональный сегмент единого реестра ЗЛ записей, содержащих недостоверные сведения (2022 год) - 237 000 руб.;

- пункт 3 за внесение в региональный сегмент единого реестра ЗЛ записей, содержащих недостоверные сведения (2023 год) - 91 035,58 руб.

Таким образом, размер исковых требований составил 1 035 000 руб. финансовых санкций.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа до разумных пределов.

Возражая относительно заявленного ответчика ходатайства, истец сослался на то, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 333 ГК РФ, поскольку ни Законом N 326-ФЗ, ни Правилами ОМС не предусмотрена возможность снижения санкций за нарушения, допущенные страховыми медицинскими организациями в области страхования.

Аналогичные доводы приведены фондом в апелляционной жалобе, которые также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указанные правила о снижении размера неустойки применяются независимо от того, определена она договором или законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что при привлечении к юридической ответственности независимо от ее правового регулирования, во всяком случае, необходимо соблюдать установленные статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности (постановления от 18.07.2008 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 30.03.2016 N 9-П и др.).

В постановлении от 24.06.2009 N 11-П Конституционный Суд РФ также отметил, что в силу статьи 17 (часть 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, снижение неустойки служит цели установления баланса прав и интересов сторон и допускается независимо от её правового регулирования - сфера возникновения (ОМС, государственные закупки, финансовый сектор и т.п.) и основания возникновения (договора или закон).

Как установлено в части 1 статьи 2 Закона N 326-ФЗ, законодательство об обязательном медицинском страховании основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", настоящего Федерального закона, других федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации. Отношения, связанные с обязательным медицинским страхованием, регулируются также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 Кодекса).

Так как отношения сторон в рамках законодательства в сфере ОМС не построены на властном подчинении, то положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 333, подлежат применению к настоящему спору наравне с положениями специального законодательства.

Согласно части 7 статьи 14 Закона N 326-ФЗ страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров (часть 8 статьи 14 Закона N 326-ФЗ).

По своей правовой природе договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования является договором возмездного оказания услуг, следовательно, к нему в полном объеме применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы, регулирующие право на снижение размера неустойки, установленной договором, заключенным между обществом и фондом.

ТФОМС Ростовской области, как и страховая медицинская организация и медицинская организация, не является субъектом ОМС в отличие от Федерального фонда обязательного медицинского страхования, застрахованных лиц и страхователей, а является только участником (статья 9 Закона N 326-ФЗ).

Участие в системе ОМС для страховых медицинских организаций не является обязательным в силу закона. В случае, если страховая организация не подаст заявку на включение в реестр страховых медицинских организаций на участие в системе ОМС субъекта, то обязанность по заключению договора о финансовом обеспечении ОМС и договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС у СМО не возникнет (часть 10 статьи 14 Закона N 326-ФЗ).

Территориальные фонды осуществляют полномочия страховщика в части установленных территориальными программами обязательного медицинского страхования дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, дополнительных оснований, перечней страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования (часть 3 статьи 13 Закона N 326-ФЗ). Данная норма относится к нормативному регулированию ОМС субъекта, но не касается штрафных санкций между СМО и ТФОМС.

Кроме того, договоры о финансовом обеспечении ОМС предусматривают ответственность и ТФОМС за нарушение условий договора, что также подтверждает гражданско-правовую природу правоотношения между сторонами.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору о финансовом обеспечении ОМС отношения между заявителем и заинтересованным лицом основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Ввиду этого, правоотношения сторон носят гражданско-правовой, а не властно-распорядительный характер, в противном случае заключение договора о финансовом обеспечении ОМС не требовалось бы, а правоотношения сторон возникали бы в силу закона, а не договора.

Право суда на снижение штрафа примененного к СМО за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласуется со сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 05.08.2016 N 306-ЭС16-9183 по делу N А49-8262/2015, от 29.12.2017 N 310-ЭС17-19283 по делу N А48-2557/2016, от 23.11.2018 N 304-ЭС1818962 по делу N А70-16871/2017, от 28.05.2020 N 305-ЭС20-7105 по делу N А40-243182/2018).

В определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 69 и 78 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указанные правила о снижении размера неустойки применяются независимо от того, определена она договором или законом, следовательно, императивность установления размера штрафа не препятствует его снижению судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также, как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 N 5467/2014, начисление неустойки на общую сумму работ (услуг) по договору без учета надлежащего исполнения части работ (услуг) противоречит принципу юридического равенства, поскольку неустойка как мера ответственности имеет компенсационный характер, то есть призвана компенсировать кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

С учетом представленных сторонами пояснений, принимая во внимание характер правонарушения, объем неверно выполненных ответчиком мероприятий, чрезмерно высокий размер штрафа, установленный договором, в отсутствие доказательств возникновения конкретных негативных последствий для системы ОМС и ТФОМС Ростовской области, возникновения у Фонда убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа до 345 000 руб.

Судебная коллегия считает обоснованной позицию суда первой инстанции, что размер штрафа в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу N А53-36917/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко