Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 15АП-9506/21 по делу N А32-11886/2016

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 г.

дело N А32-11886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства здравоохранения Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа по делу N А32-11886/2016 по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края к акционерному обществу "Санаторий Лаба" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - Минздрав КК, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Санаторий Лаба" (далее - АО "Санаторий Лаба", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 202-Г/У от 17.07.2015 в размере 1 010 609 руб. 80 коп. за период с 22.12.2015 по 19.01.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, а именно несвоевременным предоставлением акта оказанных услуг в ноябре 2015 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что неустойка, начисленная истцом за несвоевременное получение акта оказания услуг от 17.12.2015 N 6718, носит факультативный характер. Минздрав КК не представил доказательств возникновения неблагоприятных последствий в результате несвоевременного представления обществом акта от 17.12.2015 N 6718.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение суда от 30.06.2016 отменено, с АО "Санаторий Лаба" в пользу Минздрава КК взыскано 50 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "Санаторий Лаба" в доход федерального бюджета взыскано 1 143 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску, 148 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебный акт мотивирован тем, что требования Минздрава КК о взыскании неустойки за нарушение срока передачи акта от 17.12.2015 N 6718 являются обоснованными. По ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2016 по делу N А32-11886/2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по делу N А32-11886/2016.

В заявлении указано, что в ходе мониторинга исполнения государственных контрактов, заключенных Минздравом КК, выявлена дебиторская задолженность АО "Санаторий Лаба" в размере 50 000 руб. по постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А32-11886/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного срока.

Минздрав КК обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцу по настоящему делу не выдавался исполнительный лист, что подтверждается сведениями в электронной карточке дела N А32-11886/2016 из "Картотеки арбитражных дел", в связи с чем судом первой инстанции нарушено право истца на своевременное обращение в структурные подразделения Федеральной службы служебных приставов Российской Федерации в целях принудительного исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам, его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), применяемой в системной связи с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как следует из материалов дела, истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа, исполнительный лист по делу N А32-11886/2016 арбитражным судом не выдавался.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае Минздрав КК, заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока, указало лишь на то, что в ходе мониторинга исполнения государственных контрактов, заключенных Минздравом КК, выявлена дебиторская задолженность АО "Санаторий Лаба" в размере 50 000 руб. по постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А32-11886/2016.

С настоящим заявлением истец обратился 27.10.2020 (по истечении более одного года после окончания срока предъявления его к исполнению).

В соответствии с пунктом 4.7 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 742 "О министерстве здравоохранения Краснодарского края" Минздрав КК в пределах своей компетенции имеет право осуществлять в установленном порядке функции государственного заказчика, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Краснодарского края от 27.12.2016 N 6699 (ред. от 24.11.2017) "Об утверждении Порядка осуществления министерством здравоохранения Краснодарского края бюджетных полномочий администратора доходов, главного администратора доходов краевого бюджета" (далее - Порядок) Минздрав КК в качестве главного администратора, администратора доходов краевого бюджета осуществляет администрирование доходов по кодам доходов бюджетной классификации Российской Федерации по перечню согласно приложению к настоящему Порядку (пункт 1 Порядка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минздрав КК осуществляет полномочия администратора доходов краевого бюджета: начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов; взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов и др. (пункт 2 Порядка).

Таким образом, то обстоятельство, что в нарушение части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета не был направлен арбитражным судом в уполномоченный орган по месту нахождения должника, не освобождало истца от возложенной на него обязанности контролировать полноту и своевременность поступления взысканной с общества в судебном порядке неустойки по государственному контракту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве администратора доходов бюджета Минздрав КК был обязан предпринимать активные действия по взысканию неустойки в бюджет и не был лишен права обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в течение всего срока для его предъявления к исполнению. Пропуск срока произошел по причине бездействия истца.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права. Обращение решения суда к принудительному исполнению является правом взыскателя, реализуемым им, как правило, тогда, когда отсутствует его добровольное исполнение должником. По общему правилу, без волеизъявления взыскателя, обращенного к суду либо к исполняющему органу, принудительное исполнение решения суда состояться не может. Обстоятельства настоящего спора не свидетельствуют о том, что со стороны Минздрава КК указанное волеизъявление в течение трех лет с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 14.09.2016 было осуществлено или что имелись препятствия к нему. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца объективных причин для пропуска срока является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019 по делу N А27-2320/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС19-9669 по делу N А27-2320/2014.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года по делу N А32-11886/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов