Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 16АП-397/21 по делу N А77-666/2020

г. Ессентуки

30 июня 2021 г.

Дело N А77-666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирус" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.12.2020 по делу N А77-666/2020 в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кирус" (далее - ООО "Кирус", истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики к акционерному обществу "Газпром газораспределение Грозный" (далее - АО "Газпром газораспределение Грозный", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда за период с апреля по декабрь 2018 года в общем размере 306 011 039 руб. 28 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, акционерное общество "Газпром газораспределение".

Определением суда от 28.10.2020 разъединены требования по делу N А77-1161/2019. Выделены для рассмотрения в отдельном производстве требования истца о взыскании задолженности по договорам подряда за период с апреля по декабрь 2018 года в общем размере 306 011 039 руб. 28 коп. с АО "Газпром газораспределение Грозный", по каждому из договоров по представленным актам взаимных расчетов. Требование о взыскании задолженности по договору генподряда N 143 от 25.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту газопровода в размере 20 047 992 руб. 28 коп. выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А77-666/2020.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору генподряда N 143 от 25.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту газопровода в размере 18 743 024 руб. 08 коп.

Решением суда от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для взыскания задолженности, поскольку на дату принятия обжалуемого решения у ответчика отсутствовала задолженность по рассматриваемому договору N 143, указанному в иске, долг погашен ответчиком после обращения с иском в суд. Сам факт признания иска ответчиком не является безусловным основанием для взыскания задолженности. Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кирус" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на необоснованное не принятие судом первой инстанции признания иска ответчиком. Выражает не согласие с выводом суда о наличии в действиях общества злоупотребления правом. Полагает, что при отсутствии спорных моментов, а также с учетом представленных документов, доказывающих наличие выполненных работ, суд обязан был удовлетворить исковые требования общества, в том числе касающиеся судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.12.2020 по делу N А77-666/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между АО "Газпром газораспределение Грозный" (заказчик) и ООО "Кирус" (подрядчик) заключен договор генподряда N 143 на выполнение работ по капитальному ремонту газопровода в размере 20 047 992 руб. 28 коп. за период с апреля по декабрь 2018.

ООО "Кирус" направило в адрес АО "Газпром газораспределение Грозный" претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Кирус" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору генподряда N 143 от 25.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту газопровода в размере 18 743 024 руб. 08 коп.

Задолженность по договору N 143 от 25.04.2018 добровольно погашена ответчиком по платежным поручениям N 883 от 16.03.2020 об оплате 9 708 608 руб. 91 коп. по дог. N 143 от 25.04.2018; N 882 от 16.03.2020 об оплате 10 182 169 руб. 09 коп. по дог. N 143 от 25.04.2018.

Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена после обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом ссылка апеллянта на необоснованное не принятие судом первой инстанции признания иска ответчиком подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно не принято признание иска ответчиком, поскольку на дату принятия решения суда задолженность фактически отсутствовала, в связи с ее оплатой, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В рассматриваемом случае такое признание иска, в отсутствие задолженности, противоречит закону и не подлежит принятию судом, что соответствует части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в указанной части правильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В решение суда первой инстанции указано, что сам факт признания иска ответчиком не является безусловным основанием для взыскания задолженности. Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом первой инстанции к рассматриваемому спору положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит неверным, основанным на неправильном толковании указанной нормы материального права.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия также отклоняет довод апеллянта о необоснованном отказе во взыскании судебных издержек ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При предъявлении исковых требований в рамках дела N А77-1161/2019 истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. В последующем из материалов дела N А77-1161/2019 выделены в отдельное производство требования по каждому договору.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается. При этом государственная пошлина по выделенным делам распределению не подлежит в силу указанной нормы права.

С учетом изложенной нормы права, принимая во внимание факт того, что по всем выделенным в отдельное производство делам вынесены судебные акты об отказе в иске, в связи с добровольной оплатой долга, а также в рамках рассмотрения настоящего спора в удовлетворении исковых требований отказано по аналогичному основанию, суд первой инстанции в рамках дела N А77-1161/2019 взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.12.2020 по делу N А77- 666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова