Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-37434/21 по делу N А40-223188/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-223188/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 г. о прекращении производства по делу N А40-223188/20

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Индивидуальному предпринимателю Коломникову Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 314500112800067)

о взыскании с поручителя денежных средств по кредитному договору

при участии в судебном заседании: от истца - Окороков А.И. по доверенности от 10.02.2021 N МБ/8001-Д; от ответчика - не явился, свидетельство о смерти;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Коломникова А. Ю. по Договору об овердрафтном кредите от 10.07.2019 N 6789 долга в сумме 220 012 318,99 руб.; по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.06.2019 N 6771 в сумме 1 215 067 627,36 руб.

Определением от 28.04.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы прекратил производство по делу, указав на то, что:

- истребовал у Балашихинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области сведения о смерти Коломникова Алексея Юрьевича (дата рождения: 09.06.1982, место рождения г. Балашиха, Московской области, адрес регистрации: Московская обл., г. Балашиха, мкрн. Салтыкова, ш. Разинское 66/1);

- Отдел N 1 Балашихинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области предоставил справку, согласно которой внесена запись акта о смерти N 170209500000100790001 от 09.10.2020 г.;

- обязанность должника ИП Коломникова А.Ю. нести ответственность прекратилась в связи с его смертью;

- в силу п.6 ч.1 ст. 150 АПК РФ, п. 2 ст. 17 и п.1 ст. 418 ГК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее:

-между ПАО Сбербанк и ООО "КРАФТ ГРУПП"/Заёмщик были заключены договор об овердрафтном кредите от 10.07.2019 N 6789/Кредитный договор N 1 и Договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.06.2019 N 6771/Кредитный договор N 2;

- в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заёмщика по Кредитным договорам между ПАО Сбербанк и ИП Коломниковым А. Ю. были заключены Договоры поручительства от 10.07.2019 N П/6789/2, от 10.07.2019 NП/6771/2;

- учитывая то, что образовавшаяся задолженность по Кредитным договорам не погашена, Банк обратился с иском в суд;

- в ответ на запрос суда в материалы дела поступило сообщение Отдела N 1 Балашихинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области от 26.03.2021, в котором было указано, что Коломников А. Ю. умер 17.05.2020;

- согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника;

- из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечёт прекращение обязательств, если только обязанность исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе;

- положениями статьи 367 ГК РФ предусмотрены основания прекращения поручительства, при этом, среди оснований прекращения поручительства, предусмотренных статьёй 367 ГК РФ, отсутствуют основания прекращения в связи со смертью поручителя, таким образом, поручительство не прекращается в связи со смертью поручителя;

- более того, в соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом ВС РФ 22.05.2013, - смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства;

- в силу пункта 37 разъяснений ВС РФ, изложенных в Постановлении Пленума N 45 от 24.12.2020 - в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ);

- также и из пункта 2.9. Договоров поручительства следует, что в случае смерти Поручителя обязанными по Договору являются наследники Поручителя, которые отвечают перед Банком солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества;

- при таких обстоятельствах, поручительство в случае смерти поручителя предусматривает правопреемство, то есть в случае смерти поручителя его наследники отвечают перед кредитором за исполнение его обязательств в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества;

- аналогичные выводы находят своё отражение в сложившейся судебной практике (перечислена в жалобе), таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта ошибочно пришёл к выводу о том, что в связи со смертью Коломникова А. Ю. его обязательства, вытекающие из Договоров поручительства, прекратились.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы доводы поддержал, просил её удовлетворить, определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не учёл положения статей 367, 418 ГК РФ, пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 24.12.2020, и неправильно применил п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, производство по делу подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Однако, как следует из вышеприведенных норм права и судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами, спорные правоотношения, вытекающие из Договоров поручительства, допускают правопреемство в силу положений статей 367, 1175 ГК РФ, пункта 37 Постановления N 45, а также договорных условий (пункт 2.9. Договоров поручительства).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 28.04.2021 г. подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 (п.2ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 о прекращении производства по делу N А40-223188/20 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина