Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 11АП-10344/21 по делу N А55-9557/2021

г. Самара

02 июля 2021 г.

Дело N А55-9557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021, по делу N А55-9557/2021, о передаче дела по подсудности (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1196313056345, ИНН 6312199181)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Град" (ОГРН 1066315050108, ИНН 6315594768)

о взыскании 229 643 руб. 65 коп.

третье лицо: Кузьмина Татьяна Юрьевна

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК "Град" к обществу

с ограниченной ответственностью "Гранит" и Кузьминой Татьяне Юрьевне

о признании недействительным договора,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Град" о взыскании 229 643 руб. 65 коп. пени за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 25.06.2019 по 02.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 27.01.2021.

Определением суда от 09.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмину Татьяну Юрьевну.

Общество с ограниченной ответственностью СК "Град" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о признании недействительным договора N 33/Г/21 уступки прав требований неустойки по договору (цессия) от 26.02.2021, заключенный между Кузьминой Татьяной Юрьевной и ООО "Гранит".

Определением от 28.04.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК "Град" принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Кузьмина Татьяна Юрьевна.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о выделении требований заявленных ООО "СК Град" по встречному иску, в отдельное производство. Также истцом заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил заявленные ходатайства истца.

Арбитражный суд Самарской области по результатам ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в деле, счел что спор, рассматриваемый в настоящем деле, не относится к компетенции арбитражного суда и определением от 17.06.21г. передал дело в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" ("истец", "заявитель", "апеллянт"), не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель привел следующие доводы.

В соответствии со п. 7.2 Договора долевого участия права по которому передало третье лицо ООО "Гранит" все споры, возникающие при выполнении условия настоящего Договора, разрешаются по обоюдному согласовано сторон. Если таковое решение споров не представляется возможным, то они подлежат решению и суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вместе с тем при предъявлении встречного иска ООО "СК Град" не представило доказательств обращения в досудебном порядке к третьему лицу, либо ООО "Гранит" в соответствии с п. 7.2. условий договора.

В соответствии со ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При этом судом в нарушение требований ст. 129, 148 АПК было принято к производству и не оставлено без рассмотрения встречное исковое заявление.

Далее, апеллянт полагает, что ООО СК "Град" злоупотребляет своими процессуальными правами.

В обосновании встречного иска ООО "СК Град" указывает, что ООО "Гранит" злоупотребил своими правами заключив договор цессии, получит выгоду в результате состоявшейся уступки, права сторон по договору ДДУ на компенсацию неустойки решением Арбитражного суда Самарской области не будут восстановлены на основании изложенного считает договор цессии недействительным.

ООО "Гранит" считает, что в данном случае ООО "СК Град" допустил злоупотребление правом на подачу встречного иска так как встречный иск не содержит ни одного обоснованного, либо основанного на нормах права довода согласно которому договор цессии можно было бы признать недействительным.

Исходя из доводов встречного иска, а также доводов отзыва и привлечение третьего лица по встречному иску в качестве ответчика, предъявление встречного иска направлено только на искусственное изменение подведомственности рассмотрения спора на подведомственность суда общей юрисдикции, действия такого характера в арбитражном процессе имеют термин "злоупотребление правом".

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В качестве санкции за такой деликт суд должен отказать лицу в защите его права.

Законодательство Российской Федерации предполагает необходимость добросовестного использования материальных, и процессуальных прав.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ предложил механизм противодействия такому недобросовестному поведению при искусственном изменении подведомственности, разъяснив, что в подобных ситуациях арбитражный суд "выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Апеллянт полагает, что у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для принятия к производству встречного искового заявления.

Заявитель привел ссылку на постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 6132/08, полагает, что изменение состава лиц, участвующих в деле, не влечет за собой изменения подведомственности дела арбитражному суду, поскольку согласно статье 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности (наличие экономического спора), должно быть рассмотрено им по существу.

Исходя из частей 1 и 3 статьи 132 АПК РФ следует, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение одной цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Вместе с тем как полагает заявитель жалобы встречный иск в настоящем деле не исключает ответственности в виде обязанности по уплате неустойки даже если предположить, что договор цессии недействителен.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, если суд заведомо при принятии встречного иска и привлечении в качестве соответчика физического лица предполагал передавать дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Апеллянт просит отменить определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года апелляционная жалоба истца принята к производству, назначено судебное заседание на 01.07.21г. В соответствии с положениями ч.5 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба на определение рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора по первоначальному иску является взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по проспекту Карла Маркса в Промышленном районе г. Самары, жилой дом N 2, секция 4 (2 этап строительства), заключенному между ООО "СК Град" (застройщик) и Кузьминой Татьяной Юрьевной (дольщик).

Обращаясь с встречным исковым заявлением в арбитражный суд, общество с ограниченной ответственностью СК "Град" просило признать недействительным договор N 33/Г/21 уступки прав требований неустойки по договору (цессия) от 26.02.2021, заключенный между Кузьминой Татьяной Юрьевной и ООО "Гранит".

Часть 1 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности..

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Арбитражный суд из общедоступной информации с сайта Федеральной налоговой службы России установил, что Кузьмина Татьяна Юрьевна (ИНН 631926292277) индивидуальным предпринимателем не являлся и не является им в настоящее время. Обратное заявителем апелляционной жалобы не доказано, факт отсутствия регистрации Кузьминой Т.Ю. в качестве предпринимателя не отрицается.

В соответствии с часть 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При этом арбитражным судом обоснованно отклонено ходатайство стороны о выделении в отдельное производство требований, заявленных ООО "СК Град" по встречному иску с учетом того, что нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Доказательства того, что раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия стороной не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом положении ст.ст.129,148 АПК РФ, о том, что в нарушение требований ст. 129, 148 АПК встречное исковое заявление было принято к производству и не оставлено без рассмотрения, ошибочны и во внимание не принимаются.

Заявитель апелляционной жалобы не учел положения ст.4 АПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В связи с вышеизложенным нарушений ст.ст.129,148 АПК РФ и п. 7.2. условий договора арбитражным судом первой инстанции не допущено. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также возможность обжалования определения о принятии к производству встречного иска.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, не принимается во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

Кроме того, апеллянт не учел, что с момента вынесения указанного выше Постановления в процессуальное законодательство, в частности, нормы ст.ст.27,39 АПК РФ, были внесены существенные изменения.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ООО "СК "Град" не принимается во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку это не имеет отношения к вопросу о подсудности спора. Обстоятельства наличия/отсутствия в действиях стороны злоупотребления правом должен установить компетентный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п.6 Пленуму Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения сторон в настоящем деле не основаны на договоре поручительства.

Кроме того заявитель не учел, что п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" пункты 1 - 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" признаны не подлежащими применению.

Арбитражный суд с учетом того, что встречное исковое заявление предъявлено, в том числе: к Кузьминой Татьяне Юрьевне, последняя является соответчиком и в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована арбитражный суд с учетом положений ст.ст.27,39 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" арбитражный суд, установив указанные выше обстоятельства, обоснованно передал дело по подсудности.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем существенным обстоятельствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 6. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 г. по делу N А55-9557/2021 о передаче дела по подсудности, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Д.А. Дегтярев