Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 01АП-3788/21 по делу N А43-27156/2020

г. Владимир

01 июля 2021 г.

Дело N А43-27156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парусовой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2021, принятое по делу N А43-27156/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Имплант Трейд-Поволжье" (ОГРН 1125243001443) в лице участника общества Парусовой Татьяны Юрьевны к Парфенцову Александру Александровичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Парфенцева Романа Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Имплант Трейд-Поволжье" (ОГРН 1125243001443), о взыскании 10 876 000 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Парусовой Татьяны Юрьевны - Веткин А.Е. по доверенности от 27.10.2020 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката);

от ответчика - Парфенцова Александра Александровича - Федоров П.В. по доверенности от 30.09.2020 сроком действия 3 года (диплом, паспорт);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Парфенцева Романа Александровича - Федоров П.В. по доверенности от 30.09.2020 сроком действия 3 года (диплом, паспорт).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Парусова Татьяна Юрьевна (далее - Парусова Т.Ю., истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Имплант Трейд-Поволжье" обратилась в арбитражный суд с заявлением к Парфенцову Александру Александровичу (далее - Парфенцев А.А., ответчик) с требованием о взыскании 10 876 000 руб. убытков, причиненных его недобросовестными действиями в период с 2017 года по 2019 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Парфенцев Роман Александрович (далее - Парфенцев Р.А.), общество с ограниченной ответственностью "Имплант Трейд-Поволжье" (далее - ООО "Имплант Трейд-Поволжье", общество).

Исковое требование обосновано статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано причинением действиями ответчика, как директора, убытков обществу.

Решением от 01.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Парусова Т.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал на несогласие с выводом суда о том, что изменение, корректировка баланса общества при реальном отсутствии активов не может являться основанием для взыскания убытков, поскольку доказательств, свидетельствующих об изначальном необоснованном завышении активов со стороны директора общества Парфенцева А.А., в материалы дела не представлено. Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии активов, не основан на каких-либо доказательствах.

Полагает, что доводы ответчика о том, что корректировка баланса связана с техническими ошибками в программе 1С и исправлением ошибок предыдущих периодов не могли быть признаны достоверными судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств данных доводов не представлено.

Ссылается на данные бухгалтерских балансов до корректировки, в соответствии с которыми общество наращивало дебиторскую задолженность с 2017 по 2019 годы, увеличивало кредиторскую задолженность и уменьшило нераспределенную прибыль на 7 миллионов рублей.

При этом прочие расходы общества, не связанные с основной деятельностью в соответствии с данными отчетов о финансовых результатах до корректировки в 2018 году составили 6 812 000 рублей, а в 2019 году 2 265 000 рублей, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания полагать, что общество вело хозяйственную деятельность, которая, фактически, сводилась к выводу имеющихся активов из общества.

Считает, что скорректированная бухгалтерская отчетность не может быть признана надлежащим доказательством, отражающим объективные данные о деятельности общества, поскольку участниками общества на общем собрании не утверждалась, была составлена Парфенцевым А.А. и направлена в налоговый орган без согласия участников общества.

Отмечает необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении финансово - экономической экспертизы деятельности ООО "Имплант Трейд-Поволжье" и истребовании документов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Парусова Т.Ю. заявила ходатайство об истребовании следующих документов:

1. У ООО "МСТ" (ИНН 5024140278, адрес регистрации: 143430, Московская область, город Красногорск, рабочий поселок Нахабино, улица Красноармейская, дом 70, помещение 86):

1.1. Сведений о том, направлялись ли в ООО "МСТ" со стороны ООО "Имплант Трейд-Поволжье" (ИНН 5243031521) в 2015, 2016 и 2017 годах заявления о намерении заключить дистрибьютерский договор на новый срок в соответствии с пунктом 7.2 дистрибьютерского договора N 47 от 14.01.2015.

1.2. Заключались ли ООО "МСТ" в период с 2016 по 2020 год дистрибьютерские договоры с ООО "СТОМПЛЮС ПОВОЛЖЬЕ" (ОЕРН 1165243050290, адрес регистрации: г.Арзамас, ул. Пландина, д.11).

1.3. В случае положительного ответа на вопрос 1.2 предоставить в суд копии дистрибьютерских договоров с ООО "СТОМПЛЮС ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН 1165243050290, адрес регистрации: г.Арзамас, ул. Пландина, д.11).

2. У ООО "ИМПЛАНТ.РУ" (ИНН 7703809479, Адрес: 125009, город Москва, переулок большой Гнездниковский, дом 3):

2.1. Сведений о том, направлялись ли в ООО "ИМПЛАНТ.РУ" со стороны ООО "Имплант Трейд-Поволжье" (ИНН 5243031521) в 2015, 2016 и 2017 годы заявления о намерении заключить дистрибьютерский договор на новый срок в соответствии с пунктом 7.2 дистрибьютерского договора N 150 от 14.01.2015.

2.2. Заключались ли ООО "ИМПЛАНТ.РУ" в период с 2016 по 2020 годы дистрибьютерские договоры с ООО "СТОМПЛЮС ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН 1165243050290, адрес регистрации: г.Арзамас, ул. Пландина, д.11).

2.3. В случае положительного ответа на вопрос 2.2 предоставить в суд копии дистрибьютерских договоров с ООО "СТОМПЛЮС ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН 1165243050290. адрес регистрации: г.Арзамас, ул. Пландина, д.11).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не обращался в установленном порядке за получением названных документов, ходатайство представителя истца апелляционным судом отклонено.

Представитель Парусовой Т.Ю. также заявил ходатайство о назначении финансово-хозяйственной экспертизы деятельности общества.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной финансово- хозяйственной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела.

В отзывах на апелляционную жалобу Парфенцев Р.А. возразил против доводов жалобы, пояснил, что весь бухгалтерский учет ООО "Имплант Трейд - Поволжье", выписка документов и формирование отчетов до 2016 года велось директором в программе 1С.

В 2016 году база вышла из строя и для того чтобы сделать баланс за 2016 год в срок, директор восстановил учет вручную, но в процессе обнаружил ошибки в отчетности прошлых лет.

Указанную ситуацию с ошибками и некорректным отображением значений в отчетности директор доводил до сведения единственного участника, который относился к отчетности и ее цифрам безразлично.

Однако в 2020 году в связи с передачей Парусовой Т.Ю. 50 % уставного капитала общества, Парфенцев Р.А. поручил директору подготовить уточненные балансы, отражающие достоверное финансовое положение организации и финансовые результаты ее деятельности за три последних года. Уточненные балансы подготовлены директором на основании данных инвентаризации запасов и дебиторской задолженности. В материалы дела представлены соответствующие акты. То есть, уточненные балансы отражают реальное фактическое состояние общества

После распродажи годных складских остатков в 2016 году, с 01 мая 2017 года общество полностью прекратило хозяйственную деятельность по решению единственного участника.

Каких-либо расходов в 2017-2019 годы общество не имело. Отраженные в отчетах о финансовых результатах "прочие расходы" на 6,8 млн.руб. (2018 год) и 2.2 млн.руб. (2019 год) являются расходами 2012 -2016 годов, которые не были отражены своевременно.

Отмечает, что Парусова Т.Ю. стала участником общества только в 2020 году и действия Парфенцева А.А., совершенные до 2020 года, не влияют на ее права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассматриваются в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Имплант Трейд-Поволжье" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2012.

Ответчик со дня учреждения общества исполняет обязанности директора.

Истцом приобретены 50% доли уставного капитала общества в результате раздела совместно нажитого имущества супругов на основании решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу N 2-1052/2019 от 11.09.2019, вступившего в законную силу 14.01.2020.

Сведения об участии истца в обществе внесены в ЕГРЮЛ 29.05.2020, таким образом, с 29.05.2020 истец и третье лицо - Парфенцев Р.А. являются участниками ООО "Имплант Трейд-Поволжье" с долями участия по 50% у каждого. До указанной даты Парфенцев Р.А. являлся единственным участником общества.

Истец полагает, что недобросовестными действиями директора в период с 2017 по 2019 годы причинены убытки обществу на сумму 10 876 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения (вину) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Бремя доказывания недобросовестности действий директора и наличие ущерба в данном случае лежит на истце.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

Как указал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, убытки, отраженные в балансе за 2019 год образовались, поскольку общество потеряло ключевое дилерство по торговле имплантами. Парфенцев Р.А. как единственный участник общества принял решение о фактической приостановке деятельности общества, что следует из отзыва третьего лица.

Пунктом 1 Постановления N 62 предусмотрено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечить защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доказательств того, что директор действовал умышленно в сторону создания убытков обществу, совершал противоправные действия, истцом в дело не представлено.

Наличие нарушений при ведении организацией бухгалтерского учета при отсутствии доказательств того, что действия ответчика имели целью причинение вреда обществу, не является достаточным основанием, чтобы считать факт причинения убытков установленным.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, изменение, корректировка баланса общества при реальном отсутствии активов не может являться основанием для взыскания убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент раздела совместно нажитого имущества, в том числе доли в уставном капитале общества (14.09.2018 - дата подачи искового заявления) деятельность общества фактически уже была приостановлена (в 2016 год), в связи с утратой статуса дилера по торговле имплантами (дистрибьюторские договоры не были продлены).

Статус участника истец приобрел лишь в мае 2020 года.

Таким образом, злоупотребление правом со стороны ответчика не усматривается.

Принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что при принятии деловых решений указанные лица действуют в интересах общества и его участников. Доказательств обратного истцом в дело не представлено.

Ввиду изложенных обстоятельств суд обоснованно счел недоказанным в данной ситуации нарушение ответчиком прав истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, суд первой инстанции правомерно признал требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении экспертизы не принимается.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.

Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 процессуального кодекса, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относительно предмета спора разрешаются судом, а не экспертом.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку суд первой инстанции при отклонении данного ходатайства правильно применил положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2021, принятое по делу N А43-27156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парусовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П.Новикова Н.А. Насонова