Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 17АП-13375/20 по делу N А60-13394/2020

г. Пермь

30 июня 2021 г.

Дело N А60-13394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Низьевой Натальи Викторовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2021 года

о включении требования ИП Шелоумова А. М. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-13394/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал М" (ОГРН:

1076603001001 ИНН: 6603020600) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Смирных Алексей Юрьевич, Галицин Николай Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10. 2020 требования Низьевой Натальи Викторовны признаны обоснованными, в отношении ООО "Урал М" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Суглобов Игорь Александрович, член ПАУ ЦФО Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 181 (6902) от 03 октября 2020 года.

02 ноября 2020 года в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Шелоумова Антона Михайловича (ИНН 667014308434, ОГРН 317665800191101) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 250 000 руб.

В порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирных Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ИП Шелоумова А.М. в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный кредитор Низьева Н.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ИП Шелоумова А.М. отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были применены нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ с учетом необходимости использования повышенных стандартов доказывания по отношению к рассматриваемым требованиям. Указывает, что судом не было учтено то, что ИП Шелоумов А.М. является "дружественным" кредитором по отношению к должнику, ввиду того, что в отсутствие оплаты Шелоумов А.М. продолжает оказывать юридические услуги должнику в рамках настоящего дела о банкротстве; Шелоумов А.М. не представил по требованию суда документы, на основании которых он предоставлял интересы должника. Полагает, что Шелоумов А.М. оказывает юридические услуги должнику не на основании договора с ним, а на основании договора с его руководителем; в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 03.09.2020 зафиксировано то, что стороны имущественных и иных претензий друг к другу не имеют. Отмечает, что Шелоумов А.М. не представил пояснений в отношении порядка формирования стоимости услуг. Полагает, что ни должник, ни Шелоумов А.М. не соблюдали условия, отраженные в договоре на оказание юридических услуг от 01.03.2019, что свидетельствует о его формальном характере. Также ссылается на отсутствие у должника оборотов по счетам с 2018 года, что свидетельствует о невозможности должника произвести оплату услуг и нецелесообразности заключения договора.

До судебного заседания от Шелоумова А.М. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 между ООО "Урал М" (заказчик) и Шелоумовым А.М.(исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать юридические консультационные услуги и услуги по представительству интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции в судебном процессе по рассмотрению иска о взыскании задолженности по договору цессии предъявленного Низьевой Н.В. к ООО "Урал М" в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В соответствии с п.2.2 по настоящему договору исполнитель обязуется: изучить материалы дела; подготовить отзыв на исковое заявление и необходимые документы; составить заявление, жалобу, отзыв, ходатайства и другие процессуальные документы, необходимые для оптимальной защиты прав и интересов Заказчика, и предъявить их в суд; обеспечить участие профессионального представителя в судебных заседаниях.

Стоимость услуг и порядок расчета определен разделом 4 договора и составляет 200 000 (двести тысяч) рублей.

Оплата производится следующим образом: аванс в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей оплачивается не позднее 10.03.2019, окончательный расчет - не позднее 30.04.2019 (п. 4.2.1.- 4.2.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в части исполнения принятых обязательств - до полного их исполнения (п.5.1).

27.05.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.03.2019, согласно которому были внесены следующие изменения в договор: Пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: "2.1. Исполнитель обязуется оказывать юридические консультационные услуги и услуги по представительству интересов Заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в судебном процессе по рассмотрению иска о взыскании задолженности по договору цессии предъявленного Низьевой Н.В. к ООО "Урал М" в Верхнепышминский городской суд Свердловской области, впоследствии переданного по подсудности в Асбестовский городской суд (Дело N 2-661/2019).".

Пункт 4.1. договора изложить в следующей редакции: "4.1. Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.".

Пункт 4.2. договора изложить в следующей редакции: "4.2. Заказчик оплачивает полную стоимость услуг исполнителя по настоящему Договору не позднее 30.07.2019.".

Пункты 4.2.1., п. 4.2.2. договора - исключить.

Пункт 4.3. договора изложить в следующей редакции: "4.3. По окончании выполнения услуг сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг. В случае отсутствия необходимости участия в суде апелляционной инстанции, исполнитель возвращает заказчику сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В случае отсутствия необходимости участия в суде кассационной инстанции, исполнитель возвращает заказчику сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.".

Между сторонами 03.09.2020 года подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым в ходе оказания услуг по договору исполнителем оказаны услуги по представительству интересов заказчика в судебных заседаниях:

13.03.2019 года - участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции;

02.04.2019 года - участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции;

08.04.2019 года - участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции;

31.05.2019 года - участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции;

10.06.2019 года - участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции;

27.06.2019 года - участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции;

14.08.2019 года - участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции;

29.08.2019 года - участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции;

20.12.2020 года - участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

21.01.2020 года - участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

02.06.2020 года - участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Также, исполнителем подготовлены следующие документы, а также при необходимости выполнены иные действия при рассмотрении дела судами: составление и предъявление отзыва (в том числе дополнительных и повторных отзывов с учетом позиций истца) на исковое заявление; составление и предъявление ходатайства о передаче дела по подсудности; составление и предъявление ходатайства о привлечении к участию в деле территориального подразделения Росфинмониторинга; составление и предъявление ходатайства о приостановке производства по делу; составление и предъявление ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности; составление апелляционной жалобы; составление кассационной жалобы; составление заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с условиями заключенного договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 - стоимость услуг по Договору составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и оплачивается заказчиком в полном объёме не позднее 30.07.2019.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.08.2019 года по делу N 2-661/2019 исковые требования Низьевой Н. В. удовлетворены частично. С ООО "Урал М" в пользу Низьевой Н. В. взыскана задолженность по договору инвестиционного займа N 1 от 12.09.2014 года в размере 8 783 712,70 руб., из которой: основной долг - 6 200 594,03 руб., проценты - 2 583 118,67 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 52 118,56 руб.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.10.2019 года по делу N 2-661/2019 в решении Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.08.2019 года исправлены арифметические ошибки, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "взыскать с ООО "Урал- М" в пользу Низьевой Н. В. задолженность по договору инвестиционного займа N 1 от 12.09.2014 года в размере 10 937 177 руб. 89 коп., из которых: основной долг - 6 174 278 руб. 25 коп., проценты - 4 762 899 руб. 64 коп., а также взыскать судебные расходы по госпошлине в сумме 60000 руб."

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.01.2020 года решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.08.2019 года с учетом определения Асбестовского городского суда Свердловской области об исправлении арифметических ошибок от 18.10.2019 оставлено без изменения.

В дальнейшем, 19.03.2020 Низьева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на неисполнение им названного выше решения районного суда.

Определением суда от 02.10. 2020 требования Низьевой Н.В. признаны обоснованными, в отношении ООО "Урал М" (введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Суглобов И.А.

В установленный законом срок, ИП Шелоумов А.М. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 250 000 руб., возникшей в связи с исполнением им названного выше договора на оказание юридических услуг.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Шелоумова А.М. в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель указывал на неисполнение должником обязательств по оплате оказанных ему юридических услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

По смыслу данных норм на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, поскольку по смыслу ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким образом, обязательства по оплате оказанных услуг возникают на основании факта оказания услуг заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как было указано выше, должник в целях оказания ему юридической помощи и услуг по представительству интересов Заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в судебном процессе по рассмотрению иска о взыскании задолженности по договору цессии предъявленного Низьевой Н.В. к ООО "Урал М" в Верхнепышминский городской суд Свердловской области, впоследствии переданного по подсудности в Асбестовский городской суд (Дело N 2-661/2019) заключил договор с ИП Шелоумовым А.М. С учетом дополнительного соглашения к договору стоимость услуг определена в размере 250 000 руб.

В подтверждения оказания юридических услуг кредитор представил: договор; дополнительное соглашение к нему; акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг); копии протоколов судебных заседания по делу N 2-661/2019 от 02-08.04.2019, 10.06.2019, 27.06.2019, от 14.08.2019, 29.08.2019, из которых следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции, ИП Шелоумовым А.М. было обеспечено личное (либо с привлечением третьего лица Смирных А.Ю.) представительство интересов ООО "Урал М", а также подготовка необходимых процессуальных документов, что также подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020, копиями процессуальных документов (апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе, отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, заявление об отложении судебного заседания от 13.03.2019, кассационная жалоба, ходатайство о привлечении Росфинмониторига, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, ходатайство об истребовании документов, ходатайство об ускорении производства по делу).

Судом первой инстанции установлено, что объем выполненных Шелоумовым А.М. услуг, определялся, в том числе услугами, оказанными Смирных А.Ю. в рамках заключенного между сторонами договором. Смирных А.Ю. факт заключения договора на оказание юридических услуг не опровергает, ссылается на то, что процессуальные документы и участие в судебных заседаниях осуществлялась им в рамках указанного договора; неясностей относительно предмета и объёма и стоимости оказываемых услуг между сторонами не существовало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания юридических услуг.

Ссылка апеллянта на аффилированность должника и ИП Шелоумова А.М. не свидетельствует о ее мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отсутствие иных доказательств допущения сторонами злоупотребления правом, а также доказательств того, что требования не носят гражданско-правового характера.

При этом каких-либо доказательств того, что должник и ИП Шелоумов А.М. являются аффилированными или заинтересованными лицами, в материалах дела не содержится.

Ссылка апеллянта на то, что Шелоумов А.М. долгое время оказывал юридические услуги без оплаты, в том числе и в рамках дела о банкротстве, не свидетельствует о такой заинтересованности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений сторон, факт оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что у сторон сделки имелось намерение искусственно создать задолженность.

Доводы апеллянта о том, что у должника не было денежных средств, и у него не было необходимости заключать договор с ИП Шелоумовым А.М. также подлежат отклонению, поскольку применительно к положениям ч. 1 ст. 59 АПК РФ и правовому подходу, выработанному судебной практикой, в том числе исходя из положений Конституции Российской Федерации, в данном случае должник, привлекая представителя для защиты своих интересов, лишь реализовывал свое право на судебную защиту.

С учетом изложенного, у арбитражного суда отсутствовали основания сделать вывод о том, что оказание спорных услуг в заявленном объеме было направлено на достижение противоправной цели по необоснованному уменьшению конкурсной массы должника и исключения возможности обращения взыскания на имущество должника в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов.

Доказательств, несоразмерности указанной в договоре суммы фактически оказанным кредитором услугам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано включил требование ИП Шелоумова А.М. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 250 000 руб.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу N А60-13394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко