Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-35605/21 по делу N А40-145056/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-145056/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Терминал Пяжиева-Сельга" и ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 г. по делу N А40-145056/20, по иску ООО "Терминал Пяжиева-Сельга" к ОАО "РЖД" о взыскании пеней в размере 442 217, 96 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Русакова М.П. (по доверенности от 15.09.2020 г.); от ответчика Улитин В.А. (по доверенности от 07.07.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Пяжиева-Сельга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, пеней за просрочку доставки груза в размере 442 217 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 140 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в размере 118 179 руб. 42 коп. оставить без удовлетворения.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали, истец представил письменные объяснения, а ответчик отзыв.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" по транспортным железнодорожным накладным N N ЭН487396, ЭН713819, ЭН877088, ЭН843390, ЭН792810, ЭН935785, ЭО023005, ЭН791832, ЭО066341, ЭН982684, ЭО083392, ЭО123859, ЭО147213, ЭО146269, ЭО197624, ЭО212774, ЭН155280, ЭН155286, ЭН155288, ЭН347861, ЭМ689164, ЭН212177, ЭН212181, ЭН143183, ЭН370972, ЭЛ396378, ЭМ312054, ЭМ312056, ЭМ367032, ЭМ249504, ЭМ029839, ЭМ046734, ЭМ046744, ЭМ046711, ЭМ046791, ЭМ046800, ЭМ046809, ЭМ046812, ЭМ057156, ЭМ195182, ЭМ255608, ЭМ255610, ЭМ238418, ЭМ187588, ЭМ199164, ЭМ199198, ЭМ255580, ЭМ187579, ЭМ187602, ЭМ187613, ЭМ187623, ЭМ187645, ЭМ187653, ЭМ187663, ЭМ311655, ЭМ311659, ЭМ311747, ЭМ311864, грузоотправителем по которым является истец, в июле-августе 2019 г. осуществило перевозку вагонов.

Как указывает истец, несмотря на установленные в спорных железнодорожных накладных сроки доставки, перевозчик (ОАО "РЖД") не исполнил своих обязательств и допустил просрочку доставки груза.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена в ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 названного Устава обстоятельств.

Истец ответчику на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени.

В процессе судебного разбирательства истец принял доводы ответчика о недопустимости повторного взыскания в размере 2 059 руб., с их учётом произвёл уменьшение размера исковых требований, которые судом приняты, как соответствующие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика об отсутствии нарушений сроков доставки по части накладных, в связи с чем, в удовлетворении требований на сумму 285 735 руб. 12 коп. отказано.

Кроме того, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Из правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 г. N 37) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Таким нормативным актом являются "Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245 (Правила N 245).

Пунктом 2 Правил N 245 предусмотрено, что в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абз. 5 п. 14 Правил N 245 порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в п. 2.1. Правил N 245.

Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом (п. 2.2 Правил N 245).

Согласно п. 6.7 Правил N 245 на время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, сроки доставки грузов увеличиваются.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания фактов нахождения вагонов на путях общего пользования по зависящим от грузополучателя причинам, а также причинно-следственной связи между нарушением технологических сроков оборота вагонов и невозможностью приема станцией назначения вагонов, следующих в адрес грузополучателя.

В соответствии с п. 6.7 Правил N 245 о причинах задержки груза предусмотренных п. 6 Правил (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил его доводы об увеличении срока доставки груза на основании п. 6.7 Правил N 245.

Ответчик принял на себя обязательство доставить грузы, следующие из пункта отправления на станции и в срок указанные в транспортных железнодорожных накладных, и вручить груз указанному в железнодорожной накладной грузополучателю. В качестве владельца инфраструктуры ответчик в соответствии со ст. 13 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязан утверждать план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, в качестве перевозчика ответчик, в соответствии со ст.ст. 11, 12 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласовывает заявку на перевозку груза.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 г. N 558-р "Об утверждении методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования", определен порядок оформления задержки вагонов в пути следования.

В соответствии с разделом II указанного Распоряжения при возникновении причин неприема вагонов, железнодорожной станцией назначения должен быть оформлен следующий пакет документов: приказ/распоряжение начальника Дирекции управления движения о задержке вагонов; телеграфное сообщение а адрес станции назначения о задержке вагонов; акт общей формы на станции задержки вагонов о задержке вагонов; извещение работника станции назначения в адрес грузополучателя о задержке вагонов; акт общей формы на станции задержки вагонов об окончании задержки вагонов; отметка в железнодорожной накладной в графе "Отметки перевозчика"; телеграфное сообщение в адрес станции назначения об отправлении вагонов; извещение работника станции назначения в адрес грузополучателя об отправлении вагонов под роспись. Также, в первичный пакет документов, позволяющий доказать, что остановка поезда от движения произошла из-за задержки грузополучателем, владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования приема вагонов, находящихся на станции назначения, включает в себя памятки приемосдатчика, определяющие время фактического оборота вагонов, время, превышающее технологические сроки оборота вагонов, ведомости подачи/уборки вагонов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчиком представлен не полный пакет документов в подтверждение необходимости увеличения сроков доставки по причине неприема станцией назначения (п. 6.7 Правил N 245), а именно не представлены надлежащим образом оформленные извещения, распоряжения, приказы, часть актов общей формы, памятки приемосдатчика.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. Актами общей формы отсутствие вины не может подтверждаться, поскольку целью его составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее. В случае спора о причинах и времени занятости подъездных путей необходимо исследовать договор на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, памятки приемосдатчика для проверки соблюдения технологических сроков оборота вагонов за период, на который вагоны были задержаны на промежуточной станции.

Однако памятки приемосдатчика с подписью грузополучателя, позволяющие определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем, то есть позволяющие определить время простоя, в материалы дела не представлены. При этом применение данной памятки приемосдатчика производится в совокупности с книгой регистрации уведомлений, ведомостью подачи-уборки вагонов.

В части представленных актов общей формы отсутствуют как подписи сотрудников ОАО "РЖД", так и подписи истца (подписаны ответчиком в одностороннем порядке). Содержание актов общей формы не было доведено до сведения сотрудников ООО "ТПС". В другой части актов общей формы проставлена отметка "автосогласовапо с ООО "ТПС", однако данная отметка автоматически проставляется системой по истечении 24 часов с момента поступления в АС ЭТРАН, то есть выражение несогласия недоступно для пользователя - истца.

Таким образом, односторонне подписанные документы, представленные ответчиком, являются недопустимыми доказательствами и правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, к добровольно внесенной плате за ненормативное нахождение вагонов на путях общего пользования па основании накопительных ведомостей ответчик относит принудительно списанные денежные средства со счета ООО "ТПС" без возможности ознакомления с содержанием сопровождающих электронных актов общей формы и их оспаривании.

Доводы жалобы в части наличия накопительных ведомостей также подлежат отклонению, поскольку данная ведомость не относится к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов.

Ответчик полагает, что накопительные ведомости, на основании которых списаны денежные средства, подписаны истцом, что противоречит представленным в материалы дела документам, а именно в ведомостях содержится отметка "об автоматически согласовано", что противоречит в согласовании действий и подтверждением их истцом.

В анализе занятостей путей необщего пользования, произведенном ответчиком, отсутствует отклонение в сроке оборота вагонов, то есть нарушение технологических норм оборота вагонов не зафиксировано.

Также ответчик, вопреки доводам жалобы, не представил доказательств выполнения станцией назначения обязанности по извещению грузополучателя о задержке вагонов в срок, обеспечивающий возможность предъявить ему свои возражения и разногласия, либо принять меры к устранению препятствующих приемке груза причин, предусмотренный п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45, факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям п. 6.7 Правил N 245, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26.

Данное извещение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут примять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины грузополучателя в непринятии грузов, перевозчиком в материалы дела не предоставлено, а увеличение сроков доставки грузов неправомерно, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании пени по железнодорожным накладным, перечисленным в иске, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции 29.03.2021 г. был допрошен свидетель Майорова М.В., которая сообщила, что подписи, проставленные в извещениях N 5044 и N 4918, ей не принадлежат. Кроме того, в материалы дела предоставлен табель учета рабочего времени, согласно которому Майорова М.В. в даты вручения данных извещений вообще не находилась на рабочем месте, так как у нее был выходной.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют разрешить вопрос о фальсификации извещений о задержке вагонов, контейнеров в пути следования и об окончании задержки. С учетом совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные извещения не могут быть рассмотрены в качестве документов, обосновывающих законность увеличения срока доставки груза со стороны ответчика.

Доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки также не принимаются во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Истец же указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял доводы ответчика об отсутствии нарушений сроков доставки и отказал во взыскании пеней в размере 285 735 руб. 12 коп.

Как указывает истец, по данным накладным ответчик незаконно увеличил нормативный срок доставки груза на основании договора на увеличение срока доставки.

Данные доводы также подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по накладным N N ЭН487396, ЭН713819, ЭН843390, ЭН792810, ЭН935785, ЭО023005, ЭН791832, ЭН982684, ЭО083392, Э0123859, Э0147213, Э0146269, Э0197624, Э0212774 вагоны были доставлены в срок,с учетом договора на установление иного срока доставки.

Согласно п. 1.1 данного договора в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации стороны согласовали увеличение установленного Правилами N 245 срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов (далее - грузы), отправляемых со станций Октябрьской железной дороги на 6 суток.

По условиям, указанным в п. 2.1 договора, заказчик ООО "Терминал Пяжиева-Сельга" при оформлении перевозочных документов на отправку грузов на обороте накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя" проставляет (указывает) номер настоящего договора и количество суток увеличения срока доставки.

Во всех оспариваемых накладных имеется отметка о заключенном договоре и количестве суток, на которые увеличивается срок доставки.

Таким образом, неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана, исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных накладных, с учетом их увеличения на шесть суток.

Учтивая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ОАО "РЖД" отсутствует просрочка доставки вагонов по накладным N N ЭН487396, ЭН713819, ЭН843390, ЭН792810, ЭН935785, ЭО023005, ЭН791832, ЭН982684, ЭО083392, Э0123859, Э0147213, Э0146269, Э0197624, Э0212774 и пени в размере 241 689 руб. 48 коп. заявлены необоснованно, так как истцом не были учтены 6 суток по договору при расчете размера пени.

В силу положений ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора перевозки является срок доставки груза.

Таким образом, ОАО "РЖД" надлежащим образом исполнило обязательства по всем оспариваемым накладным, доставив и выгрузив грузы в срок, согласованный с грузоотправителем (истцом) в накладных.

Истец на стадии согласования срока доставки в накладных не воспользовался механизмом согласования данного срока: не направил возражения, не высказал особого мнения, не воспользовался любыми доступными правовыми способами для направления разногласий в адрес ОАО "РЖД".

Также не принимаются во внимание доводы истца о том, что согласно предмету договора от 20.06.2017 г. N 85-СД/АФТО(Д)-4 стороны согласовали увеличение срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, в том время, как спорные вагоны не принадлежат истцу на каком-либо праве.

Вместе с тем, как указал ответчик, и данное обстоятельство не опровергается истцом, истец принимал участие в согласовании в железнодорожных накладных срока доставки, тем самым распоряжался вагонами и пользовался ими, в связи с чем, условия данного договора подлежат распространению на спорные вагоны.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на сторон расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционными жалобами в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-145056/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Терминал Пяжиева-Сельга" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Т.В. Захарова