Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 17АП-8232/18 по делу N А60-52265/2016

г. Пермь

01 июля 2021 г.

Дело N А60-52265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Шипова Игоря Владимировича (далее также - должник) (ИНН 666005911147)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2021 года

об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему Тебенко Евгению Алексеевичу в сумме 176 085 руб.,

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела N А60-52265/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Шипова Игоря Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Перова Александра Сергеевича о признании Шипова И.В. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 25.11.2016, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области 07.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2017) Шипов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горностаев Е.Л.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 132 от 22.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2019) Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден Гончаров Юрий Алексеевич, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.08.2019) Гончаров Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден Тебенко Е.А., являющийся членом Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

02.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление Тебенко Е.А. об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.03.2021) указанное заявление удовлетворено, финансовому управляющему Тебенко Е.А. установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 176 085 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, согласно которым суд необоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного разбирательства; суд не рассмотрел и не дал оценки доводам, указанным отзыве на заявление финансового управляющего.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что финансовым управляющим проведены торги N 7462 по продаже недвижимого имущества должника: жилого помещения, кадастровый номер 66:41:0701027:1029, площадью 57,7 кв.м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. ул. Бажова, 55-4, победителем торгов является Полихов Виталий Олегович (ИНН 665913417006).

25.11.2020 финансовый управляющий с победителем торгов Полиховым В.О. подписали договор купли-продажи жилого помещения. От реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере - 2 515 500 руб.

Общая сумма процентов, исчисленная от реализации имущества, рассчитанная как 7 процентов от указанной суммы составила (2 515 500,00 x 7%) 176 085 руб.

Оценив представленный расчет, суд первой инстанции обоснованно признал расчет не нарушающим права кредиторов в связи со следующим.

Исходя из общего принципа, который усматривается из положений в пункте 4 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве и изложен в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и вознаграждение управляющему подлежит выплате, если арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности.

Каких-либо исключений и особенностей в данной части глава Х "Банкротство граждан" Закона о банкротстве не содержит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий вправе рассчитывать на получение процентов, и, в данном случае судебный акт об установлении процентов будет являться основанием для резервирования суммы процентов, установленной определением суда, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 12.1 Постановления N 97 разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Приведенные выше нормы действующего законодательства о банкротстве, регулирующие правоотношения, связанные с вознаграждением арбитражного управляющего в делах о банкротстве, свидетельствую о том, что окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему; при этом резервирование денежных средств на выплату неполученного вознаграждения арбитражному управляющему путем списания арбитражным управляющим денежных средств со счетов должников и перечисления их на свой расчетный счет законом не предусмотрено.

До момента завершения всех мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий, в том числе и отстраненный, не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислять соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу. Нарушение порядка выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему может привести к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам.

Под выручкой, указанной в абзаце втором пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует понимать денежные средства, поступившие на счет должника вследствие продажи имущества и иные поступления.

При таком подходе суд первой инстанции правильно определил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего, исходя из вырученных денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Следовательно, ходатайство финансового управляющего об установлении размера процентов по его вознаграждению, при отсутствии возражений со стороны иных финансовых управляющих, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы о лишении должника возможности доказать свою позицию в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства должника об отложении судебного заседания обоснованно исходил из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, правильно принял во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства по заявленному должником основанию, поскольку должник никак не обосновал необходимость личной явки для участия в судебном заседании суда первой инстанции, не пояснил, какие обстоятельства, кроме изложенных в отзыве на заявление об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, он должен сообщить суду первой инстанции лично и по какой причине облечение данных пояснений в письменную форму является затруднительным либо является невозможным обеспечение явки в суд первой инстанции его представителя и не будет способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты его прав и законных интересов, с учетом того, что в тот же день назначены судебные заседания в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А60-70208/2019, где он также является должником.

Таким образом, учитывая, что должник о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции не направил, явка должника не признана судом первой инстанции обязательной, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие должника.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, при рассмотрении настоящего заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подлежит удовлетворению ходатайство финансового управляющего об установлении размера процентов по его вознаграждению, при отсутствии возражений со стороны иных финансовых управляющих.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 жалоба должника удовлетворена частично, действия финансового управляющего Горностаева Е.Л., признаны недействительными лишь в части выдачи доверенности на представление интересов Кириковой А.А. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

То обстоятельство, что организатором торгов, поведенных 05.07.2019, являлся финансовый управляющий Горностаев Е.Л., при отсутствии возражений последнего по настоящему обособленному спорку, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению финансовому управляющему Тебенко Е.А., утвержденному арбитражным судом 06.08.2019, поскольку из материалов дела следует, что договор с победителем торгов был подписан 25.11.2020, следовательно, именно Тебенко Е.А. фактически занимался реализацией недвижимого имущества, в результате которой поступили денежные средства в конкурсную массу должника. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 10.06.2021) отказано в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего Тебенко Е.А. Если указанное определение будет отменено вышестоящими судебными инстанциями, обжалуемый судебный акт по настоящему обособленному спору может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае проценты финансовому управляющему установлены по итогам реализации имущества должника, денежные средства от покупателей поступили в конкурсную массу.

Тогда как по смыслу действующего законодательства препятствием к установлению процентов по вознаграждению финансового управляющего должника является невозможность определить точную стоимость реализованного имущества.

В данном конкретном случае определена точная стоимость реализованного имущества и установлен размере денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, следовательно, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего рассчитан правильно и установлен судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах доводы возражений должника относительно преждевременности рассмотрения заявления финансового управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению, являются несостоятельными.

Ссылка должника на судебный акт судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленный судом при рассмотрении указанного в апелляционной жалобе дела, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность заявления об установлении ему суммы процентов по вознаграждению, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу N А60-52265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина