Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 12АП-4314/21 по делу N А12-41935/2017

г. Саратов

29 июня 2021 г.

Дело N А12-41935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года по делу N А12-41935/2017

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к открытому акционерному обществу "Автодорис" (400127, г. Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 192, ОГРН 1023402645804, ИНН 3442047240)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество, истец) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Автодорис" (далее - ОАО "Автодорис", общество, ответчик) задолженности по арендной плате по договору от 26.01.2000 N 2823 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в сумме 414 377,78 руб., пени за просрочку внесения платежей за период с 26.06.2017 по 25.09.2017 в сумме 20 213,87 руб., а также пени, начисленной до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Автодорис" в пользу Облкомимущества задолженность по арендной плате по договору от 26.01.2000 N 2823 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в сумме 414 377,78 руб., пени за просрочку внесения платежей за период с 26.06.2017 по 25.09.2017 в сумме 20 213,87 руб.

Кроме того, с ОАО "Автодорис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 692 руб.

25.02.2021 ОАО "Автодорис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года заявление ОАО "Автодорис" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года по делу N А12-41935/2017 отменено по новым обстоятельствам, назначено проведение предварительного судебного заседания.

Облкомимущество не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам ООО "Автодорис" указало, что решением Волгоградского областного суда от 14.10.2020 по делу N 3а-318/2020 удовлетворено административное исковое заявление ОАО "Автодорис", признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу подпункт 14.1. пункта 14 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р от 14.02.2013 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13, в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в размере - 1,10 (в редакции приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.10.2015 N 44-н, с изменениями внесенными решениями Волгоградского областного суда от 10.02.2014, от 29.03.2016 по делу N 3а-47/2016, от 18.01.2019 по делу N 3а-5/2019), на период с 01.10.2015 по 30.04.2017.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2020 решение Волгоградского областного суда от 14.10.2020 по делу N 3а-318/2020 изменено, признан недействующим подпункт 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград", в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп), предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5 -13, в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в размере - 1,10 (в редакции приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.10.2015 N 44-н, с изменениями, внесенными решениями Волгоградского областного суда от 10.02.2014, от 29.03.2016 по делу N 3а-47/2016, от 18.01.2019 по делу N 3а-5/2019), со дня его принятия.

Из искового заявления ОАО "Автодорис" следует, что истцом ответчику, в том числе, за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 была начислена арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 34:34:020031:35, исходя из значения Кдп в 1,1, установленного вышеуказанным нормативным правовым актом.

Таким образом, по мнению общества, решение суда первой инстанции по настоящему дела вынесено, в том числе, на основании распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград", признанного недействующим вышеуказанными судебными актами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные ответчиком, являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявление ОАО "Автодорис".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

В рассматриваемом случае апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2020 подпункт 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп), предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5 -13, в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в размере - 1,10 (в редакции приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.10.2015 N 44-н, с изменениями, внесенными решениями Волгоградского областного суда от 10.02.2014, от 29.03.2016 по делу N 3а-47/2016, от 18.01.2019 по делу N 3а-5/2019), признан недействующим со дня его принятия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года по делу N А12-41935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная