Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 11АП-7593/21 по делу N А55-867/2021

г. Самара

01 июля 2021 г.

Дело N А55-867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилов А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2021 года по делу N А55-867/2021 (судья Коршикова О.В.),

по иску Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ИНН 6321211371, ОГРН 1086320011898), город Тольятти Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ИНН 7720367661, ОГРН 1177746072162), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за ноябрь 2020 года в общей сумме 626 025 руб. 69 коп, в т.ч. по договору N 4182 от 26.03.2018 г. в сумме 1 510 руб. 43 коп., по договору N 4183 от 16.12.2019 г. в сумме 81 702 руб. 38 коп., по договору N 4184 от 06.06.2018 г. в сумме 252 139 руб. 38 коп., по договору N 4186 от 26.03.2018 г. в сумме 208 971 руб. 12 коп., по договору N4187 от 01.01.2019 г. в сумме 81 702 руб. 38 коп.

Решением суда от 14.04.2021 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - АО "ТЭК") и ООО "ДЖКХ" были заключены договоры электроснабжения N 4174 от 25.04.2018 г., N 4176 от 01.12.2017 г., N 4180 от 01.12.2017 г., N 4182 от 26.03.2018 г., N 4183 от 16.12.2019 г., N 4184 от 06.06.2018 г., N 4186 от 26.03.2017 г., N 4187 от 01.01.2019 г.

Согласно условиям договоров, АО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО "ДЖКХ" в свою очередь, принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 2.3.1 ООО "ДЖКХ" своевременно и в полном объеме обязуется оплачивать полученную электроэнергию, услуг по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях вышеуказанного договора.

В силу п. 6.2 договора оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.

Во исполнение своих обязательств по договору, ответчиком передавались показания приборов учета за спорный период, на основании которых истцом были сформированы Акты-расчеты за пользование электроэнергией. Акты-расчеты были подписаны ответчиком, следовательно спора по объему поставленной электроэнергии не имеется.

Однако, ООО "ДЖКХ" ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате электрической энергии по договорам.

Так, в связи с нарушением ООО "ДЖКХ" установленных договором сроков и порядка оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии за ноябрь 2020 г. в размере 626 025 руб. 69 коп., в том числе: по договору N 4182 от 26.03.2018 г. в сумме 1 510 руб. 43 коп., по договору N 4183 от 16.12.2019 г. в сумме 81 702 руб. 38 коп., по договору N 4184 от 06.06.2018 г. в сумме 252 139 руб. 38 коп. по договору N 4186 от 26.03.2018 г. в сумме 208 971 руб. 12 коп., по договору N4187 от 01.01.2019 г. в сумме 81 702 руб. 38 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.12.2020 г. исх. 7544, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем, истцом был уменьшен размер исковых требований до 626 025 руб. 69 коп., который принят судом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований ст. ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки электрической энергии в адрес ответчика за ноябрь 2020 г. подтверждается актами-расчетами, подписанными сторонами, о количестве потребленной энергии, а объем поставленной электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований ссылался на то, что оплата услуг производится за счет средств, внесенных собственниками (нанимателями) жилых помещений по мере поступления денежных средств на р/с общества.

Указанный довод ответчика, судом первой инстанции отклонен правильно, поскольку ч. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, следует отметить, что особенности расчетов ответчика с населением, равно как и факт своевременной и полной оплаты населением своих долгов, не могут влиять на взаимоотношения истца и ответчика по договору энергоснабжения.

Наличие задолженности населения не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности своевременно и полностью оплатить полученный им коммунальный ресурс.

Таким образом, ссылка ответчика на освобождение от ответственности в виду оплаты услуг их контрагентами является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, действующим гражданским законодательством РФ установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

Довод ответчика о том, что погашение задолженности осуществляется по мере поступления денежных средств от граждан, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в области ЖКХ, является профессиональным участником данного рынка и обладает соответствующими правовыми инструментами, в том числе по своевременному сбору денежных средств с непосредственных потребителей оказываемых ресурсоснабжающей организацией услуг.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении судом требований истца о взыскании задолженностей по различным договорам, а именно N 4182 от 26.03.2018 г., N4183 от 16.12.2019 г., N 4184 от 06.06.2018 г., N 4186 от 26.03.2018 г., N 4187 от 01.01.2019 г., в рамках одного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в ст. 2 АПК РФ.

При этом, в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований. Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что требования истца основаны на взыскании задолженности по договорам энергоснабжения, требования связаны по основаниям возникновения - взыскание долга за потребленную электроэнергию, по доказательствам, представленным в обоснование данных требований, и по кругу лиц, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что совместное рассмотрение требований способствовало эффективному рассмотрению спора.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, выделение требований не поспособствовало бы обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности. Напротив, выделение требований в отдельное производство привело бы к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на судебный акт по другому делу не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он был принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, который не может рассматриваться как разъясняющий вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2021 года по делу N А55-867/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева