Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-29836/21 по делу N А40-255277/2020

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-255277/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарбузова Марка Эрнестовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-255277/20,

по иску Гарбузов Марк Эрнестович к ответчику: 1. Парийский Валентин Георгиевич, 2. Курукин Сергей Юрьевич, 3. Зайцева Вера Ивановна, 4. Матяш Ирина Николаевна, третьи лица: 1. акционерное общество "РЕМОНТ, СТРОИТЕЛЬСТВО, УСЛУГИ" (РСУ) (ОГРН: 1027739856803, ИНН: 7704078863) 2. акционерное общество "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР" (ОГРН: 1037719000384, ИНН: 7719263354) о переводе с Парийского Валентина Георгиевича на Гарбузова Марка Эрнестовича права и обязанности покупателя обыкновенных именных акций акционерного общества "РЕМОНТ, СТРОИТЕЛЬСТВО, УСЛУГИ" (номер государственной регистрации 1-01-3775-Н, дата государственной регистрации 11.10.2002, выпуск N 1): в количестве 112 обыкновенных именных акций, проданных Парийскому В.Г. Курукиным Сергеем Юрьевичем; в количестве 20 обыкновенных именных акций, проданных Парийскому В.Г. Зайцевой Верой Ивановной; в количестве 20 обыкновенных именных акций, проданных Парийскому В.Г. Матяш Ириной Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Любеев С.Г. по доверенности от 05.04.2021 N 77АГ6017951;

от ответчиков: от Парийского В.Г. - Копкан А.В. по доверенности от 16.03.2021 N 77АГ5224130;

от Курукина С.Ю. - не явился, извещен;

от Зайцевой В.И. - не явился, извещен;

от Матяш И.Н. - не явился, извещен;

от третьих лиц: от АО "РЕМОНТ, СТРОИТЕЛЬСТВО, УСЛУГИ" (РСУ) - не явился, извещен;

от АО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Гарбузов Марк Эрнестович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Парийскому Валентину Георгиевичу, Курукину Сергею Юрьевичу, 3. Зайцевой Вере Ивановне, 4. Матяш Ирине Николаевне, при участии третьим лиц: акционерное общество "РЕМОНТ, СТРОИТЕЛЬСТВО, УСЛУГИ" (РСУ), акционерное общество "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР" о переводе с Парийского Валентина Георгиевича на Гарбузова Марка Эрнестовича права и обязанности покупателя обыкновенных именных акций акционерного общества "РЕМОНТ, СТРОИТЕЛЬСТВО, УСЛУГИ" (номер государственной регистрации 1-01-3775-Н, дата государственной регистрации 11.10.2002, выпуск N 1): в количестве 112 обыкновенных именных акций, проданных Парийскому В.Г. Курукиным Сергеем Юрьевичем; в количестве 20 обыкновенных именных акций, проданных Парийскому В.Г. Зайцевой Верой Ивановной; в количестве 20 обыкновенных именных акций, проданных Парийскому В.Г. Матяш Ириной Николаевной.

Решением от 23 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции не полно исследовал фактические обстоятельства дела, не правильно применил ст. 421, ст. 572 ГК РФ, не применил ст. 10, 166, 168, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", что привело к принятию незаконного судебного акта.

Представитель истца доводы жалобы поддержал просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Остальные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из искового заявления, истец является акционером акционерного общества "Ремонт, Строительство, Услуги" (общество или АО "РСУ"), владеющим 12574 штуками обыкновенных именных акций АО "РСУ", о чем свидетельствует список лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг АО "РСУ" по состоянию на 13.12.2020 года (копия приобщена к материалам дела).

Выпуск акций N 1, номер государственной регистрации 1-01-3775-Н, дата государственной регистрации 11.10.2002.

Реестр акционеров Общества, ведет профессиональный регистратор АО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР".

14.12.2020 истцу при ознакомлении со списком лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг АО "РСУ" по состоянию на 13.12.2020 стало известно о том, что ответчик 1 приобрел 112 штук обыкновенных именных акций общества у ответчика 2, а в последующем ответчик 1 приобрел 20 штук обыкновенных именных акций общества по у ответчика 3 и 20 штук обыкновенных именных акций общества у ответчика 4, в результате указанных сделок ответчик 1 стал владельцем 152 обыкновенных именных акций общества.

По имеющейся в распоряжении истца информации, полученной от ответчиков 2, 3 и 4 приобретение указанных акций осуществлялось ответчиком 1 у них возмездно, за плату, однако сделки оформлялось договорами дарения.

Ответчиком 1 и другими ответчиками на момент заключения оспариваемых сделок не были запрошены какие-либо документы относительно приобретаемых (отчуждаемых) акций.

Действуя разумно и добросовестно, как того требуют правила гражданского оборота, стороны оспариваемых сделок, обязаны были проверить их легитимность с точки зрения соблюдения прав иных акционеров общества и самого общества, акции которого составляют предмет сделки, и только после этого заключать сделку.

Пунктом 6.6. раздела 6 Устава АО "РСУ" предусмотрено, что акционер вправе продать свои акции другому лицу, не являющемуся акционером Общества только если акционеры и общества отказались от преимущественного права приобретения акций (копия устава прилагается).

Поскольку ни истец (акционер), ни Общество (АО "РСУ") не извещались о спорных сделках, предложений о покупке акций не поступало, в связи с чем нарушено преимущественное право акционера на приобретение акций Общества.

В связи с чем, спорные договоры дарения являются притворными сделками по основаниям п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как прикрывающие сделки купли-продажи акций, совершенные ответчиками с нарушениями пункта 3 статьи 7 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" с целью преодоления преимущественного права покупки акций акционерами и самим обществом.

Поскольку волеизъявление стороны было направлено на продажу акций, на данные обстоятельства обращается внимание в п.14 пп.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 г., п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 131 от 25.06.2009 г.

В качестве последствий недействительности притворной сделки пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение к сделке, которую стороны в действительности имели в виду, относящиеся к ней правила.

Следовательно, к возникшим правоотношениям необходимо применять нормы о купли-продажи акций.

Согласно подпункту 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер ЗАО вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества.

Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Уставом непубличного общества, предусматривающим преимущественное право его акционеров на приобретение отчуждаемых по возмездным сделкам акций, может быть предусмотрено также преимущественное право непубличного общества на приобретение отчуждаемых акций в случае, если его акционеры не использовали свое преимущественное право.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций.

Не позднее двух дней со дня получения извещения общество обязано уведомить акционеров о содержании извещения в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок извещения не предусмотрен уставом непубличного общества.

Акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества.

Если отчуждение акций осуществляется по договору купли-продажи, такое отчуждение должно осуществляться по цене и на условиях, которые сообщены обществу.

При отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам -передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого общества (обществом) преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду следующее:

1) правило части 5 пункта 3 статьи 7 Закона, закрепляющее за акционерами такое право, является императивным, в связи с чем это право не может быть ограничено договором о создании общества, его уставом либо иным внутренним документом общества;

2) положение Закона, согласно использующие преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами, могут приобретать такие акции пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, носит диспозитивный характер и применяется, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления этого права;

4) акционер общества, имеющий намерение продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом

остальных акционеров данного общества и само общество, указав цену и другие условия продажи акций. Извещение акционеров осуществляется через общество, если иное не предусмотрено уставом, - и за счет акционера, продающего свои акции.

7) при отчуждении акционером принадлежащих ему акций третьему лицу по цене, которую готовы были уплатить в пределах установленного Законом (уставом) срока акционеры общества (общество), акционеры или общество, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, вправе в течение трех месяцев с момента, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя этих акций на соответствующее заинтересованное лицо;

По мнению истца доказательством притворности спорных сделок являются следующие обстоятельства:

1. Не характерный способ гражданских правоотношений, как дарение ценных бумаг (акций) в отсутствии экономического и иного смысла в заключении данной сделки не может не вызвать сомнения в истинных намерениях сторон договора дарения.

2. между дарителем (ответчик 2) и одаряемым (ответчике отсутствуют родственные и иные отношения, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договора дарения акций.

3. Согласно устным пояснениям ответчиков 2, 3 и 4 приобретение у них акций осуществлялось ответчиком 1 возмездно, за плату, однако сделки оформлялось договорами дарения.

Все указанное, свидетельствуют о том, что сделки дарения между Ответчиком!, ответчиком 2 ответчиком 3 и ответчиком 4 были совершены исключительно с намерением создания ответчику 1 статуса акционера АО "РСУ" без необходимости соблюдения преимущественного права других акционеров на приобретение акций, продаваемых третьим лица, и, следовательно, на обход корпоративных норм Закона N 208-ФЗ и положений Устава АО "РСУ", о преимущественном праве акционеров и Общества на приобретение акций.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивая, что спорные акции проданы с нарушением преимущественного права их приобретения, в связи с чем права и обязанности их покупателя - ответчика 1 подлежат переводу на истца.

Отказывая в удовлетворении иска суд установил, что между ответчиками заключены договоры дарения акций от 19.11.20, от 03.12.20 и от 03.12.20, суд указал, что спорные договоры соответствуют ст. ст. 421, 572 ГК РФ, поскольку в договорах дарения ссылки на возмездность отсутствуют. Расписки и иные платежные документы, которые могли бы подтвердить возмездность суду не представлены.

Довод истца о неисследовании судом первой инстанции обстоятельств дела, в частности объяснений, данных ответчиками Курукиным С.Ю., Зайцевой В.И., Матяш И.Н. в ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, является голословным и отклонен апелляционным судом.

Ответчик считает, что суд исследовал и дал надлежащую оценку данным доказательствам, указав в решении следующее: "суд отклоняет ссылку истца на представленные им копии материалов проверки, проводимой органами внутренних дел, поскольку они не являются безусловным и допустимым доказательством возмездности сделок, платежные документы и расписки в материалах проверки также отсутствуют, дело не возбуждено, приговор не вынесен, в рамках настоящего дела ответчики возмездность договоров дарения не подтверждают".

Таким образом, суд исследовал представленные материалы проверки и дал им надлежащую оценку.

Кроме того апелляционный суд разъясняет, что представленные материалы доследственной проверки не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку лица, давшие объяснения, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что является нарушением требований УПК РФ.

Довод истца о том, что суд не дал оценки его утверждению о притворности договоров дарения отклонен апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции дал оценку аргументам истца о притворности заключенных договоров, указав, что "в договорах дарения ссылки на возмездность отсутствуют. Расписки и иные платежные документы, которые могли бы подтвердить возмездность, суду не представлены".

Истец не доказал, что сделки, заключенные между ответчиками, носили возмездный характер. Истец не представляет документов, которые свидетельствовали бы о том, что ответчики Курукин С.Ю., Зайцева В.И., Матяш И.Н. получили денежные средства от Парийского В.Г. за подаренные ему акции.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, именно истец должен был доказать, что ответчики действовали недобросовестно и с исключительным намерением причинить вред другому лицу.

Ответчики распорядились принадлежащими им акциями по собственному усмотрению, заключив договоры дарения акций, что не противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, в частности, ст. 421 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, именно истец должен был доказать, что ответчики действовали недобросовестно и с исключительным намерением причинить вред другому лицу.

Ответчики распорядились принадлежащими им акциями по собственному усмотрению, заключив договоры дарения акций, что не противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, в частности, ст. 421 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-255277/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова