Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 15АП-9409/21 по делу N А32-52639/2020

город Ростов-на-Дону

29 июня 2021 г.

дело N А32-52639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Хиченко А.В., доверенность от 09.11.2020, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-84"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-52639/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росшина-Инвест"

(ИНН 2312229583, ОГРН 11522312006505)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-84"

(ИНН 7802717204, ОГРН 1107847191374)

о взыскании задолженности, штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росшина-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-84" (далее - ответчик) о взыскании 1 456 666 руб. задолженности по договору N 38 от 16.10.2017, 1 456 666 руб. штрафа, а также штраф за период с 21.11.2020 по дату фактической оплаты долга на сумму задолженности 1 456 666 руб., исходя из размера штрафа 5% за каждый день просрочки (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 48, т. 1).

Решением от 07.04.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 456 666 руб. задолженности, 1 346 657 руб. 25 коп. штрафа за период с 23.08.2018 по 31.03.2021, штраф на сумму долга 1 456 666 руб. за период с 01.04.2021 по день фактической уплаты долга ответчиком в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 37 567 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 47 705 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.04.2021. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалы дела истцом представлены акты приема-передачи N 3798 от 09.10.2018 на сумму 147 160 руб. и N 3799 от 09.10.2018 на сумму 62 500 руб. Указанные акты подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством поставки. Также все иные поставки, помимо указанных двух, оформлялись товарными накладными, кроме того, в акте сверки данные операции датированы иными датами. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лиц, которыми подписаны товарные накладные. Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.10.2017 между ООО "Росшина-Крым" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 38, предметом которого согласно п. 1 является поставка шин и аккумуляторов для легковых, грузовых автомобилей, автобусов, сельскохозяйственной техники, автоприцепов, для строительных и дорожных машин по ценам, в ассортименте, количествах и в сроки, согласовываемые в счетах на оплату, накладных и счетах-фактурах.

В силу п. 2.2 договора, цена на товар и сумма партии указываются в счетах на оплату, товарных накладных и счетах-фактурах, согласовывается сторонами на основании заявок покупателя, оформляемых на каждую партию товара. Факт согласования заявки на партию товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной.

В соответствии с п. 5.1 договора, платеж за поставляемый по настоящему договору товар производится покупателем в российских рублях. Покупатель осуществляет оплату каждой партии товара после ее получения на основании счета-фактуры или счета на оплату в течение 14 календарных дней.

Согласно п. 10.3 договора, настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его, и действует до 31 декабря 2016 г. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора. Если ни одна из сторон не заявит за 30 дней до окончания срока действия договора, он считается продленным на новый срок.

Во исполнение своих обязательств по договору N 38 от 16.10.2017 ООО "Росшина-Крым" в период с сентября 2017 г. по ноябрь 2018 г. поставило ответчику товар (автошины) на общую сумму 6 418 696 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приема-передачи N 3798 от 09.10.2018, N 3799 от 09.10.2018.

16.07.2019 ООО "Росшина-Крым" было реорганизовано путем присоединения к истцу - ООО "Росшина-Инвест", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате полученного по договору N 38 от 16.10.2017 товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 456 666 руб.

Неоплата указанной суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность в сумме 1 456 666 руб. образовалась по товарным накладным N 2867 от 08.08.2018, N 2907 от 09.08.2018, N 2978 от 15.08.2018, N 3099 от 24.08.2018, N 3245 от 03.09.2018, N 3300 от 06.09.2018, N 3464 от 18.09.2018, актам приема-передачи N 3798 от 09.10.2018, N 3799 от 09.10.2018.

Доводы ответчика о том, что акты приема-передачи подписаны со стороны покупателя - ООО "СМУ-84" неуполномоченными лицами, а также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товарные накладные, в связи с чем, данные документы не могут подтверждать факт поставки спорного товара, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные товарные накладные со стороны покупателя подписаны механиком Данилиным В.М. и скреплены печатью ответчика, спорные акты приема-передачи N 3798 от 09.10.2018, N 3799 от 09.10.2018 подписаны неизвестным лицом (расшифровка подписи отсутствует) и также скреплены печатью ответчика.

Доверенности на право получения спорного товара от имени ответчика на имя указанных лиц не выдавались.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что представленные товарные накладные и акты приема-передачи содержат реквизиты сторон, на них имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял как в суде первой, так и в апелляционной инстанции.

Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции 16.03.2021 ответчик подтвердил, что на указанных документах проставлена печать ООО "СМУ-84".

Принятие товара на складе покупателя лицами, имеющими доступ к печати общества, является действием по исполнению обязательств, совершенным лицами, полномочия которых на совершение таких действий для истца (поставщика) с очевидностью явствовали из обстановки, в которой они действовали.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что товарные накладные N 2867 от 08.08.2018, N 2907 от 09.08.2018, N 2978 от 15.08.2018, N 3099 от 24.08.2018, N 3245 от 03.09.2018, N 3300 от 06.09.2018, N 3464 от 18.09.2018 и акты приема-передачи N 3798 от 09.10.2018, N 3799 от 09.10.2018 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение обязанности по поставке товара.

Указание истцом спорных актов приема-передачи N 3798 от 09.10.2018, N 3799 от 09.10.2018 в одностороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.11.2018 под другой датой - 08.11.2018 судом не признано основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 456 666 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 456 666 руб. штрафа за просрочку оплаты товара за период с 09.08.2018 по 20.11.2020, а также штрафа за период с 21.11.2020 по дату фактической оплаты долга на сумму задолженности 1 456 666 руб., исходя из размера штрафа 5% за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2 заключенного сторонами договора N 38 от 16.10.2017, за нарушение сроков оплаты согласно п. 5 настоящего договора поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день с момента отгрузки товара покупателю.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом расчет неустойки (штрафа) за период с 09.08.2018 по 20.11.2020 судом проверен и признан неверным, поскольку данный расчет произведен без учета отсрочки оплаты поставленного товара, предусмотренной п. 5.1 договора - в течение 14 календарных дней после получения партии товара (расчет неустойки производится истцом со следующего дня после поставки каждой партии товара).

При этом, истец по своей инициативе снизил размер неустойки в указанный период до 0,2% и ограничил начисление неустойки общей суммой задолженности по каждой товарной накладной и акту приема-передачи, что не нарушает прав ответчика.

Согласно произведенному судом расчету, штраф за период с 23.08.2018 по 20.11.2020 составил 2 311 667,99 руб., однако суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, согласно которым истец просил взыскать за указанный период штраф в сумме 1 456 666 руб.

Также истец просил взыскать штраф за период с 21.11.2020 по дату фактической уплаты долга ответчиком в размере 5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом произведен расчет штрафа, исходя из установленного п. 7.2 договора N 38 от 16.10.2017 размера 5% за каждый день просрочки, за период с 21.11.2020 по 31.03.2021 (дату объявления резолютивной части решения суда), который составил 9 541 162 руб. 30 коп. (1 456 666 руб. *5% *131 день).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении предъявленной ко взысканию неустойки (штрафа) до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, судом отмечено, что снижение размера неустойки заявленной ответчиком суммы, рассчитанной в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором N 38 от 16.10.2017 из расчета 5% за каждый день просрочки, что составляет 1825% годовых, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, счел возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки.

Суд исходил из того, что неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте.

По расчету суда, применяя ставку 0,1% на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 23.08.2018 по 31.03.2021 в сумме 1 346 657 руб. 25 коп., в том числе:

- 1 155 834 руб. за период с 23.08.2018 по 20.11.2020;

- 190 832 руб. 25 коп. за период с 21.11.2020 по 31.03.2021 (1 456 666 руб. *0,1% *131 день).

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано 1 346 657 руб. 25 коп. штрафа за период с 23.08.2018 по 31.03.2021, а также штраф на сумму долга 1 456 666 руб. за период с 01.04.2021 по день фактической уплаты долга ответчиком в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки судом отказано.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что досудебная претензия истца от 18.04.2019 N 18/04 была направлена службой курьерской доставки DIMEX по ненадлежащему адресу ответчика.

Вместе с тем, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306- ЭС15-1364).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-52639/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-84" (ИНН 7802717204, ОГРН 1107847191374) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина