Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 19АП-7581/19 по делу N А48-4945/2019

г. Воронеж

16 апреля 2024 г.

Дело N А48-4945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Кадеевой Ирины Геннадьевны, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадеевой Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2023 по делу N А48-4945/2019(М)

по рассмотрению жалобы Кадеевой Ирины Геннадьевны на бездействие финансового управляющего Кадеева Александра Анатольевича Колоколова Максима Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило признать Кадеева А.А. (далее - должник) несостоятельным (банкротом) после его смерти и ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2019 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, умерший гражданин- должник Кадеев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина-должника Кадеева А.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Финансовым управляющим умершего гражданина-должника утвержден Колоколов М.Ю., являющийся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Кадеева И.Г. (далее - заявитель) 13.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на финансового управляющего Кадеева А.А. Колоколова М.Ю., в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по осуществлению инвентаризации имущества должника, неформированию конкурсной массы в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 1150, 1175 Гражданского кодекса РФ, а также исключить имущество из конкурсной массы и отстранить Колоколова М.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2023 вышеуказанная жалоба принята к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства Кадеева И.Г. уточнила просительную часть жалобы, просила признать незаконными действия финансового управляющего по включению в конкурсную массу должника супружеской доли Кадеевой И.Г., а также инвентаризации супружеской доли Кадеевой И.Г. в деле о банкротстве должника, исключить имущество, указанное в жалобе, из конкурсной массы, отстранить Колоколова М.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Протокольным определением от 12.10.2023 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2023 в удовлетворении жалобы Кадеевой И.Г. на бездействие финансового управляющего Кадеева А.А. Колоколова М.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кадеева И.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) финансового управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы Кадеева И.Г. указала на то, что финансовый управляющий Колоколов М.Ю. неправильно сформировал конкурсную массу умершего должника Кадеева А.А., включив все имущество в конкурсную массу должника, тогда как объектом взыскания в процедуре банкротства умершего гражданина выступает наследственная масса, а иное имущество наследника не включается в конкурсную массу.

В этой связи, по ее мнению Кадеевой И.Г, конкурсный управляющий должен был не включать в конкурсную массу умершего должника Кадеева А.А супружескую долю наследницы Кадеевой И.Г. (супруги умершего должника).

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 между ПАО Сбербанк и ООО "Аква Мир" (далее - заемщик) для пополнения оборотных средств был заключен договор N 630715086 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался открыть заемщику возобновляемую линию на срок по 29.06.2017.

С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между Банком и И.Г. Кадеевой (поручитель) был заключен договор поручительства N 630715086/П2 от 31.12.2015, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N 630715086 от 31.12.2015.

Помимо этого, обеспечением своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, являлось также поручительство Кадеева А.А. в соответствии с договором поручительства N 630715086/П1 от 31.12.2015.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору Банк обратился с заявлением о взыскании задолженности с заемщика, поручителей.

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" по делу N Т-ВРН/17/3769 от 03.07.2017 с ООО "Аква Мир", Кадеевой И.Г., ООО "КАМА" в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по договору N 630715086 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2015 по состоянию на 15.04.2017 в сумме 46 443 699,94 руб., в том числе 68 000,00 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по страхованию.

В связи с неисполнением в добровольном порядке вышеуказанного решения ПАО Сбербанк обратилось в Советский районный суд г. Орла с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Определением Советского районного суда г. Орла от 29.08.2017 по делу N 15-3/2017, вступившим в законную силу 13.09.2017, заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 03.07.2017 по делу N Т-ВРН/17/3769.

ПАО Сбербанк 19.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило суд признать Кадеева А.А. несостоятельным (банкротом) после его смерти и ввести процедуру реализации имущества гражданина

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2019 (резолютивная часть решения оглашена 23.09.2019), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении ходатайства Кадеева Е.А. о прекращении производства по делу N А48-4945/2019 отказано, умерший гражданин-должник Кадеев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина-должника Кадеева А.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по правилам параграфа 4 главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кадеева А.А. в размере 34 141 015,87 руб.

Как верно отражено судом первой инстанции, по смыслу статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества должника. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

По мнению апелляционной коллегии, применительно к рассматриваемой ситуации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно не усмотрел во вменяемых финансовому управляющему незаконных действиях по включению в конкурсную массу должника супружеской доли Кадеевой И.Г., а также инвентаризации супружеской доли Кадеевой И.Г. в деле о банкротстве должника, поскольку заявленные Кадеевой И.Г. доводы аналогичны доводам Кадеева Е.А. (сына умершего должника) о необходимости выделения доли Кадеевой И.Г. из общей массы наследуемого имущества, заявленным им в обоснование ходатайства о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, в удовлетворении которого решением суда от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, отказано.

В частности, в решении о признании умершего гражданина Кадеева А.А. отражено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2017 возбуждено производство по делу N А48-9380/2017 о несостоятельности (банкротств) Кадеевой И.Г. на основании заявления ПАО Сбербанк. Основанием обращения Банка в суд послужило наличие неисполненных обязательств ООО "Аква Мир" по кредитному договору N 630715086 31.12.2015, по которому Кадеева И.Г. также выступала поручителем на основании договора поручительства N 630715086/П2 от 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2018 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Колоколов М.Ю., являющийся членом НП "ОАУ "Авангард".

Решением суда от 29.08.2018 по делу N А48-9380/2017 Кадеева И.Г. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, в качестве финансового управляющего утвержден Колоколов М.Ю.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе наличие у Кадеевой И.Г. и Кадеева А.А. солидарных обязательств, вытекающих из договоров поручительства, заключенных с Банком в обеспечение исполнения обязательств ООО "Аква Мир" по кредитному договору N 630715086 31.12.2015, суд первой инстанции верно заключил, что в силу взаимосвязанных положений пункта 7 статьи 223.1 и пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все принадлежавшее Кадееву А.А. на день смерти и зарегистрированное за ним имущество, включая супружескую долю Кадеевой И.Г., может быть реализовано в рамках процедуры реализации имущества Кадеева А.А. - с выплатой в конкурсную массу Кадеевой И.Г. соответствующей доли вырученных от продажи имущества денежных средств.

Таким образом, судом области сделан верный вывод о том, что действия финансового управляющего по инвентаризации и включению в конкурсную массу в настоящем деле совместно нажитого имущества, титульным сособственником которого являлся умерший Кадеев А.А., с последующей выплатой в конкурсную массу Кадеевой И.Г. супружеской доли из вырученных от продажи имущества денежных средств не противоречат Закону о несостоятельности (банкротстве) и не нарушают права и законные интересы кредиторов должника и подателя жалобы.

При этом судом учтено, что настоящая жалоба Кадеевой И.Г. по основаниям, аналогичным ранее рассмотренным судом возражениям Кадеева Е.А., заявленным на стадии проверки обоснованности заявления Банка, фактически направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда о признании умершего гражданина банкротом и о включении требований Банка в реестр требований кредиторов умершего должника.

Однако пересмотр вступивших в законную силу судебных актов осуществляется исключительно в порядке, предусмотренном разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Арбитражным судом Орловской области также обращено внимание подателя жалобы на то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы основная часть имущества умершего должника реализована финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства по настоящему делу (за исключением 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 66,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Орел, ул. Матросова, д. 56, кв. 281; 2-х земельных участков, расположенных по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, с. Плещеево, с/с Неполодский, а также прицепа ТС-МЗСА 817711 8177-0000010-11, 2005 г.в.).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Кадеевой И.Г. на бездействие финансового управляющего Кадеева А.А. Колоколова М.Ю.

Не установив нарушений в действиях финансового управляющего, влекущих обоснованные сомнения в наличии у него компетентности, добросовестности и независимости, а также сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры реализации имущества, суд также правомерно не усмотрел правовых оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности определения Советского районного суда г. Орла от 29.08.2017 по делу N 15-3/2017, о злоупотреблении ПАО Сбербанк своим правом несостоятельны и документально не подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о полном бездействии финансового управляющего в части формирования конкурсной массы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как не основанные на материалах дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьей 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2023 по делу N А48-4945/2019(М) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников