Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 11АП-8892/21 по делу N А65-4821/2021

г. Самара

1 июля 2021 г.

Дело N А65-4821/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТС Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (мотивированное решение от 21.05.2021), по делу N А65-4821/2021 (судья Хафизов И.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМС Групп" (ОГРН 1171690111658, ИНН 1660303074)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТС Групп" (ОГРН 1151690071444, ИНН 1655336451),

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМС Групп" (далее - ООО "АМС Групп", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТС Групп" (далее - ООО "ТС Групп", покупатель, ответчик) 252 500 руб. долга, 7 330 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 по 01.03.2021, процентов с 02.03.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Определением суда от 11.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 252 500 руб. долга, 6 556 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 по 01.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга начиная с 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, 8 172 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 21.05.2021.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 29.04.2021, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявленное в отзыве на исковое заявление; что судом первой инстанции необоснованно не был уменьшен размер процентов.

Определением от 31.05.2021 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В установленный судом срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2020 между ООО "АМС Групп" и ООО "ТС Групп" был заключен договор поставки N 01-04-20 (далее - договор поставки), согласно которому предметом настоящего договора является поставка закупаемой Покупателем у Поставщика Продукции, которая Поставщиком должна быть передана, а Покупателем - принята и оплачена в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

В исковом заявлении истец указал на то, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставил ответчику товар на общую сумму 542 500 руб., в подтверждение чего представил товарные накладные N АМС00000022 от 23.04.2020, N АМС00000027 от 12.05.2020, N АМС00000055, акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязан осуществить оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара.

Поставка товара Истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N АМС00000022 от 23.04.2020, N АМС00000027 от 12.05.2020, N АМС00000055 от 29.07.2020, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара (л.д. 14-16), а также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-16.11.2020 (л.д. 6), подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме в нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании задолженности в размере 252 500 руб. законным и обоснованным.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 330 руб. 84 коп.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что любая из сторон настоящего договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, скорректировав расчет процентов истца по статье 395 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что за нарушение срока оплаты подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 556 руб. 90 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не был уменьшен размер процентов, судом отклоняется, поскольку согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые начиная с 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было разрешено заявленное в отзыве на исковое заявление ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклоняется в связи со следующим.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 11.03.2021 суд установил срок для предоставления ответчиком письменного отзыва - до 01.04.2021, кроме того, в указанном определении суд указал на то, что стороны вправе до 22.04.2021 представить в арбитражный суд, рассматривающий заявление, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ответчик направил почтовым отправлением 24.04.2020. Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции указанный отзыв поступил непосредственно в суд 28.04.2021, то есть за пределами установленного судом срока (л.д. 49, 64).

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что установленные судом срок был пропущен по уважительным причинам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что исковые требования не носили бесспорный характер, в связи с чем суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений, а напротив, способствует более оперативному обмену "состязательными бумагами" между участниками процесса, в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса и не препятствует установлению истины по делу без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика на основании представленных суду доказательств.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем у суда не имелось установленных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 по делу N А65-4821/2021 (мотивированное решение от 21.05.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова