Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-30694/21 по делу N А40-161517/2019

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-161517/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 года по делу N А40-161517/19, принятое судьей А.Н. Васильевой,

об отказе конкурсному кредитору ООО КБ "Камский горизонт" в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 г. по делу N А40-161517/19-185-203Ф в части утверждения финансовым управляющим Юрловой О.В. и о назначении нового судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Севастьяненко Андрея Владимировича

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Эрендженов Б.Б. дов от 20.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 Севастьяненко Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Юрлова Ольга Валентиновна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46.

17.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы посредством подачи документам через электронный сервис "Мой Арбитр" от конкурсного кредитора ООО КБ "Камский Горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-161517/2019 в части утверждения финансовым управляющим Юрловой О.В. и о назначении нового судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника Севастьяненко Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г. отказано конкурсному кредитору ООО КБ "Камский Горизонт" в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-161517/19-185-203 "Ф" в части утверждения финансовым управляющим Юрловой О.В. и о назначении нового судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника Севастьяненко Андрея Владимировича.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 03.02.2020 были приняты решения: об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; избрании арбитражного управляющего Юрловой Ольги Валентиновны, члена Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих" для утверждения финансовым управляющим должника в следующей процедуре банкротства.

На указанном собрании приняли участие следующие кредиторы: Ананьев А.В. (19,9% голосов), Эпштейн З.В. (26,4 % голосов), Агеев А.П. (10,7 % голосов), ООО "КБ "Камский горизонт" (30,2 % голосов), Швайгер Ю.А. (0,3 % голосов), ЗАО Банк "Церих" (12,5 % голосов).

Руководствуясь протоколом собрания кредиторов должника от 03.02.2020, судом 06.03.2020 было принято решение о признании Севастьяненко Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим Юрловой Ольги Валентиновны.

Конкурсный кредитор ООО КБ "Камский Горизонт", обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, ссылался на тот факт, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 в части утверждения финансового управляющего Юрловой Ольги Валентиновны подлежит пересмотру по новым обстоятельствам ввиду того, что решение собрания кредиторов от 03.02.2020 в части утверждения финансового управляющего Юрловой Ольги Валентиновны не имеет юридической силы.

В качестве обстоятельства, которое служит основанием для пересмотра решения суда в части утверждения финансового управляющего по новым обстоятельствам, заявитель указывает следующее.

На общем собрании кредиторов 03.02.2020 кандидатура Юрловой О.В. была избрана голосами кредиторов Ананьева А.В., Эпштейна Э.В., Агеева А., Швайгера Ю.А. (57,3% от общего числа голосов).

В последующем состав реестра требований кредиторов Севастьяненко А.В. изменился; требования Ананьева А.В., Эпштейна З.В., Агеева А.П. (57% от общего числа голосов) признаны необоснованными, во включении их в реестр требований кредиторов Севастьяненко А.В. отказано.

Таким образом, по мнению заявителя, решение общего собрания от 03.02.2020 в части утверждения финансового управляющего Юрловой О.В., не имеет юридической силы, так как в отсутствие в реестре требований кредиторов Ананьева А.В., Эпштейна Э.В., Агеева А.П., финансовый управляющий Юрлова О.В. не была бы утверждена. Данное обстоятельство является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда от 06.03.2020 в части утверждения финансовым управляющим Юрловой О.В., кандидатура которой была предложена кредиторами, в дальнейшем исключенными из реестра.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном АПК.

Согласно ст. 311 АПК основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 3 ст. 311 АПК новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, обращаясь с заявлением о пересмотре, заявитель должен указать конкретные обстоятельства, установленные в п. 2, 3 ст. 311 АПК, в связи с наличием которых ставится вопрос о пересмотре.

При разрешении судом вопроса о наличии оснований к пересмотру необходимо учитывать разъяснения ВАС РФ, данные в постановлении Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту также - Постановление N52).

В п. 3 Постановления N 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, разъяснено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

На дату проведения собрания от 03.02.2020 требования Агеева А.П., Ананьева А.В., Эпштейна З.В. были включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда по настоящему делу. На момент проведения собрания кредиторов Агеев А.П., Ананьев А.В., Эпштейн З.В. обладали статусом конкурсных кредиторов и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило по отношению к пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из того, что в заявлении конкурсного кредитора обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр решения суда по настоящему делу, не приведено.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, на момент принятия решения об утверждении финансового управляющего Агеев А.П., Ананьев А.В., Эпштейн З.В. имели право участвовать в собрании кредиторов должника и голосовать по вопросу кандидатуры финансового управляющего.

Также, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного кредитора ООО КБ "Камский Горизонт" о незаконности утверждения Юрловой О.В. финансовым управляющим должника, поскольку данный вопрос уже был предметом рассмотрения судов при обжаловании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по настоящему делу, а также в рамках обособленного спора по оспариванию решения собрания кредиторов от 03.02.2020. Данные доводы были признаны несостоятельными.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, принимая во внимание установленные судебными актами обстоятельства, признал доводы заявления ООО КБ "Камский Горизонт" необоснованными, так как кандидатура Юрловой О.В. утверждена собранием кредиторов от 03.02.2020, которое не признано недействительным (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), решение принято в пределах компетенции при наличии кворума, иного из материалов дела не следует.

Доказательств несоответствия предложенной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве не представлено.

То обстоятельство, что кандидатура Юрловой О.В. была выдвинута на собрании кредиторов впоследствии исключенными из реестра кредиторами, не имеет правового значения и не свидетельствует о нарушении прав заявителя, в отсутствие соответствующих доказательств.

Последующее изменение состава кредиторов не влияет на ранее принятые собранием кредиторов решения.

К моменту рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судебного акта доказательств принятия собранием кредиторов иных решений по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего не представлено.

Исходя из чего, суд первой инстанции установил, что приведенное заявителем обстоятельство исключения кредиторов из реестра не может являться основанием к пересмотру, так как выводов суда не опровергает.

Приведенная в заявлении кредитора судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах, в связи с чем, не может быть применена к настоящему спору.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствия в материалах дела безусловных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии признаков заинтересованности арбитражного управляющего Юрловой О.В. по отношению к должнику или его кредиторам, которые бы позволили усомниться в его беспристрастности, должной компетентности и независимости, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что оснований для пересмотра по новым обстоятельствам и отмены решения суда от 06.03.2020 в части утверждения финансовым управляющим Юрловой О.В. не имеется, потому как данный управляющий утвержден правомерно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 года по делу N А40-161517/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев