Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 15АП-10127/21 по делу N А32-7490/2019

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 г.

дело N А32-7490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представители Хоконов А.А. по доверенности от 16.09.2019, Федоров К.Г. по доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Экспо" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу N А32-7490/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская долина",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская долина" (далее - ООО "Кубанская долина"; должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "СКИФ-ЭКСПО" (далее - ООО "СКИФ-ЭКСПО") с заявлением о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 2 934 759 293,31 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-7490/2019 включены требования ООО "СКИФ-ЭКСПО" в реестр требований кредиторов ООО "Кубанская долина" в размере 2 886 814 087 руб. 83 коп. основного долга в составе третьей очереди.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного уда от 12.06.2020 по делу N А32-7490/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-7490/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2020 по делу N А32-7490/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что суды неполно исследовали доводы банка о том, что договор поручительства от 25.12.2018 N П2/ЮЛ/18 имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности должника перед обществом.

Суды неполно исследовали и не оценили довод банка о том, что договор поручительства от 25.12.2018 N П5/ЮЛ/18 заключен обществом и должником спустя 2 года и 4 месяца после заключения кредитного договора, в обеспечение которого он заключен.

Суды не оценили доводы банка о том, что договор поручительства от 25.12.2018 N П5/ЮЛ/18 заключен также после вступления в законную силу решения Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018. После вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции 25.12.2018 дополнительно подписаны договоры поручительства с обществом, ООО "Славрис", должником и ООО "Ошер". При этом в январе 2019 года со всех предприятий группы все имущество, не находящееся в залоге у банка, в том числе имущество, которое должно было быть передано в залог в срок до 31.01.2019, было по отступному передано обществу. После завершения указанных процедур общество публикует объявление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве и по истечении установленного срока подает заявления о банкротстве в отношении всех предприятий группы, по которым имеется судебный акт суда общей юрисдикции, а поручители, которые предоставили поручительство после вынесения решения суда, в том числе должник, подают на банкротство сами на себя.

Таким образом, суды неполно исследовали доводы банка о том, что прослеживается схема действий взаимосвязанных компаний по проведению контролируемой процедуры банкротства; договор поручительства с обществом заключен после истечения срока кредитного договора, вынесения решения суда о взыскании задолженности и в отсутствие какого-либо экономического обоснования его заключения.

Также суды неполно исследовали доводы банка о наличии аффилированности (в том числе фактической) общества и должника.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

10.04.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Россельхозбанк" с заявлением о признании договора поручительства N П5/ЮЛ/18 от 26.12.2018, заключенного между ООО "Скиф-Экспо" и ООО "Кубанская долина" недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу N А32-7490/2019 рассмотрение заявлений АО "Россельхозбанк" об оспаривании сделки должника и заявление ООО "СКИФ-ЭКСПО" о включении в реестр требований кредиторов объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу N А32-7490/2019 признан недействительной сделкой договор поручительства N П5/ЮЛ/18 от 26 декабря 2018, заключенный между ООО "СКИФ-ЭКСПО" и ООО "Кубанская долина". Отказано в удовлетворении заявления ООО "СКИФ-ЭКСПО" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кубанская долина" 2 886 814 087 руб. 83 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу N А32-7490/2019, общество с ограниченной ответственностью "Скиф-Экспо" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый договор поручительства заключен между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства и при достижении соглашения по всем существенным условиям договора. Податель жалобы указывает, что банк не доказал каким образом договор поручительства нарушает его права и законные интересы. Банком не представлены доказательства причинения обществом вреда имущественным правам кредиторов; на момент заключения договора поручительства должник вел обычную хозяйственную деятельность, признакам неплатежеспособности не отвечал. Апеллянт указывает, что на дату заключения договора поручительства между должником и обществом отсутствовали признаки аффилированности. Вывод суда первой инстанции о мнимости сделки в связи с заключением договора поручительства по просроченному обязательству не соответствует нормам действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу N А32-7490/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 в отношении ООО "Кубанская долина" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) ООО "Кубанская долина" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Жигина Л.А.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "СКИФ-ЭКСПО" с заявлением о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 2 934 759 293,31 руб.

В обоснование своих требований указывает, что у ООО "Кубанская долина" имеются неисполненные обязательства, как поручителя по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 363-212-08/16 от 25.08.2016 (договор поручительства от 26.12.2018 N П5/ЮЛ/18).

В обоснование своих требований ООО "СКИФ-ЭКСПО" представило договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.08.2016 N 363-212-08/16, договор поручительства от 26.12.2018 N П5/ЮЛ/18, договор уступки права требования от 02.09.2016 N 56-09/16, расчет суммы задолженности по состоянию на 22.03.2019, выписку АО КБ "РосинтерБанк" по операциям на счете от 25.08.2016, платежное поручение от 02.09.2016 N 829, письмо АО КБ "РосинтерБанк" от 02.09.2016 исх. N б/н.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Россельхозбанк" с заявлением о признании договора поручительства N П5/ЮЛ/18 от 26.12.2018, заключенного между ООО "Скиф-Экспо" и ООО "Кубанская долина" недействительной сделкой.

В обоснование своих возражений банк указал, что заявленные требования вытекают из мнимой притворной сделки - договора поручительства, подписанного должником исключительно с целью создания искусственной задолженности, экономический смысл заключения договора поручительства не раскрыт, не указано на реализацию каких совместных проектов был получен основный кредит, в чем выражается экономическая выгода должника при заключении договора поручительства.

Суды установили, что 26.12.2018 между обществом и должником заключен договор поручительства N П5/ЮЛ/18 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.08.2016 N 363-212-08/16, заключенного между АО КБ "Росинтербанк" и ООО "Агрообъединение "Регион", права требования, по которому перешли к обществу в соответствии с договором об уступки прав (требований) от 02.09.2016 N 56-09/16.

По условиям кредитного договора ООО "Агрообъединение "Регион" открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в размере 2500 млн рублей, сроком возврата 25.08.2018 и уплатой 20 % годовых за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен указанный договор поручительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства должник отвечает за надлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком

Суды установили, что решением Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018, вступившим в законную силу 20.12.2018, с ООО "Агрообъединение "Регион" солидарно в пользу общества взыскана задолженность по основному долгу в размере 2500 млн рублей, по процентам за период с 26.08.2016 по 24.10.2018 в размере 1 081 712 703 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 тыс. рублей.

Судом кассационной инстанции сделан вывод, что суды неполно исследовали доводы банка о том, что прослеживается схема действий взаимосвязанных компаний по проведению контролируемой процедуры банкротства с участием аффилированного мажоритарного кредитора - общества; договор поручительства с обществом заключен после истечения срока кредитного договора, вынесения решения суда о взыскании задолженности и в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

ООО "СКИФ-ЭКСПО" дополнило ранее поданное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом замечаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2020, в которых указало на то, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Однако банком не представлены доказательств умысла заявителя и должника на реализацию какой-либо противоправной цели. Доводы банка о том, что договор поручительства N П5/ЮЛ/18 от 26.12.2018 имеет признаки мнимой и аффилированной сделки, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности должника перед заявителем не подтверждены, а наличие взаимосвязи между должником и кредитором ООО "СКИФ-ЭКСПО" не соответствует действительности и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Банк в письменных возражениях указал на то, что поведение должника нельзя признать правомерным, поскольку имея обязательства по кредитам в АО "Россельхозбанк" в размере почти два млрд. руб., и не имея никакого имущества (согласно данным инвентаризации конкурсного управляющего) должник принимает на себя поручительства еще на 3 млрд. руб. по уже просроченному обязательству, по которому уже имеется судебный акт о взыскании задолженности. При этом никаких связей с заемщиком по кредитному договору не усматривается.

После подписания договора поручительства спустя полтора месяца ООО "Кубанская долина" обращается в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Следовательно, общество приняло на себя обязательства после принятия, которых однозначно утратило возможность обслуживания долгов, и дальнейшая деятельность предприятия оказалась невозможной.

Полагая, что договор поручительства N П5/ЮЛ/18 от 26.12.2018, заключенный между ООО "СКИФ-ЭКСПО" и ООО "Кубанская долина", является недействительным, банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, а также выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом по правилам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Следовательно, поручитель остается обязанным по основному обязательству до момента его надлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом при рассмотрении обособленного спора по делу N А32-7987/2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОШЕР" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "СКИФ-ЭКСПО" с заявлением о включении требований в размере 2 934 759 293,31 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-7987/2019 требования ООО "СКИФ-ЭКСПО" включены в реестр требований кредиторов ООО "ОШЕР" в размере 2 886 814 087 рублей 83 копейки основного долга в состав третьей очереди

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 по делу N А32-7987/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-7987/2019 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 168, 170, 323, 361, 363 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовыми позициями, закрепленными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1, 2), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-2005 (6).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности сторон при совершении сделки - договора поручительства от 27.12.2018 N П7/ЮЛ/18. Судом принято во внимание, что спустя менее двух месяцев после заключения указанного договора должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор поручительства был заключен при наличии явных признаков неплатежеспособности поручителя.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие разумных мотивов совершения обеспечительной сделки, а также ее экономической нецелесообразности после взыскания долга в судебном порядке решением Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу N 2-719/2018 в пользу кредитора.

Апелляционный суд указал, что возникновение между обществами заемных обязательств на общую сумму, не превышающую 70 млн рублей, не свидетельствует об экономической целесообразности предоставления поручительства за такого контрагента на сумму свыше 2,5 млрд рублей.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценил возможность фактического предоставления займа под 14,5 % годовых, в то время как указанным обществом в банке получен кредит под 20 % годовых, задолженность не погашена, в том числе по процентам.

Рассматривая вопрос о разумном и добросовестном поведении кредитора в качестве займодавца, суд исходил из того, что согласно представленному кредитором расчету суммы задолженности должник, помимо суммы основного долга указывает на проценты за пользование кредитом за период с 26.08.2016 по 22.03.2019 в размере 1 285 822 292 руб. 09 коп.

При этом согласно приложению N 1 к кредитному договору проценты по договору уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого месяца в дату возврата кредита. Проценты за первый месяц кредитования уплачиваются в день выдачи первого транша. Договор уступки прав (требования) N 56-09/16 заключен 02.09.2016.

Таким образом, кредитор, обладая экономическим интересом в получении экономической выгоды в виде процентов за пользование кредитом, при неисполнении условий договора со стороны заемщика, не предпринимал каких-либо мер, направленных на исполнение решения Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу N 2-719/2018 о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции посчитал нестандартным поведением сторон договора то обстоятельство, что договор поручительства с подобным объемом обязательств заключен должником по просроченному кредитному договору (договор поручительства N П7/ЮЛ/18 заключен между и должником 27.12.2018, а срок исполнения по основному обязательству (кредитному договору от 25.08.2016 N 363-212-08/16) наступил 25.08.2018, решением от 14.11.2018 сумма долга взыскана с заемщика и иных поручителей).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае действия должника и заявителя по совместному заключению договора поручительства от 27.12.2018 N П7/ЮЛ/18 при указанных обстоятельствах, нарушают принцип соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, содержат признаки злоупотребления правом и направлены на искусственное создание фиктивной задолженности с целью установления контроля над процедурой банкротства должника, что является нарушением прав и законных интересов иных его кредиторов.

Учитывая поведение сторон по заключению договора поручительства от 26.12.2018 N П4/ЮЛ/18, а также совершение между собой нестандартных хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии аффилированности между кредитором и должником.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2020 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 по делу N А32-7987/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, принято во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славрис" в арбитражный суд обратился временный управляющий должника Беликов А.П. (с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 26.12.2018 N П4/ЮЛ/18, заключенного ООО "Скиф-Экспо" (далее - общество) и должником (далее - договор поручительства) в части принятия должником обязательств по обеспечению исполнения третьего лица - ООО "Агрообъединение "Регион" заемных обязательств перед обществом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2020, договор поручительства признан недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что заключенный в обеспечение кредитного договора договор поручительства является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности должника перед обществом, с целью установления контроля над процедурой банкротства должника, что является нарушением прав и законных интересов иных кредиторов общества и не соответствует действующему законодательству.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу N А32-7981/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения жалобы Банка на включение в реестр требований кредиторов ООО "Ошер" запрошена информация в следственной части МВД РА о наличии аффилированности между должником и кредитором.

Согласно ответу старшего следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ МВД по РА от 28.07.2020 года имеются очевидные сведения подтверждающие факты связанности кредитора ООО "Скиф-экспо" с ООО "Агрообъединение Регион", ООО "ГМК" и остальными предприятиями группы, через конечного бенефициара группы - Фингерман С.А.

Так учредитель и директор ООО "Скиф Экспо" Мкртумян А.А. является зятем директора основных компаний группы - ООО "ГМК" и ООО "Наш дом" - Жахян Т.К., следовательно, руководитель кредитора и должника состоят в прямом свойстве.

ООО "Скиф-Экспо", зарегистрировано 30.05.2014 г., единственным учредителем и руководителем с 16.05.2018 г. является Мкртумян Ашот Артурович. До 30.03.2018 учредителем компании с долей владения 100,0 % в уставном капитале являлся Галустов Александр Рубенович, который до 19.07.2017 г. был так же учредителем ООО "Афина" (входящей в группу компаний с ООО "ГМК") с долей владения 100 %.

В 2018 году Галустов Александр Рубенович продал 100 % долей в уставном капитале ООО "Афина" Устюговой Марии Александровне (приходящаяся родной сестрой Фингерману Сергею Александровну, который является конечным бенефициаром группы). Компании зарегистрированы по одному адресу: 350088, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 210 офис 4045.

Именно Галустов Александр Рубенович являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Скиф-экспо" на момент подписания договора уступки и именно он его и подписывал.

При этом, он же являлся единственным учредителем ООО "Афина", которая входит в группу компаний с ООО "ГМК", что подтверждается как фактическими связями, так и приложением к кредитному договору N 161200/0021 от 23.03.2016 года заключенному с АО "Россельхозбанк", и договором поручительства N 161200/0021-8/6 заключенным ООО "Афина" в обеспечение исполнение обязательства ООО "ГМК".

Таким образом, именно то лицо, которое подписало договор уступки от имени кредитора - ООО "Скиф-экспо" являлось одновременно учредителем фирмы входящей в состав группы компаний должника.

Отец Галустова Александра Рубеновича - Галустов Рубен Александрович является правообладателем товарных знаков, под которыми ООО "ПК Наш продукт" торговало продукцией - Кубанский ГОСТ, от Марика, масло от Яночки, Щелкофф, Семечки от Яночки, Кубанская долина, Кубанская Семечка.

Галустов Александр Рубенович с 24.01.2019 года являлся собственником 2 земельных участков, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст-ца Дондуковская, ул. Ленина, 296А, кадастровый номер 01:01:3601000:8.; земельного участка по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст-ца Дондуковская, ул. Ленина, 296, кадастровый номер 01:01:3601000:5, с расположенными на нем зданиями и сооружениями, которые ранее принадлежали ООО "Ошер" - одного из предприятий группы. Однако перед подачей заявления о банкротстве были переписаны на своего человека, а уже в ходе процедуры банкротства возвращены должнику ООО "Ошер".

Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим ООО "Агрообъединение "Регион" Скрыльник Н.Н., кредит полученный в АО КБ "Росинтербанк" использован для предоставления займа ОАО "ИнвестДевелопмент Групп" и ООО "ЭКО-2", которые в свою очередь были в течении года ликвидированы с нарушением правил, установленных статьями 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке ликвидации юридических лиц, что очевидно свидетельствует о притворном характере сделки по получению кредита, целью, которого было - пополнение оборотных средств, однако использован он был на совсем другие цели.

Судебные акты судов по делам N А32-7987/2019 и N А32-7981/2019 содержат оценку обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, а потому, как верно указано судом первой инстанции, соответствующие выводы арбитражных судов по делам N А32-7987/2019 и N А32-7981/2019 подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом в выше указанной норме закона указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в выше указанной норме закона указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу N 2-719/2018 (с учетом определения от 20.02.2019 об исправлении опечатки) солидарно взыскано с Дурнева М.Ю. ООО "Агрообъединение "Регион", ООО "Гигантский маслоперерабатывающий комплекс", ООО "Производственная компания "Наш продукт", ООО "Кубанский элеватор" в пользу ООО "СКИФЭКСПО" сумма задолженности по кредитному договору N 363-212-08/16 от 25.08.2016 в размере 3 581 712 703,05 руб. Решение вступило в законную силу 20.12.2018.

После вступления в законную силу решения о взыскании задолженности с заемщика и поручителей, 26.12.2018 между ООО "СКИФ-ЭКСПО" и ООО "Кубанская долина" договор поручительства N П5/ЮЛ/18 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) N 363-212-08/16 от 25.08.2016, заключенного между АО КБ "Росинтербанк" и ООО "Агрообъединение "Регион", права требования по которому перешли к ООО "СКИФ-ЭКСПО" в соответствии с договором об уступки прав (требований) N 56-09/16 от 02.09.2016.

Банком заявлен довод о том, что договор поручительства от 26.12.2018 N П5/ЮЛ/18 имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности должника перед обществом.

Суд первой инстанции признает указанный довод банка обоснованным, в том числе по причине того, что договор поручительства от 26.12.2018 N П5/ЮЛ/18 заключен обществом и должником спустя 2 года и четыре месяца после заключения кредитного договора, в обеспечение которого он заключен.

Кроме того, договор поручительства заключен также после вступления в законную силу решения Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу N 2-719/2018. После вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции 25.12.2018 дополнительно подписаны договоры поручительства с должником, ООО "Славрис", ООО "Кубанская долина" и ООО "Ошер".

При этом в январе 2019 года со всех предприятий группы все имущество, не находящееся в залоге у банка, в том числе, имущество, которое должно было быть передано в залог в срок до 31.01.2019, было по отступному передано обществу. После завершения указанных процедур, общество публикует объявление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве и по истечении установленного срока подает заявления о банкротстве в отношении всех предприятий группы, по которым имеется судебный акт суда общей юрисдикции, а поручители, которые предоставили поручительство после вынесения решения суда, в том числе должник (18.02.2019), подают на банкротство сами на себя.

ООО "СКИФ-ЭКСПО", обладая экономическим интересом в получении экономической выгоды в виде процентов за пользование кредитом, при неисполнении условий договора со стороны заемщика, не предпринимало каких-либо мер, направленных на исполнение решения Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу N 2-719/2018 о взыскании долга.

Судом первой инстанции учтено нестандартное поведение сторон договора, выразившееся в том, что договор поручительства с подобным объемом обязательств заключен должником по просроченному кредитному договору (договор поручительства N П5/ЮЛ/18 заключен 26.12.2018), а срок исполнения по основному обязательству (кредитному договору от 25.08.2016 N 363-212-08/16) наступил 25.08.2018, решением от 14.11.2018 сумма долга взыскана с заемщика и иных поручителей).

С учетом изложенного, в данном конкретном случае действия должника и заявителя по совместному заключению договора поручительства N П5/ЮЛ/18 от 26.12.2018 при указанных обстоятельствах, нарушают принцип соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, содержат признаки злоупотребления правом и направлены на искусственное создание фиктивной задолженности. Учитывая поведение сторон по заключению договора поручительства N П5/ЮЛ/18 от 26.12.2018, а также совершение между собой нестандартных хозяйственных операций, можно сделать вывод о наличии аффилированности между ООО "СКИФ-ЭКСПО" и ООО "Кубанская долина".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Банк указывает, что ООО "Скиф-Экспо" зарегистрировано 30.05.2014, единственным учредителем и руководителем с 16.05.2018 является Мкртумян Анют Артурович. До 30.03.2018 учредителем компании с долей владения 100% в уставном капитале являлся Галустов Александр Рубенович, являвшийся до 19.07.2017 также учредителем ООО "Афина" (входящей в состав ГК Регион") с долей владения 100%. В 2018 году Галустов Александр Рубенович продал 100% долей в уставном капитале ООО "Афина" Устюговой Марии Александровне (приходящаяся родной сестрой Фингерману Сергею Александровну, который является конечным бенефициаром группы). Компании зарегистрированы по одному адресу: 350088, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 210 офис 4045. Галустов Александр Рубенович являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Скиф-экспо" на момент подписания договора уступки, он же являлся единственным учредителем ООО "Афина", которая входит в группу компаний с ООО "ГМК". Таким образом, именно то лицо, которое подписало договор уступки от имени кредитора - ООО "Скиф-экспо" являлось одновременно учредителем фирмы входящей в состав группы компаний должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-2005(6).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поведение должника ООО "Кубанская долина" нельзя признать разумным, поскольку имея обязательства по кредитам в АО "Россельхозбанк" в размере почти два миллиарда рублей и не имея никакого имущества (согласно данным инвентаризации конкурсного управляющего) принимает на себя поручительство еще на 3 млрд. рублей по уже просроченному обязательству, по которому уже имеется судебный акт о взыскании задолженности.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что в бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 годы ООО "Скиф-Экспо" и ООО "Агрообъединение "Регион", опубликованной в системе СПАРК, отсутствуют сведения о полученных ООО "Агрообъединение "Регион" кредитах и выданных займах в размере 2,5 млрд. руб., равно как отсутствуют и сведения о дебиторской задолженности/финансовых вложениях ООО "Скиф-Экспо" на указанную сумму.

Согласно опубликованному "Отчету о финансовых результатах" ООО "Скиф-Экспо", деятельность компании с 2014 по 2016 годы являлась убыточной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обоснованными являются доводы банка, что заключенный в обеспечение кредитного договора N 363-212-08/16 от 25.08.2016, договор поручительства N П5/ЮЛ/18 от 26.12.2018 является сделкой, направленной на искусственное создания задолженности ООО "Кубанская долина" перед ООО "СКИФ-ЭКСПО", с целью установления контроля над процедурой банкротства, что является нарушением прав и законных интересов иных кредиторов общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделкой договор поручительства N П5/ЮЛ/18 от 26 декабря 2018, заключенный между ООО "СКИФ-ЭКСПО" и ООО "Кубанская долина".

Поскольку требования ООО "Скиф-Экспо" основаны на ничтожной (недействительной) сделке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований в реестр кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2020 по делу N А32-7981/2019, от 20.11.2020 по делу N А32-7987/2019.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу N А32-7490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Я.А. Демина
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.