Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-25198/21 по делу N А40-195674/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-195674/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-195674/20

по заявлению ООО "Теннант" (ОГРН 1089847291160)

к 1) Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703), 2) Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065),

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Лазарев М.В. по дов. от 07.10.2020;
от заинтересованных лиц:	1) Бурова Т.М. по дов. от 28.12.2020; 2) Курчаев Е.В. по дов. от 13.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теннант" (далее также - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее также - ЦАТ, таможня) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 06.02.2020 N N РКТ-10009000-20/000015, РКТ-10009000-20/000016, РКТ-10009000-20/000017Д, РКТ-10009000-20/000018, РКТ-10009000-20/000019Д, РКТ-10009000-20/000020Д, РКТ-10009000-20/000021Д, и решения Федеральной таможенной службы от 24.08.2020 N 15-67/198 в части признания правомерными решений Центральной акцизной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 06.02.2020 NN РКТ-10009000-20/000015, РКТ-10009000-20/000016, РКТ-10009000-20/000017Д, РКТ-10009000-20/000018, РКТ-10009000-20/000019Д, РКТ-10009000-20/000020Д, РКТ-10009000-20/000021Д.

Решением от 02.03.2021 суд признал недействительным решения Центральной акцизной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 06.02.2020 N N РКТ-10009000-20/000015, РКТ-10009000-20/000016, РКТ-10009000-20/000017Д, РКТ-10009000-20/000018, РКТ-10009000-20/000019Д, РКТ-10009000-20/000020Д, РКТ-10009000-20/000021Д о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Обязал Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Теннант" в установленном порядке в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения. Также взыскал с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Теннант" расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "Теннант" к ФТС России суд отказал.

С таким решением суда не согласилась ЦАТ и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что классификационный код 8479 10 000 0, на правильности которого настаивает ЦАТ, наиболее точно отражает функции ввозимой техники. Ссылается, что функциональность и сфера применения ввозимого оборудования полностью корреспондируется с понятием "общественные и аналогичные работы".

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЦАТ и ФТС России поддержали доводы жалобы ЦАТ, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, обществом не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2017-2020 гг. общество в рамках таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) Центральной акцизной таможни по декларациям на товары N N 10009199/040220/0000462 (товар N 1, 2), 10009199/050919/0005934 (товар N1), 10009199/100719/0004143 (товары N1-3), 10009199/300519/0002730 (товары N1-6), 10009199/170619/0003337 (товар N 1), 10009199/280519/0002670 (товар N 1), 10009199/230519/0002434 (товар N 1), 10009199/080419/0001490 (товар N 1), 10009199/270219/0000855 (товары N1-4), 10009193/211218/0010319 (товар N 1), 10009193/241117/0008978 (товар N 1), 10009193/270217/0000939 (товар N 1), 10009193/160518/0003762 (товар N 1), 10009193/040518/0003454 (товары N 1-2), 10009193/110518/0003624 (товар N 1), 10009193/070618/0004485 (товар N 1), 10009193/130317/0001294 (товар N 1), 10009193/280317/0001708 (товар N 1), 10009193/280518/0004161 (товар N 1), 10009193/290317/0001730 (товар N 1), 10009193/260417/0002460 (товар N 1), 10009193/011118/0008798 (товары N 1-4), 10009193/220218/0001248 (товар N 1), 10009193/210917/0006792 (товар N 1), 10009193/100517/0002766 (товар N 1), 10009193/010417/0001805 (товар N 1), 10009193/050417/0001914 (товар N 1), 10009193/010318/0001425 (товар N 1), 10009193/280218/0001389 (товар N 1), 10009193/130318/0001731 (товар N 1), 10009193/120318/0001660(товар N 1), 10009193/010318/0001431 (товар N 1), 10009193/010617/0003518 (товар N 1), 10009193/010617/0003519 (товар N 1), 10009193/161118/0009190 (товар N 1), 10009193/090818/0006398 (товары N 1-4), 10009193/270318/0002331 (товар N 1), 10009193/290318/0002421 (товары N 1-2), 10009193/031117/0008215 (товар N 1), 10009193/101117/0008490 (товар N 1), 10009193/100918/0007276 (товары N 1-4), 10009199/030919/0005837 (товар N 1), 10009199/260919/0003657 (товары N 1-2), 10009199/030919/0002877 (товар N 1), 10009199/070619/0003058 (товары N 1-2), 10009199/140519/0002080 (товары N 1-4), 10009199/090419/0001495 (товар N 1), 10009199/070319/0000975 (товар N 1), 10009199/050219/0000438 (товар N 1), 10009193/211218/0010301 (товар N 1), 10009193/241117/0008965 (товар N 1-2), 10009193/210119/0000424 (товар N 1), 10009193/160518/0003763 (товар N 1-3), 10009193/100518/0003606 (товар N 1), 10009193/270717/0005107 (товар N 1), 10009193/070618/0004487 (товар N 1), 10009193/280518/0004162 (товары N 1-2), 10009193/221217/0010087 (товар N 1), 10009193/210618/0004936 (товар N 1), 10009193/011118/0008799 (товар N 1), 10009193/210218/0001215 (товар N 1), 10009193/070218/0000806 (товар N 1), 10009193/031017/0007180 (товар N 1), 10009193/110417/0002052 (товар N 1), 10009193/050417/0001915 (товар N 1), 10009193/120718/0005529 (товар N 1-4), 10009193/010318/0001423 (товар N 1), 10009193/280218/0001391 (товар N 1), 10009193/130318/0001726 (товар N 1), 10009193/231017/0007775 (товар N 1), 10009193/290517/0003409 (товар N 1), 10009193/010617/0003501 (товар N 1), 10009193/010617/0003503 (товар N 1), 10009193/090818/0006420 (товар N 1), 10009193/270318/0002332 (товар N 1), 10009193/290318/0002420 (товар N 1), 10009193/280217/0000998 (товар N 1), 10009193/271017/0007954 (товар N 1), 10009193/140617/0003807 (товар N 1), 10009193/280617/0004259 (товар N 1), 10009193/280617/0004258 (товар N 1), 10009193/241017/0007817 (товар N 1), задекларировало следующие товары (далее - спорные товары):

- поломоечные машины моделей Т2, Т3 (модификации Т3 43D и Т3 50D2009), Т5 (модификация Т5 60D), Т300 (модификации Т300, Т300Е), Т500 (модификации Т500, Т500Е), Т600 (модификации Т600Е), модели 5680, модели VLX 1870S. Машины представляют собой единый агрегат и предназначены для чистки полов жилых помещений, офисов, торговых и развлекательных центров, салонов, подсобных помещений. В силу своих конструктивных особенностей не могут использоваться для передвижения по дорогам общего пользования. Работают от аккумуляторных батарей, управляются рядом идущим оператором. Производитель Tennant N.V., Нидерланды;

- поломоечные машины моделей Т7 (модификация Т7 80D), Т12, Т16 (модификации Т16 Disc, Т16 CYL), Т17, Т20, модели VLX 2180SR, модели 7300. Машины представляют собой единый агрегат с сиденьем для оператора и предназначены для чистки полов больших площадей, офисных помещений, торгово-развлекательных центров, промышленных и складских помещений. В силу своих конструктивных особенностей не могут использоваться для передвижения по дорогам общего пользования. В зависимости от модели работают от аккумуляторных батарей или дизельного двигателя. Производитель Tennant N.V., Нидерланды;

- подметальные машины моделей 6200, S10, S12, S20. Машины представляют собой единый агрегат и предназначены для чистки полов больших площадей, офисных помещений, торгово-развлекательных центров, промышленных и складских помещений. В силу своих конструктивных особенностей не могут использоваться для передвижения по дорогам общего пользования. В зависимости от модели работают от аккумуляторных батарей или дизельного двигателя, с сиденьем для оператора или управляются рядом идущим оператором. Производитель Tennant N.V., Нидерланды;

- подметально-поломоечные машины моделей М20, М30, 8300. Машины представляют собой единый агрегат с сиденьем для оператора и предназначены для чистки полов больших площадей, торгово-развлекательных центров, промышленных и складских помещений. В силу своих конструктивных особенностей не могут использоваться для передвижения по дорогам общего пользования. В зависимости от модели работают от аккумуляторных батарей или дизельного двигателя. Производитель Tennant N.V., Нидерланды.

Общество задекларировало спорные товары в товарной позиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД: "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины и механические приспособления прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие".

Спорные товары были выпущены без каких-либо ограничений.

Позднее, в 2020 году, Центральная акцизная таможня (далее - таможня) приняла решения о классификации спорных товаров в товарной субпозиции 8479 10 000 0: "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ".

Не согласившись с принятыми решениями общество обжаловало их в Федеральную таможенную службу, которая решением от 24.08.2020 N 15-67/198 признало классификацию спорных товаров правомерной.

Общество не согласно с вынесенными таможенными органами решениями, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

Признавая незаконными решения ЦАТ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.

Согласно правилу ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Из правила ОПИ 6 следует, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Для правильности классификации товаров по ТН ВЭД необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава, комплектации и функциональных особенностей, так и назначения, и затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Примечаний и Пояснений к ТН ВЭД.

В соответствии с Пояснениями к позиции 8479 ТН ВЭД (пункт "А" раздела II) к оборудованию для общественных работ, строительства или других аналогичных работ относятся:

(1) Машины для распределения строительного раствора или бетона (исключая бетономешалки или растворосмесители, товарная позиция 8474 или 8705).

(2) Дорожно-строительные машины, которые оказывают вибрационное воздействие на бетон с целью его уплотнения, а также придают нужный боковой наклон поверхности, а иногда производят также и укладку бетона.

Однако в данную товарную позицию не включаются планировщики товарной позиции 8429.

(3) Машины, как самоходные, так и несамоходные, для разбрасывания гравия на дорогу или аналогичные поверхности, а также самоходные машины для распределения и уплотнения битумосодержащих материалов дорожных покрытий. Не включаются в данную товарную позицию разбрасыватели гравия, смонтированные на шасси моторного транспортного средства (товарная позиция 8705).

(4) Машины и механические устройства для разглаживания свежих бетонных, битумных или других аналогичных мягких поверхностей, для нанесения на них бороздок или клеток и т.д.

Нагревательные приборы для битума и т.д. в данную товарную позицию не включаются (товарная позиция 8419).

(5) Небольшие механические аппараты, управляемые рядом идущим оператором, для обслуживания дорог (например, подметальные машины или аппараты для нанесения линий белой краской).

Механические вращающиеся щетки, которые могут быть смонтированы вместе с бункером для приема мусора и системой смачивания на колесном шасси, приводимом в движение трактором товарной позиции 8701, также относятся к данной товарной позиции как взаимозаменяемое оборудование даже в том случае, если они представлены вместе с трактором.

(6) Разбрасыватели соли и песка для очистки от снега, предназначенные для установки на грузовом автомобиле, состоящие из резервуара для хранения песка и соли, оборудованного дробильно-перемешивающим органом, системы для дробления/размалывания кусков соли и гидравлической системы рассеивания с разбрасывающим диском. Управление различными функциями машины осуществляется из кабины автомобиля с помощью дистанционного управления.

Из текста субпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД и изложенных выше Пояснений усматривается, что для классификации товаров в этой субпозиции товары должны представлять собой оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ.

Однако спорные товары не могут быть отнесены ни к оборудованию для строительства, ни к оборудованию для общественных работ, ни к оборудованию для иных аналогичных работ.

Тот факт, что спорные товары не относятся к оборудованию для строительства, таможней не оспаривается.

Характеристики данных машин не позволяют также отнести их к оборудованию для общественных работ.

Суд указал, что в таможенном законодательстве отсутствует термин "общественные работы".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела, исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" органы службы занятости организуют в целях обеспечения временной занятости населения проведение оплачиваемых общественных работ. Под общественными работами понимается трудовая деятельность, имеющая социально полезную направленность и организуемая в качестве дополнительной социальной поддержки граждан, ищущих работу.

Из ч. 2 ст. 24 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" следует, что для выполнения общественных работ обычно не требуется предварительная профессиональная подготовка, особый уровень квалификации, специальные умения или навыки.

Из п. 3 Положения об организации общественных работ, утвержденного Постановлением Правительства РФ 14.07.1997 N 875, следует, что проведение оплачиваемых общественных работ организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым переданы для осуществления полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения.

Также из п. 5 данного Постановления следует, что общественные работы призваны обеспечивать: осуществление потребностей территорий и организаций в выполнении работ, носящих временный или сезонный характер; сохранение мотивации к труду у лиц, имеющих длительный перерыв в работе или не имеющих опыта работы.

Из изложенных норм права следует, что общественные работы могут быть организованы для выполнения подсобных, вспомогательных и других неквалифицированных работ, носящих временный или сезонный характер и проводятся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Под данное определение предназначение спорных товаров не подпадает.

Из технической документации следует, что деятельность по эксплуатации спорных товаров не является ни сезонной, ни временной работой. Управление спорных товаров осуществляется только специально обученным работником, имеющим опыт работы с подобной техникой, техника имеет высокую стоимость, относится к источникам повышенной опасности. Спорные товары не могут передаваться для управления необученным работникам в связи с высокой опасностью причинения вреда жизни, здоровью и имуществу.

Кроме того, спорные машины в силу своих конструктивных особенностей не предназначены для использования на дорогах общего пользования и не могут использоваться в дорожных или строительных работах. Машины не соответствуют ни одному государственному стандарту, имеющему отношение к промышленным, строительным и общественным дорожным работам и оборудованию для них (ГОСТ 13019-2012 "Машины для очистки дорожных покрытий. Требования безопасности", ГОСТ 12603-2014" Машины и оборудование строительные. Классификация", ISO 22242-2016 Машины и оборудование для дорожного строительства и обслуживания дорог. Основные виды. Идентификация и описание" и т.д.).

Понятие других работ, аналогичных общественным и строительным работам, законодательно не установлено, в связи с чем данное понятие не может применяться в целях отнесения спорных товаров к оборудованию для "других аналогичных работ".

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц.

Более того, довод таможни о том, что спорные товары относятся к оборудованию для общественных работ, поскольку используются в общественных помещениях и направлены на удовлетворение общественных потребностей, опровергается Пояснениями к товарной позиции ТН ВЭД 8479.

Так, в разделе III Пояснений (различные машины) поименованы такие машины как автоматические машины для чистки обуви (27), промышленные полотеры (29), испарительные воздухоохладители (30).

Все они используются в общественных помещениях, однако не отнесены к оборудованию для общественных работ.

На такие товары, как промышленные полотеры. Данные товары по своему назначению (применение в чистке полов) аналогичны спорным товарам и используются в общественных помещениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из ТН ВЭД и Пояснений к ТН ВЭД усматривается, что под оборудованием для общественных работ, строительства или других аналогичных работ понимается дорожная, строительная и аналогичная техника, к которой спорные товары не относятся.

Правомерность отнесения спорных товаров к подсубпозиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД дополнительно подтверждается заключением эксперта Автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз", а также письмом ФГБОУВО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" от 05.10.2020.

Согласно выводам эксперта спорные товары:

- исходя из назначения, индивидуальных конструктивных особенностей и основополагающих функций, не являются оборудованием для общественных работ, строительства или других аналогичных работ;

- по своим характеристикам соответствуют товарам, классифицируемым в товарной подсубпозиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД;

- по своим характеристикам не соответствуют товарам, классифицируемым в товарной подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД.

Согласно названному письму МАДИ спорные товары не являются оборудованием для общественных работ, строительства или других аналогичных работ.

Суд отметил, что при принятии оспариваемых решений таможней в основу положены сведения с раздела "отраслевые решения" сайта tennantco.ru.

Вместе с тем, сведения с данного раздела сайта являются информацией рекламного и маркетингового характера, направленной на привлечение потенциальных клиентов с разных сфер деятельности, а не на идентификацию товаров для целей ТН ВЭД. При этом таможня не учла, что данные о спорных машинах не только содержатся в разделе "отраслевые решения", но и в разделе "полотеры". А как следует из указанных выше Пояснений к ТН ВЭД, полотеры не относятся оборудованию для общественных, строительных или аналогичных работ.

Для определения действительных технических характеристик спорных товаров должна использоваться только информация, содержащаяся в технической документации, результаты экспертных исследований, пояснения производителя, а не рекламная и маркетинговая информация, размещаемая на интернет сайтах.

Суд указал, что вопреки доводам таможенных органов, конструкция спорных товаров не позволяет их использовать на дорогах общего пользования, проезжих частях, городских парках, скверах и т.п. В частности, спорные машины моделей М20, М30, 8300, 6200, S12, S20, Т7 (модификация Т7 80D), Т12, Т16 (модификации Т16 Disc, Т16 CYL), Т17, Т20, модели VLX 2180SR, модели 7300, оборудуются не дорожными шинами, а роликами (колесами) из резины или полиуретана, предназначенными для передвижения только по ровным поверхностям; отсутствует возможность амортизации, необходимой для смягчения ударов при передвижении по неровностям дорожного покрытия; при работе машины могут передвигаться по наклонной плоскости только при угле наклона не более 8 градусов; клиренс машин не превышает 8 см., что не позволяет им без риска повреждения преодолевать неровности; максимальная скорость - не более 13 км/ч. Остальные модели спорных машин предназначены для использования только в помещениях и также только на ровных поверхностях.

Из информации с указанного сайта следует, что производитель Tennant N.V. изготавливает и машины для использования на дорогах и улицах. Однако это иные модели машин с соответствующими характеристиками. Спорные товары к этим моделям машин не относятся.

Решением Федеральной таможенной службы от 20.04.2020 N 15-67/96 по жалобе общества были признаны неправомерными решения таможни по классификации поломоечной машины моделей Т7, Т20, а также подметально-поломоечной машины М20 в товарной подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД.

Однако по аналогичной жалобе общества относительно классификации тех же самых моделей машин того же производителя, ввезенных по другим декларациям на товары, ФТС отказала в удовлетворении требований и признала решения таможни правомерными.

Вместе с тем, классификация одних и тех же товаров по ТН ВЭД не может различаться в зависимости от времени их ввоза и товарной партии. Иное приводило бы к нарушению принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Суд отметил, что 02.12.2010 на спорные товары, в частности, машины моделей T2, Т3, Т5, Т7, S10, S12, S20, 5680, 6200 ФТС приняты предварительные решения о классификации N N RU/10000/10/1512, RU/10000/10/1513, RU/10000/10/1514 RU/10000/10/1515, RU/10000/10/1516, RU/10000/10/1517, RU/10000/10/1518, RU/10000/10/1519, RU/10000/10/1520, RU/10000/10/1521, RU/10000/10/1522, RU/10000/10/1523, RU/10000/10/1524, RU/10000/10/1525, RU/10000/10/1526, RU/10000/10/1527, согласно которым спорные товары классифицированы по коду ТН ВЭД 8479 89 970 9, а не по коду 8479 10 000 0.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ предварительное решение о классификации товара действует в течение пяти лет со дня его принятия.

Ссылка таможни на то, что принятые судом во внимание предварительные решения, не действовали на момент декларирования спорных товаров, не опровергает выводы суда о правомерной классификации обществом товара.

Как на момент принятия предварительных решений, так и на момент декларирования спорных товаров, тексты товарных позиций и субпозиций, содержание Пояснений к ТН ВЭД, а также содержание основных правил интерпретации одинаковы; характеристики спорных товаров не изменились, решения и разъяснениях по классификации данных видов товаров, в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС и статьей 22 ТК ЕАЭС не принимались. Соответственно при принятии предварительных решений действовали те же правила классификации в отношении спорных товаров, что и при их декларировании.

В статье 254 Закона N 289-ФЗ закреплены принципы деятельности таможенных органов, в том числе принципы: законности; равенства лиц перед законом, уважения и соблюдения их прав и свобод; ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций; единообразия правоприменительной практики при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций.

Следовательно, решения таможенных органов, в том числе решение о классификации товаров, также должны приниматься с учетом указанных принципов. Это означает, что, если ранее таможенный орган классифицировал товары по одному коду, а спустя некоторое время при тех же самых фактических обстоятельствах и содержании норм права принимает иное решение, то таможенные органы тем самым нарушают не только данные принципы, но и названный выше принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства.

Правовая позиция также выражена в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 305-КГ17-13486 по делу N А40-163774/2016, согласно которому при классификации товаров необходимо учитывать международную практику классификации аналогичных товаров, поскольку само по себе различие в классификации одного и того же товара в стране экспорта и в стране импорта указывает на возможность произвольной классификации и нарушения принципа равенства участников внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с экспортными декларациями на спорные товары таможенные органы страны экспорта классифицировали товары в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8479 89, а не в товарной субпозиции 8479 10.

Более того, из информационной базы предварительных решений Европейского союза (https://ec.europa.eu/taxation_customs/dds2/ebti/ebti_consultation.jsp?Lang=en) следует, что аналогичные товары классифицируются европейскими таможенным и органами в товарной субпозиции ТН ВЭД 8479 89.

Из информационной базы предварительных решений Евразийского экономического союза (portal.eaeunion.org) следует, что аналогичные товары классифицируются таможенными органами Евразийского экономического союза в товарной субпозиции ТН ВЭД 8479 89.

Из практики национального таможенного декларирования также следует, что в Российской Федерации аналогичные товары классифицируются в товарной субпозиции ТН ВЭД 8479 89.

Вместе с тем, таможней не учтены ни экспортные декларации на спорные товары, ни международная и национальная практика классификации аналогичных товаров, что не соответствует указанной правовой позиции Верховного Суда РФ. Вместе с тем, данные обстоятельства доказывают ошибочность классификации спорных товаров в товарной субпозиции ТН ВЭД 8479 10.

Из изложенного следует, что спорные товары не поименованы в перечне оборудования общественных работ, строительства или других аналогичных работ, содержащихся в Пояснениях к ТН ВЭД; не используются в общественных работах и строительных работах, не используются для обслуживания дорог; не соответствуют ни одному национальному стандарту ГОСТ, имеющему отношение к промышленным, строительным и общественным дорожным работам и оборудованию для них.

Тот факт, что спорные товары не являются оборудованием для общественных работ, строительства или других аналогичных работ и не подлежат классификации по коду 8479 10 0000 ТН ВЭД, подтверждается следующими доказательствами: декларациями на товары и технической документацией; заключением эксперта; письмом ФГБОУВО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" от 05.10.2020;решением Федеральной таможенной службы от 20.04.2020 N 15-67/96;предварительными решениями по классификации от 02.12.2010 NN RU/10000/10/1512, RU/10000/10/1513, RU/10000/10/1514 RU/10000/10/1515, RU/10000/10/1516, RU/10000/10/1517, RU/10000/10/1518, RU/10000/10/1519, RU/10000/10/1520, RU/10000/10/1521, RU/10000/10/1522, RU/10000/10/1523, RU/10000/10/1524, RU/10000/10/1525, RU/10000/10/1526, RU/10000/10/1527;европейскими предварительными решениями по классификации аналогичных товаров; предварительными решениями по классификации аналогичных товаров, выданными странами-участницами Евразийского экономической союза; национальной (российской) практикой по классификации аналогичных товаров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Теннант" к ЦАТ подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Обществом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением ФТС России от 24.08.2020 N 15-67/198.

Судом установлено, что решение ФТС России от 24.08.2020 не содержит выводов о применении мер принуждения, властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, сам по себе не нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-195674/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Е.В. Пронникова