Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 14АП-3901/21 по делу N А05-10849/2020

г. Вологда

01 июля 2021 г.

Дело N А05-10849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2021 года по делу N А05-10849/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33; ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" (165300, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, ул. К.Маркса, д. 10, оф. 331; ОГРН 1062904010180, ИНН 2904017890; далее - Общество, должник) о взыскании 1 484 449 руб. 64 коп мораторных процентов (далее - проценты), начисленных за период с 16.02.2016 по 21.01.2019 на сумму требований уполномоченного органа в размере 4 785 163 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Милькова Елена Владимировна.

Решением суда от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества взыскано 1 079 736 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с указанным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения требования Управления, отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необходимость установления процентов в процедуре наблюдения, процедура конкурсного производства не прерывает срок исковой давности для начисления таких процентов. Суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в наследственные права Мильковой Е.В. и иных родственников. Апеллянт полагает, что без сверки расчетов со стороны Общества руководителем, который до настоящего времени не назначен, начисление процентов незаконно, расшифровка суммы недоимки, включенной в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела N А05-306/2016 отсутствует у Общества. В удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела N А05-306/2016 безосновательно отказано. Отказ суда в уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) незаконен.

Управление в отзыве возражало против апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части удовлетворения требований Управления, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 25.01.2016 по делу N А05-306/2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Общества, возбуждено производство по делу.

Определением от 16.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.05.2016 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 2 801 157 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц; в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 517 270 руб. 56 коп, в том числе 317 952 руб. недоимки по налогам, 1 576 899 руб. 97 коп страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 63 393 руб. 42 коп страховых взносов на обязательное социальное страхование, 804 433 руб. 32 коп платы за негативное воздействие на окружающую среду, 454 591 руб. 85 коп пени, 300 000 руб. штрафа.

Определением суда от 29.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 2 185 416 руб. 59 коп, в том числе 2 002 466 руб. недоимки по налогу, 20 019 руб. 28 коп страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 160 660 руб. 83 коп пени, 2 270 руб. 48 коп штрафа.

Определением суда от 28.01.2019 признаны погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 8 503 844 руб. 15 коп, в том числе 2 801 157 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, 317 952 руб. недоимки по налогам, 1 576 899 руб. 97 коп страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 63 393 руб. 42 коп страховых взносов на обязательное социальное страхование, 804 433 руб. 32 коп платы за негативное воздействие на окружающую среду, 454 591 руб. 85 коп. пени, 300 000 руб. штрафа, 2 002 466 руб. недоимки по налогу, 20 019 руб. 28 коп страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 160 660 руб. 83 коп пени, 2 270 руб. 48 коп штрафа.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества составляла 79 467 964 руб. 75 коп, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредитов - 2 793 216 руб. 72 коп. Данная задолженность погашена (определение суда от 14.11.2019).

Определением суда от 15.11.2019 производство по делу N А05-306/2016 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признав исковые требования законными и обоснованными, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 4 указанной статьи на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными названной статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 указанного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

Согласно пункту 9 Постановления N 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Приняв во внимание правовую природу мораторных процентов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени, порядок начисления процентов в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N 88, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил иск в сумме 1 079 736 руб. Оснований для удовлетворения требований в остальной части иска у суда не имелось.

Расчет суммы процентов произведен судом верно, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты (3 408 558 руб. 54 коп.), ставок рефинансирования (11 % и 10, 5 %) на дату введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства (16.02.2016 и 20.07.2016).

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в сумме 1 079 736 руб.

Ссылка апеллянта на отсутствие в его распоряжении расшифровки недоимки в размере 2 002 466 руб., включенной в сумму долга, необходимость истребования материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, проведения сверки расчетов с Управлением подлежит отклонению. Объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий ознакомления с делом о своем банкротстве, подробным расчетом иска в данном деле, апелляционному суду не представлено. Необходимость сверки расчетов, принимая во внимание обстоятельства дела N А05-306/2016, порядок начисления мораторных процентов, надлежащим образом не обоснована.

Вопреки доводам апеллянта, процессуальная необходимость в приостановлении производства по делу у суда не имелась, равно как и обязанность в силу части 1 статьи 143 АПК РФ. Данное заявление Общества рассмотрено судом, в том числе в рамках заявления о пропуска срока исковой давности. Правомерно признано необоснованным. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная коллегия не имеет.

Заявлению Общества о снижении процентов в силу статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правомерно отказано. Абсолютно верно заключено судом о различности правовой природы неустойки и мораторных процентов, которые не являются неустойкой в силу Закона.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены, не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений норм права, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку подателем жалобы во исполнение определения апелляционного суда от 31.05.2021 не представлен оригинал чека-ордера от 27.05.2021 об уплате государственной пошлины, а представленная в суд его копия, не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "КотласСтрой-Инвест" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2021 года по делу N А05-10849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" (адрес: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, ул. К.Маркса, д. 10, оф. 331; ОГРН 1062904010180, ИНН 2904017890) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов