Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-35290/21 по делу N А40-105291/2017

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-105291/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-105291/17, принятое судьей В.Н.Клыковой,

об отказе АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" в удовлетворении заявления о замене кредитора ООО "СИСТЕМА фактор" на АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Москворечье",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЗК "НАСТЮША": Горенков В.В., по дов. от 13.02.2021

от к/у ОАО "Москворечье": Киселев Д.В., по дов. от 25.06.2021

от ПАО "Промсвязьбанк": Киселев А.С., по дов. от 17.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 года в отношении ОАО "Москворечье" (ОГРН 1027739271163, ИНН 7725037650) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романов Михаил Николаевич (ИНН 690301171910).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 11.02.2021 года поступило заявление АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" о процессуальном правопреемстве ООО "СИСТЕМА фактор" на заявителя.

В судебном заседании представитель ООО "Система фактор" заявленные требования поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Настюша" относительно удовлетворения заявленных требований возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г. в удовлетворении заявления АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что между АО "Российский сельскохозяйственных банк" (правопредшественник ООО "Система Фактор") и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключены кредитные договоры N 062400/0250 от 30.05.2006, N 062400/0252 от 30.05.2006, N 062400/0380 от 07.07.2006, N 062400/0384 от 07.07.2006,, N 082401/0052 от 25.09.2008, N 082400/0061 от 25.09.2008, N 062400/0251 от 30.05.2006, N 062400/0353 от 29.06.2006, N 062400/0382 от 07.07.2006, N 062400/0386 от 07.07.2006, N 082400/0060 от 25.09.2008, N 082400/0062 от 25.09.2008.

В обеспечение кредитных договоров помимо должника ОАО "Москворечье" были выданы обеспечения ООО "Мельничный Комбинат в Сокольниках", ООО Зерновая компания "Настюша", ЗАО "Хлебзавод 18", ОАО "Золоторожский хлеб", ОАО "Черкизово", АО "Золотой колос", АО "Исилькульский элеватор", АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат", ЗАО "Балашихахлеб", Пинкевичем И. К., ОАО "Яуза-хлеб".

Определением от 19.11.2019 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" кредитор АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заменен на нового кредитора - ООО "СИСТЕМА фактор".

Заложенное имущество АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" продано на торгах, из вырученной от продажи суммы залогодержателю ООО "СИСТЕМА фактор" перечислено 19 127 379,98 руб. по платежному поручению N 568 от 14.12.2020.

Заявитель указал, что ввиду совместности предоставленных обеспечений, доля АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" в перечисленных залогодержателю ООО "СИСТЕМА фактор" 19 127 379,98 руб. составила 1 471 336,92 руб.

Доля обеспечителей за вычетом доли, падающей на АО ""Сергиево-Посадский хлебокомбинат", составляет 17 656 043,06 руб.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Залоговое обязательство по своей природе является самостоятельным, его реализация не зависит от осуществления прав из иных обеспечительных сделок.

Между тем, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц.

В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители).

Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого.

Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Для случаев привлечения денежных средств из внешних источников сложившаяся судебная арбитражная практика, признает, что в основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305- ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 и др.).

Сторонами подтверждается аффилированность лиц заемщика и выдавших поручительство за АО "Московский комбинат хлебопродуктов" лиц.

АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" произвело погашение в размере 19 127 379,98 рублей.

Следовательно, для определения Суммы превышения над долей, необходимо Долю поручителя вычесть из Суммы погашения.

При этом Доля поручителя = Сумма задолженности / Количество поручителей

N Договора	Сумма задолженности (руб.)	Количество поручителей	Доля поручителя (руб.)
062400/0250 от 30.05.2006	8 062 665,38	12	671 888,78
062400/0252 от 30.05.2006	8 062 839,35	12	671 903,28
062400/0380 от 07.07.2006	103 077 849,47	12	8 589 820,79
062400/0384 от 07.07.2006	42 397 844,61	12	3 533 153,72
082401/0052 от 25.09.2008	191 443 470,21	12	15 953 622,52
082400/0061 от 25.09.2008	200 900 650,65	12	16 741 720,89
062400/0251 от 30.05.2006	8 062 839,35	12	671 903,28
062400/0353 от 29.06.2006	2 741 213,88	12	228 434,49
062400/0382 от 07.07.2006	42 397 844,61	12	3 533 153,72
062400/0386 от 07.07.2006	61 689 993,40	12	5 140 832,78
082400/0060 от 25.09.2008	198 799 179,93	12	16 566 598,33
082400/0062 от 25.09.2008	255 433 027,08	12	21 286 085,59

Размер суммы превышения долей:

062400/0250 от 30.05.2006	8 062 665,38	671 888,78	-643 132,47
062400/0252 от 30.05.2006	8 062 839,35	671 903,28	-643 146,35
062400/0380 от 07.07.2006	103 077 849,47	8 589 820,79	-8 222 183,27
062400/0384 от 07.07.2006	42 397 844,61	3 533 153,72	-3 381 937,54
082401/0052 от 25.09.2008	191 443 470,21	15 953 622,52	-15 270 820,13
082400/0061 от 25.09.2008	200 900 650,65	16 741 720,89	-16 025 188,51
062400/0251 от 30.05.2006	8 062 839,35	671 903,28	-643 146,35
062400/0353 от 29.06.2006	2 741 213,88	228 434,49	-218 657,67
062400/0382 от 07.07.2006	42 397 844,61	3 533 153,72	-3 381 937,54
062400/0386 от 07.07.2006	61 689 993,40	5 140 832,78	-4 920 809,22
082400/0060 от 25.09.2008	198 799 179,93	16 566 598,33	-15 857 561,06
082400/0062 от 25.09.2008	255 433 027,08	21 286 085,59	-20 375 058,01

Таким образом, суд пришел к выводу, что произведенное погашение в сумме 19 127 379,98 рублей не превышает размер доли АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат".

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647(8) по делу N А12-45752/15, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" в удовлетворении заявления о замене кредитора ООО "СИСТЕМА фактор" на АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" в реестре требований кредиторов должника ОАО "Москворечье".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума N 42), если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе, и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, при этом иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В п. 27 Постановления Пленума N 42 разъяснено, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем 4 ст. 387 ГК РФ, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение, а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 ст. 387 ГК РФ), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе:

он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (абзацы 2, 3 Постановления Пленума N 42).

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением солидарных должников, предоставивших совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из изложенного следует, что существует две модели сопоручительства: совместное обеспечение обязательства должника, сущность которого состоит в том, что, в случае исполнения одним из солидарных сопоручителей обеспечительного обязательства к нему в порядке суброгации в соответствующем объеме переходит требование к должнику, в то время как в отношении иных солидарных сопоручителей он приобретает регрессное требование в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть сопоручитель имеет право потребовать распределения денежной суммы, уплаченной им кредитору, между всеми сопоручителями в равных долях; и раздельное сопоручительство, которое состоит в том, что поручитель, исполнивший обеспечительное обязательство, получает требование к должнику и другим поручителям в порядке суброгации, то есть имеется не солидаритет на обязанной стороне в одном обеспечительном обязательстве, а столько солидарных пар "должник-поручитель", сколько поручительств было выдано.

При этом одним из признаков того, что сопоручительство является раздельным, может быть тот факт, что каждый из сопоручителей заключил отдельный договор поручительства с кредитором. Если же эти договоры заключены в разное время и не содержат указания на совместный характер поручительства нескольких лиц, то сомнений в том, что такое сопоручительство является раздельным, практически оставаться не должно.

Данные позиции применяются и в отношении залога.

Материалами дела установлено, что между АО "Российский сельскохозяйственных банк" (правопредшественник ООО "Система Фактор") и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключены кредитные договоры N 062400/0250 от 30.05.2006, N 062400/0252 от 30.05.2006, N 062400/0380 от 07.07.2006, N 062400/0384 от 07.07.2006,, N 082401/0052 от 25.09.2008, N 082400/0061 от 25.09.2008, N 062400/0251 от 30.05.2006, N 062400/0353 от 29.06.2006, N 062400/0382 от 07.07.2006, N 062400/0386 от 07.07.2006, N 082400/0060 от 25.09.2008, N 082400/0062 от 25.09.2008.

В обеспечение кредитных договоров помимо должника ОАО "Москворечье" были выданы обеспечения ООО "Мельничный Комбинат в Сокольниках", ООО Зерновая компания "Настюша", ЗАО "Хлебзавод 18", ОАО "Золоторожский хлеб", ОАО "Черкизово", АО "Золотой колос", АО "Исилькульский элеватор", АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат", ЗАО "Балашихахлеб", Пинкевичем И. К., ОАО "Яуза-хлеб".

Определением от 19.11.2019 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" кредитор АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заменен на нового кредитора - ООО "СИСТЕМА фактор".

Заложенное имущество АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" продано на торгах, из вырученной от продажи суммы залогодержателю ООО "СИСТЕМА фактор" перечислено 19 127 379,98 руб. по платежному поручению N 568 от 14.12.2020.

В рассматриваемом случае имеет место совместное обеспечение, таким образом, доля АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" в перечисленных залогодержателю ООО "СИСТЕМА фактор" 19 127 379,98 руб. составила 1 471 336,92 руб.

Сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

В случае выбытия поручителей из правоотношений по поводу обеспечения обязательства их доли, в пределах которых они отвечают как сопоручители по регрессному требованию, подлежат в равной мере распределению между оставшимися поручителями.

В отношении друг друга солидарные должники несут ответственность в равных долях. Именно такой принцип распределения ответственности совместно давших поручительство лиц соответствует требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела, поскольку позволяет отнести риск негативных последствий неисполнения кредитных обязательств в равной степени на всех лиц, составляющих одну группу компаний, в свое время в одинаковой мере заинтересованных в получении кредитных средств и выразивших готовность совместно с заемщиком отвечать по его обязательствам.

Учитывая, что одним из условий распределения ответственности между солидарными должниками (в данном случае - сообеспечителями, входящими в одну группу лиц) является пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний, принцип распределения ответственности между сообеспечителями должен соответствовать критериям универсальности, а также четкости и ясности расчетов и простоты арифметических действий (которые должны иметь прикладной, то есть вспомогательный характер).

Принимая во внимание, что само по себе предоставление обеспечения в виде залога не означает определение иного размера доли конкретного сообеспечителя-залогодателя (при неустановлении судами наличия четкого и недвусмысленного соглашения участников отношений об ограничении доли одного из сообеспечителей конкретным размером), суд округа посчитал обоснованным следующий вариант расчета доли и размера регрессного требования одного исполнившего сообеспечителя к другому сообеспечителю: общая сумма задолженности / количество сообеспечителей = доля каждого из сообеспечителей.

Вывод суда первой инстанции о том, что произведенное погашение в сумме 19 127 379,98 рублей не превышает размер доли АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат", коллегия признает правомерным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40- 105291/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова