Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-16877/21 по делу N А40-1253/2017

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-1253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-1253/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании недействительным договора поручительства от 17.07.2014 N 1П/0679-14-2-0, заключенный между ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и ПАО "Промсвязьбанк"., признании недействительным договор поручительства от 08.10.2015 N 4П/0548-15-2-0, заключенный между ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и ПАО "Промсвязьбанк", применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим поручительства перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0679-14-2-0 от 17.07.2014, применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим поручительства перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0548-15-2-0 от 08.10.2015, признании недействительным договор поручительства от 09.09.2008 N 17- 10014/000024-1, заключенный между ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и ПАО "Промсвязьбанк", признании недействительными сделками действия ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и ПАО "Промсвязьбанк", направленные на продление срока поручительства по договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000024-1, реализованные (выразившиеся в заключении) в п. 4 дополнительного соглашения N 16 к договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000024-1 от 27.11.2014, п. 3 дополнительного соглашения N 17 к договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000024-1 от 30.11.2015, п. 3 дополнительного соглашения N 18 к договору поручительства от 09.09.2008 N 17-100144/000024-1 от 31.05.2016, п. 3 дополнительного соглашения N 19 к договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000024-1 от 31.10.2016, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим поручительства перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 17-10014/000025 на потребительские цели от 09.09.2008. Признать недействительным договор поручительства от 09.09.2008 N 17- 10014/000025-1, заключенный между ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и ПАО "Промсвязьбанк"; признании недействительными сделками действия ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и ПАО "Промсвязьбанк", направленные на продление срока поручительства по договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000025-1, реализованные (выразившиеся в заключении) в п. 9 дополнительного соглашения N 17 к договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000025-1 от 27.11.2014, п. 3 дополнительного соглашения N 18 к договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000025-1 от 30.11.2015, п. 3 дополнительного соглашения N 19 к договору поручительства от 09.09.2008 N 17-100144/000025-1 от 31.05.2016, п. 3 дополнительного соглашения N 20 к договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000025-1 от 31.10.2016. Применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим поручительства перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 17-10014/000025 на потребительские цели от 09.09.2008, отказе во включении требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1.896.896.553,07 рублей, 70.290.701,61 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Зерновая компания НАСТЮША"- Горенков В.В. дов.от 13.02.2021; от ООО "Система ФАКТОР"- Комов В.А. дов.от 04.06.2020; от ПАО "Промсвязьбанк"- Киселев А.С. дов.от 17.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство по делу N А40-1253/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П.

Указом Президента Российской Федерации от 28.11.2018 N 684 ПАО "Промсвязьбанк" внесен в перечень акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской 19.01.2019 N 26-р, ПАО "Промсвязьбанк" поручено представлять интересы Российской Федерации в судах в качестве агента Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения возврата (погашения) задолженности юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

Определением суда от 18.07.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения требования АО "Новые Горизонты" в размере 1.896.896.553,07 рублей, 70.290.701,61 рублей о включении в реестр, заявления конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. о признании недействительным договор поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000024-1, заключенный между ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и ПАО "Промсвязьбанк", о признании недействительным продление срока поручительства по договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000024-1, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора поручительства от 17.07.2014 N Ш/0679-14-2-0, заключенный между ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и ПАО "Промсвязьбанк", о признании недействительным договор поручительства от 08.10.2015 N 4П/0548-15-2-0, заключенный между ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и ПАО "Промсвязьбанк", применении последствий недействительности сделок, о признании недействительным договор поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000025-1, заключенный между ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и ПАО "Промсвязьбанк", о признании недействительным продление срока поручительства по договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000025-1, применении последствий недействительности сделки. Приостановлено рассмотрение объединенных обособленных споров до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-87905/18-182-620, N А40-88136/18-182-619.

Определением суда от 07.12.2020 возобновлено рассмотрение по объединенным спорам.

Конкурсным управляющим в порядке ст. 49 АПК РФ поставлены требования:

Признать недействительным договор поручительства от 17.07.2014 N Ш/0679-14-2-0, заключенный между ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и ПАО "Промсвязьбанк";

Признать недействительным договор поручительства от 08.10.2015 N 4П/0548-15-2-0, заключенный между ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и ПАО "Промсвязьбанк";

Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим поручительства перед кредитором по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0679-14-2-0 от 17.07.2014;

Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим поручительства перед кредитором по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0548-15-2-0 от 08.10.2015;

Признать недействительным договор поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000024-1, заключенный между ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и ПАО "Промсвязьбанк";

Признать недействительными сделками действия ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и ПАО "Промсвязьбанк", направленные на продление срока поручительства по договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000024-1, реализованные (выразившиеся в заключении) в п. 4 дополнительного соглашения N 16 к договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000024-1 от 27.11.2014, п. 3 дополнительного соглашения N 17 к договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000024-1 от 30.11.2015, п. 3 дополнительного соглашения N 18 к договору поручительства от 09.09.2008 N 17-100144/000024-1 от 31.05.2016, п. 3 дополнительного соглашения N 19 к договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000024-1 от 31.10.2016;

Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим поручительства перед кредитором по кредитному договору N 17-10014/000025 на потребительские цели от 09.09.2008;

Признать недействительным договор поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000025-1, заключенный между ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и ПАО "Промсвязьбанк";

Признать недействительными сделками действия 000 Зерновая компания "НАСТЮША" и ПАО "Промсвязьбанк", направленные на продление срока поручительства по договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000025-1, реализованные (выразившиеся в заключении) в п. 9 дополнительного соглашения N 17 к договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000025-1 от 27.11.2014, п. 3 дополнительного соглашения N 18 к договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000025-1 от 30.11.2015, п. 3 дополнительного соглашения N 19 к договору поручительства от 09.09.2008 N 17-100144/000025-1 от 31.05.2016, п. 3 дополнительного соглашения N 20 к договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000025-1 от 31.10.2016;

Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим поручительства перед кредитором по кредитному договору N 17-10014/000025 на потребительские цели от 09.09.2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 признан недействительным договор поручительства от 17.07.2014 N Ш/0679-14-2-0, заключенный между ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и ПАО "Промсвязьбанк"; признан недействительным договор поручительства от 08.10.2015 N 4П/0548-15-2-0, заключенный между ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и ПАО "Промсвязьбанк"; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим поручительства перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0679-14-2-0 от 17.07.2014; применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим поручительства перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0548-15-2-0 от 08.10.2015; признан недействительным договор поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000024-1, заключенный между ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и ПАО "Промсвязьбанк"; признаны недействительными сделками действия ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и ПАО "Промсвязьбанк", направленные на продление срока поручительства по договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000024-1, реализованные (выразившиеся в заключении) в п. 4 дополнительного соглашения N 16 к договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000024-1 от 27.11.2014, п. 3 дополнительного соглашения N 17 к договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000024-1 от 30.11.2015, п. 3 дополнительного соглашения N 18 к договору поручительства от 09.09.2008 N 17-100144/000024-1 от 31.05.2016, п. 3 дополнительного соглашения N 19 к договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000024-1 от 31.10.2016; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим поручительства перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 17-10014/000025 на потребительские цели от 09.09.2008; признан недействительным договор поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000025-1, заключенный между ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и ПАО "Промсвязьбанк"; признаны недействительными сделками действия ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и ПАО "Промсвязьбанк", направленные на продление срока поручительства по договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000025-1, реализованные (выразившиеся в заключении) в п. 9 дополнительного соглашения N 17 к договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000025-1 от 27.11.2014, п. 3 дополнительного соглашения N 18 к договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000025-1 от 30.11.2015, п. 3 дополнительного соглашения N 19 к договору поручительства от 09.09.2008 N 17-100144/000025-1 от 31.05.2016, п. 3 дополнительного соглашения N 20 к договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000025-1 от 31.10.2016; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим поручительства перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 17-10014/000025 на потребительские цели от 09.09.2008; отказано во включении требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1.896.896.553,07 рублей, 70.290.701,61 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, включить требования Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 896 896 553,07 руб., 70.290.701,61 рублей, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Представитель ООО "Система ФАКТОР" в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения явившихся представителей, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, АО ХК "ГВСУ "Центр" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, при этом, в обоснование своего требования ссылается на неисполнении должником как поручителем следующих договоров:

* кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0548-15-2-0 от 08.10.2015 между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "КОМБИФАРМА", обеспечивающим его исполнение договором поручительства со стороны должника N 4П/0548-15-2-0 от 08.10.2015;

* кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0679-14-2-0 от 17.07.2014 между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "КОМБИФАРМА", обеспечивающим его исполнение договором поручительства со стороны должника N 1П/0679-14-2-0 от 17.07.2014;

* кредитный договор N 7-10014/000024 на потребительские цели от 09.09.2008, заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" с Пинкевичем И.К., обеспечивающим его исполнение договором поручительства со стороны должника N 17-10014/000024-1 от 09.09.2008;

* кредитный договор N 7-10014/000025 на потребительские цели от 09.09.2008, заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" с Косаревым А.Н., обеспечивающим его исполнение договором поручительства со стороны должника N 17-10014/000025-1 от 09.09.2008.

По договору цессии от 25.04.2017 N 0189-17-6У-0 право требования по кредитным договорам N 0548-15-2-0 от 08.10.2015, N 0679-14-2-0 от 17.07.2014 и договорам, обеспечивающим его исполнение, перешло от ПАО "Промсвязьбанк" к АО ХК "ГВСУ "Центр".

По договору цессии от 25.04.2017 N 0194-17-6У-0 право требования по кредитному договору N 7-10014/000024 от 09.09.2008 и договору, обеспечивающему его исполнение, перешло от ПАО "Промсвязьбанк" к АО ХК "ГВСУ "Центр".

По договору цессии от 25.04.2017 N 0193-17-6У-0 право требования по кредитному договору N 7-10014/000025 от 09.09.2008 и договору, обеспечивающему его исполнение, перешло от ПАО "Промсвязьбанк" к АО ХК "ГВСУ "Центр".

Согласно расчету кредитора по состоянию на 01.08.2017 составляет 1.896.896.553,07 рублей, задолженность по кредитным договорам за период с 02.08.2017 по 30.08.2017 (дата введения наблюдения) составляет 70.290.701,61 рублей.

10.10.2017 года между АО ХК "ГВСУ "Центр" и АО "Новые горизонты" заключены следующие договоры об уступке прав (требований): договор об уступке прав (требований) N 0189-17-6У-0 от 10.10.2017 года, в соответствии с которым АО ХК "ГВСУ "Центр" уступил АО "Новые горизонты" в полном объеме права требования по обязательствам АО "КОМБИФАРМА", возникшим из кредитных договоров N 0548-15-2-0 от 08.10.2015 года и N 0679-14-2-0 от 17.07.2014 года, а также по обязательствам, обеспечивающим исполнение АО "КОМБИФАРМА" основного обязательства, в том числе по договорам поручительства N 4ПУ0548-15-2-0 от 08.10.2015 года и N 1ПУ0679-14-2-0 от 17.07.2014 года, заключенным ООО Зерновая компания "Настюша" в обеспечение исполнения обязательств АО "КОМБИФАРМА", договор об уступке прав (требований) N 0194-17-6У-0 от 10.10.2017 года, в соответствии с которым АО ХК "ГВСУ "Центр" уступил АО "Новые горизонты" в полном объеме права требования по обязательствам Пинкевича И.К., возникшим из Кредитного договора N 17-10014/000024 от 09.09.2008 года, а также по обязательствам, обеспечивающим исполнение Пинкевичем И.К. основного обязательства, в том числе по Договору поручительства от 09.09.2008 года N 17-10014/000024-1, заключенному ООО Зерновая компания "Настюша" в обеспечение исполнения обязательств Пинкевича И.К. 3) Договор об уступке прав (требований) N 0193-17-6У-0 от 10.10.2017 года, в соответствии с которым АО ХК "ГВСУ "Центр" уступил АО "Новые горизонты" в полном объеме права требования по обязательствам Косарева А.Н., возникшим из Кредитного договора N 17-10014/000025 от 09.09.2008 года, а также по обязательствам, обеспечивающим исполнение Косаревым А.Н. основного обязательства, в том числе по Договору поручительства от 09.09.2008 года N 17-10014/000025-1, заключенному ООО Зерновая компания "Настюша" в обеспечение исполнения обязательств Косарева А.Н.

Определением суда от 06.12.2017 произведена замена кредитора АО ХК "ГВСУ "Центр" на АО "Новые горизонты".

10.02.2020 между ПАО "Промсвязьбанк", АО ХК "ГВСУ "Центр", ООО "Солтона" и АО "Новые горизонты" заключено 4 Соглашения, согласно пунктам 2.1, 2.1.3 которого в целях возврата банку всех прав требования, уступленных по договорам об уступке прав (требований) от 25.04.2017 (в том числе и прав требования, обеспечивающих исполнение основного обязательства), стороны признают прекратившимися права и обязательства, предусмотренные, в том числе договорами первичной уступки N 0188-17-6У-0 от 25.04.2017; N 0189-17-6У-0 от 25.04.2017; N 0191-17-6У-0 от 25.04.2017; N 0193-17-6У-0 от 25.04.2017; 0194-17-6У-0 от 25.04.2017; N 0085-17-6У-0 от 25.04.2017, заключенными между ПАО "Промсвязьбанк" и АО ХК "ГВСУ "Центр"; договорами вторичной уступки N 0188-17-6У-0 от 10.10.2017; N 0189-17-6У-0 от 10.10.2017; N 0191-17-6У-0 от 10.10.2017; N 0193-17-6У-0 от 10.10.2017; 0194-17-6У-0 от 10.10.2017; N 0085-17-6У-0 от 10.10.2017 заключенными между АО ХК "ГВСУ "Центр" и АО "Новые горизонты", а также договором о переводе долга (в том числе признаются прекратившимися обязательства ООО "Солтона" перед Банком по оплате цены указанного выше договора первичной уступки).

В соответствии с п. 2.2 указанного соглашения от 10.02.2020 все права требования и обеспечительные обязательства, уступленные по указанному выше договору первичной уступки от 25.04.2017, переходят в размере и объеме, указанном в Приложении N 1 к настоящему соглашению, от АО "Новые горизонты" к АО ХК "ГВСУ "Центр", а затем от АО ХК "ГВСУ "Центр" к ПАО "Промсвязьбанк" в дату подписания настоящего соглашения.

Соглашение по уступке права требования, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение соглашения является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

В связи с тем, право требования по кредитным договорам N 0548-15-2-0 от 08.10.2015, N 0679-14-2-0 от 17.07.2014, N 7-10014/000024 от 09.09.2008, N 7-10014/000025 от 09.09.2008 перешло к ПАО "Промсвязьбанк", кредитор заявил требование о включении в реестр кредиторов задолженность должника как поручителя по указанным договорам.

Конкурсный управляющий заявил о признании недействительными договоров поручительства со стороны должника от 17.07.2014 N Ш/0679-14-2-0, от 08.10.2015 N 4П/0548-15-2-0, от 09.09.2008 N 17-10014/000025-1, от 09.09.2008 N 17-10014/000024-1, обеспечивающие исполнение кредитных договоров, на которых кредитор основывает свое требование.

Также конкурсный управляющий заявлено о признании недействительными действия ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и ПАО "Промсвязьбанк", направленные на продление срока поручительства по договорам поручительства N 17-10014/000025-1, N 17-10014/000024-1 от 09.09.2008.

Основанием для оспаривания сделок должника конкурсный управляющий указывает п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее свершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее по тексту - Постановление N63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п.6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества в соответствии со ст.2 Закона о банкротстве: на момент заключения договора поручительства от 17.07.2014 размер превышения денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника на последнюю отчетную дату перед заключением сделки составлял 1.057.933.000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом на 30.06.2014; на момент заключения договора поручительства от 08.10.2015 размер превышения денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника на последнюю отчетную дату перед заключением сделки составлял 4.595.104.000 рублей (бухгалтерский баланс на 30.09.2015).

21.12.2012 к производству Арбитражного суда города Москвы принято исковое заявление АБН АМРО Банк Н.В. к ООО Зерновая компания "Настюша" о взыскании с поручителя 23 900 744,78 долларов США долга по кредитным обязательствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-165932/12 утверждено мировое соглашение между истцом и ООО Зерновая компания "Настюша", которым должник признал исковые требования на сумму 20.315.000 долларов США и обязался выплатить в порядке, установленном соглашением.

Взятые на себя мировым соглашением обязательства по данному делу не были выполнены должником, в связи с чем, 28.06.2016 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

19.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 12720/16/23061-ИП (данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-39908/2016 по заявлению об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству - копия прилагается).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начиная с 2013 года и по настоящее время, включая даты оспариваемых сделок, прекратил исполнять взятые на себя денежные обязательства, информация о чем находилась в открытых источниках, и в результате принятия должником как поручителем на себя дополнительных обязательств при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерского баланса должника на момент заключения сделок имелись заемные денежные обязательства, в том числе просроченные в 2013-2015 г.г.

Признавая сделки недействительными, судом первой инстанции учтено, что при продлении дополнительными соглашениями срока поручительства по договорам поручительства N N 17-10014/000024-1, 17-10014/000025-1 должник отвечал признакам недостаточности имущества в соответствии со ст.2 Закона о банкротстве - а именно: размер превышения денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника на последнюю отчетную дату перед продлением срока поручительства 27.11.2014 составил 1.059.225.000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом на 30.09.2014; размер превышения денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника на последнюю отчетную дату перед продлением срока поручительства 30.11.2015 составил 4.595.104.000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом на 30.09.2015; размер превышения денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника на последнюю отчетную дату перед продлением срока поручительства 31.05.2016 составил 8.159.625.000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.03.2016; размер превышения денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника на последнюю отчетную дату перед продлением срока поручительства 31.10.2016 составил 8.103.660.000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом на 30.09.2016.

Судом первой инстанции оспариваемые сделки отнесены к безвозмездным, поскольку должник не получил по ним никакого встречного исполнения.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемых договоров поручительства и дополнительных соглашений о продлении срока поручительства стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В результате заключения оспариваемых сделок у должника возникли денежные обязательства в размере, уменьшающие возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований.

Делая данный вывод, суд сослался на позицию, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011, согласно которой заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Судом первой инстанции учтено, что кредитные договоры с ОАО "КОМБИФАРМА" являются целевыми - оплата обязательств по договору долевого участия в строительстве (п. 2.4. кредитного договора), а должник не имеет отношения к долевому участию в строительстве, со строительством не связан, заключение такого договора не направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса).

С учетом введения в отношении ОА "КОМБИФАРМА" процедуры банкротства наблюдения (определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу N А41-61457/17), суд пришел к выводу о том, что потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом не обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п.

Поскольку кредитные договоры с физическими лицами Пинкевичем И.К. и Косаревым А.Н. являются потребительскими договорами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры поручительства не являются сделками, необходимыми для осуществления производственно-хозяйственной деятельности должника, и, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что Банк знал о финансовом состоянии должника и его неплатежеспособности, поскольку данные о финансовом положении были известны банку, из заключенных должником и банком договоров следует, что документы о финансовом состоянии предоставлялись Банку первому требованию (п.3.2.6 поручительство за физических лиц, п. 4.2.2 поручительство за юридическое лицо), а п.4.2.4 договора поручительства за юридическое лицо обязывает поручителя предоставлять кредитору копию бухгалтерского баланса и копию отчета о финансовых результатах ежеквартально.

Также судом первой инстанции установлено, что о неплатежеспособности и невозможности исполнить обязательства должника перед банком было известно в 2010 г. и на протяжении 2008-2016 г.г., банк имел информацию (сведения) о финансовом состоянии должника. А последующее неоднократное продление кредитных договоров указывает не возможность исполнить обязательства всеми лицами.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Банк имел возможность оказывать влияние на принятие решений о заключении поручительств в пользу третьих лиц конечными бенефициарами должника и исполнительным органом должника через заключенные следующие кредитные договоры: Пинкевичем Игорем Константиновичем его обязательств по кредитному договору N 17-10014/000024 на потребительские цели от 09.09.2008, сумма кредита 4.000.000 евро; Варавой Ярославом Николаевичем его обязательств по кредитному договору N 17-10014/000028 на потребительские цели от 09.09.2008, сумма кредита 2.200.000 евро. Косаревым Андреем Николаевичем его обязательств по кредитному договору N 17-10014/000025 на потребительские цели от 09.09.2008, сумма кредита 1.500.000 евро.

В связи с тем, что дополнительными соглашениями к вышеуказанным кредитным договорам с 2008 г. по 2016 г. неоднократно продлевался срок возврата займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк, имея требования к Пинкевичу И.К. и Косареву А.Н., имел возможность понуждать их в целях продления срока исполнения обязательств по кредитным договорам с ними к заключению поручительств должника за третьих лиц перед банком.

Установив указанные выше обстоятельства, суд признал сделку должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. 24 Постановления ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10ГКРФ").

Соответственно, для установления ничтожности договоров поручительства необходимо рассмотреть следующие обстоятельства: имеется ли в действиях должника, принявшего на себя исполнение обязательств третьего лица в значительной сумме и кредитора, получившего обеспечение, злоупотребление правом; действовали ли кредитор и должник с намерением причинить вред кредиторам; связано ли заключение договоров поручительства с хозяйственной деятельностью должника и повлекло ли за собой получение должником какой-либо имущественной либо иной выгоды от заключения договоров поручительства.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ПАО "Промсвязьбанк" при заключении с должником договоров поручительства знал и должен был осознавать последствия заключения такого рода договоров, при осведомленности о неплатежеспособности общества.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор поручительства, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ОАО "КОМБИФАРМА", совершен при наличии запрета совершать данные сделки без согласования иного кредитора - ОАО "РСХБ". Ограничения установлены в ранее заключенных в договорах поручительства - п. 3.11 -3.12.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника и кредиторам ООО Зерновая компания "Настюша", что привело к невозможности исполнения должником своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что основной заемщик АО "КОМБИФАРМА" задолго перестало исполнять иные, ранее принятые на себя обязательства перед банком до заключения оспариваемого договора и изначально не могло исполнить принятые обязательства, за которые поручился должник.

Сославшись на п. 7.1.2 кредитного договора, и то, что 100 % акций АО "КОМБИФАРМА" принадлежит Кибалюк А.Л., не имеющему какого-либо отношения к ООО Зерновая компания "Настюша", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник и АО "КОМБИФАРМА" не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, не имеют общности экономических интересов, а должник в результате заключения договора поручительства за третье лицо не получил какой-либо выгоды, из чего следует вывод о злоупотреблении правом сторон сделки, в том числе, банка подписавшего спорные договоры. Заключение оспариваемых договоров нарушает обязательства, предусмотренные в договорах поручительства между должником и ОАО "РСХБ" (ограничения установлены в ранее заключенных в договорах поручительства - п. 3.11 - 3.12.), что само по себе повлекло нарушение прав и законных интересов должника.

Суд первой инстанции установив, что 30.11.2010 между ОАО "РСХБ" и должником заключен договор N 062400/0250-8/7 поручительства от 30.11.2010, а также аналогичные договоры, и в соответствии с пунктом 3.11 договора поручительства должник обязался без письменного согласия ОАО "РСХБ" не заключать в том числе кредитные договоры (договоры займа), договоры поручительства и залога с третьими лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется запрета на предоставление должником поручительств, займов, осуществление вложений в акции/доли, прочие финансовые активы.

Учтены судом первой инстанции письменные объяснения ответчика о том, что при заключении оспариваемых договоров поручительства Банк руководствовался, в том числе проведенным анализом консолидированной финансовой модели группы компаний "Настюша".

Включенное в договор поручительства с АО "РСХБ" условие, ограничивающее возможность должника самостоятельно (без согласия кредитора) принимать решения, влекущие наращивание кредиторской задолженности, проанализировано и сделан вывод о том, что смысл данного договорного условия заключается в обеспечении возвратности АО "РСХБ" своего предоставления в пользу должника или третьего лица, за которое поручился должник, путем получения возможности контролировать объем кредиторской задолженности должника.

Возможность установления кредитной организацией специальных условий финансирования в качестве обеспечительного механизма надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств согласуется с разъяснениями, данными в пункте 11 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Применяя положения ст. 10 ГК РФ, суд первой исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у банка не только имелась возможность (как минимум из анализа документов бухгалтерской отчетности) получить информацию об уровне закредитованности должника, но и в целях реализации принципов добросовестности и разумности, соотнесения своего поведения с действиями иных участников гражданского оборота, имелась обязанность выяснить цель привлечения заемных средств, обстоятельства предшествующего финансирования объектов инвестиций, условия предоставления АО "РСХБ" средств в пользу должника или третьих лиц, следствием чего, бесспорно, явилось бы обнаружение названного договорного запрета. Между тем должная степень заботливости и осмотрительности Банком проявлена не была.

Отклоняя довод ПАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции указал, что нарушение данного договорного запрета привело к существенному дисбалансу законных интересов кредиторов должника, который в рассматриваемой ситуации может быть восстановлен исключительно посредством применения института недействительности сделки.

Судом первой инстанции установлено, что поручительство выдано за неплатежеспособное лицо на момент заключения оспариваемого договора. Вместе с тем, на дату совершения оспариваемой сделки, АО "Комбифарма" -основной должник по обеспечиваемому обязательству, имело ранее возникшее неисполненное обязательство перед ПАО "Промсвязьбанк".

Так, 21.01.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Комбифарма" заключен кредитный договор N 0679-14-2-0 на сумму 990.000.000 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу NА41-61457/17 установлен факт неисполнения АО "Комбифарма" обязательств по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Промсвязьбанк" N 0548-15-2-0 АО от 08.10.2015, N 0679-14-2-0 от 21.01.2013.

Указанным определением признано обоснованным заявление АО "Новые горизонты" (правопреемник ПАО "Промсвязьбанк") к АО "Комбифарма" на общую сумму 1.609.772.126,33 рублей, требования включены в реестр требований кредиторов АО "Комбифарма".

Исходя из имеющегося в материалах дела расчета сумм задолженности по кредитному договору N 0679-14-2-0 от 17.07.2014, заключенному между АО "Комбифарма" и ПАО "Промсвязьбанк", заемщик, начиная с 18.11.2014 перестал производить платежи в счет оплаты процентов по кредитному договору.

Срок возврата кредитных денежных средств неоднократно продлевался дополнительным соглашением N 3 от 15.10.2014 срок возврата кредита установлен до 19.06.2015; Дополнительным соглашением N 10 от 19.06.2014 срок возврата кредита установлен до 20.06.2016; Дополнительным соглашением N 3 от 15.10.2014 срок возврата кредита установлен до 28.02.2019.

Указанные обстоятельства в виде прекращения исполнения обязательств по уплате сумм процентов и продление срока возврата кредита указывают на неспособность АО "Комбифарма" надлежащим образом исполнять обязанности по возврату денежных средств по Кредитному договору N 0679-14-2-0 от 17.07.2014.

На день заключения кредитного договора N 0548-15-2-0 от 08.10.2015 и оспариваемого договора поручительства, АО "Комбифарма" уже перестало отвечать по обязательствам, вытекающим из ранее заключенного кредитного договора N 0679-14-2-0 от 17.07.2014.

Данные обстоятельства судом первой инстанции отнесены к ненадлежащему исполнению АО "Комбифарма" перед ПАО "Промсвязьбанк" ранее принятых на себя кредитных обязательств, и об осведомленности ПАО "Промсвязьбанк" о невозможности исполнения АО "Комбифарма" новых обязательств по кредитному договору N 0548-15-2-0 от 08.10.2015, кроме как за счет оспариваемого договора.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения кредитного договора N 0548-15-2-0 от 08.10.2015 и оспариваемого договора поручительства N 1П/0548-15-2-0 от 08.10.2015 согласно данным бухгалтерского баланса АО "Комбифарма" за 2014 год, предшествующий заключению оспариваемого договора: непокрытый убыток - 147 785 000 рублей; краткосрочные заемные средства - 627 994 000 рублей; кредиторская задолженность - 3 534 308 000 рублей; объем основных средств - 0 рублей. Согласно данным бухгалтерского баланса АО "Комбифарма" за 2015 год: непокрытый убыток - 135 923 000 рублей; краткосрочные заемные средства - 1 248 636 000

рублей; кредиторская задолженность - 798 352 000 рублей;- объем основных средств - 0 рублей.

В связи с тем, что публичные сведения бухгалтерского баланса указывают на явные признаки недостаточности имущества основного должника по обязательству АО "Комбифарма" на дату заключения оспариваемого Договора поручительства N 1П/0548-15-2-0 от 08.10.2015, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что ПАО "Промсвязьбанк" было осведомлено о заведомой невозможности исполнения АО "Комбифарма" обязательств по кредитному договору N0548-15-2-0 от 08.10.2015.

Судом первой инстанции установлено, что у должника и АО "КОМБИФАРМА" отсутствуют общие экономические интересы, исходя из анализа сведений Единого государственного реестра юридических лиц ООО Зерновая компания "Настюша" не являются связанными либо аффилированными лицами по отношению к АО "КОМБИФАРМА".

Суд первой инстанции указав на то, что АО "КОМБИФАРМА" не входит в Группу компаний "Настюша" не входят в одну группу, в связи с чем, поручительство должника за АО "КОМБИФАРМА" является экономически нецелесообразным, не отвечающим интересам должника и его кредиторам, а также предоставлено в нарушение обязательств перед АО "РСХБ", данным по договору поручительства N 062400/0250-8/7 от 30.11.2010.

Признав договоры поручительства от 17.07.2014 N Ш/0679-14-2-0, от 08.10.2015 N 4П/0548-15-2-0, от 09.09.2008 N 17-10014/000024-1, от 09.09.2008 N 17-10014/000025-1, а также дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров поручительства N 17-10014/000024-1, от 09.09.2008 N 17-10014/000025-1, на основании ст. 167 ГК РФ суд применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде признания отсутствующим поручительства должника по кредитным договорам об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0679-14-2-0 от 17.07.2014; N0548-15-2-0 от 08.10.2015, по кредитным договорам N17-10014/000025 на потребительские цели от 09.09.2008; N17-10014/000025 на потребительские цели от 09.09.2008.

В связи с признанием отсутствующим поручительства должника по кредитным договорам, на которых основано требование кредитора, не представлением в дело иных доказательств наличия неисполненного обязательства должника перед кредитором в заявленном размере, судом первой инстанции отказано во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, поскольку договоры поручительства от 09.09.2008, с учетом времени возбуждения дела о банкротстве (12.01.2017) не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В п. 12 Постановления N 63, разъяснено, что размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, а предъявление требований в исковом порядке не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения.

Доказательств того, что Банк был осведомлен на момент заключения сделок, о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, материалы дела не содержат.

Ссылки конкурсного управляющего, на то, что о неплатежеспособности должника свидетельствует факт предъявления иска со стороны АБН АМРО Банк Н.В. в 2012 году, апелляционным судом не может быть отнесен к осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, поскольку факт подачи и удовлетворения иска в отношении должника не свидетельствует о том, что у него недостаточно средств для погашения требований кредиторов и о его неплатежеспособности.

Кроме того, дело, на которое ссылается конкурсный управляющий, прекращено в 2013 году, а исполнительный лист выдан только спустя три года.

Из материалов дела следует, что ПО "Промсвязьбанк" применительно к ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" не являлось и не является заинтересованным лицом по отношению к ООО Зерновая компания "НАСТЮША" или иной компании, входящей в группу компаний Настюша.

Таким образом, неверным является вывод суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемого договора поручительства Банк должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Учитывая вышеизложенное, оснований для квалификации действий по заключению дополнительных соглашений применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3) по делу N А43-10686/2016, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение данного подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

Однако, нарушение органами управления должника обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в заключение сделок на предположительно невыгодных для общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных данными органами от имени общества с Банком.

При этом, действительность договора поручительства, как одного из способов обеспечения кредитного обязательства, не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя.

Кроме того, действующее гражданское законодательство РФ не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

В силу положений статей 361 - 367 ГК РФ договор поручительства не является возмездной сделкой, следовательно, экономическая целесообразность заключения договора не имеет правового значения.

Таким образом, оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности противоречит существу договора поручительства, делает невозможными защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота.

Наличие корпоративных или иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление президиума Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/2013 по делу N А67-6922/2011, определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

В рамках банкротного дела, вступившим в законную силу судебным актом, принятом по результатам рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц участником ООО Зерновая компания "Настюша" с долей в обществе в размере 29 % является ЗАО "Юниторг" (ИНН 7719531927, ОГРН 1047796816528), генеральным директором которого с 06.02.2015 г. является Варава Я.Н., и последний приказом N 118/05-к от 17.10.2005 г. назначен на должность заместителя генерального директора ООО Зерновая компания "Настюша" по финансовым вопросам. Приказом генерального директора ООО Зерновая компания "Настюша" Пинкевича И.К. от 11.01.2016 г. Варава Я.Н. наделен правом подписи на распоряжение денежными средствами ООО Зерновая компания "Настюша". Также Варава Я.Н., параллельно осуществляющий функции финансового директора ООО Зерновая компания "Настюша", имел действительную доверенность N 29/16 от 14.05.2016 г., выданную генеральным директором ООО Зерновая компания "Настюша" с правом подписания любых сделок.

Таким образом, наличие корпоративных связей между поручителем и основным должником объясняют мотивы заключения оспариваемого договора поручительства.

Кроме того, оспариваемый договор поручительства не является единственным обеспечением, и ООО Зерновая компания "Настюша" не является единственным поручителем по кредитному договору.

Выводы суда первой инстанции о недействительности договора, в связи с заключением при наличии запрета совершать сделки без согласования иного кредитора ОАО "РСХБ", апелляционным судом не могут быть признаны верными, поскольку оспариваемый договор поручительства с ПАО "Промсвязьбанк" заключен 09.09.2008, тогда как договор с ОАО "РСХБ", на который ссылается суд первой инстанции, заключен 30.11.2010.

К тому же, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательства не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать, возражения, вытекающие из обязательства в котором они не участвуют.

В данном случае, ПАО "Промсвязьбанк" не является стороной кредитных договоров, заключенных между ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и ОАО "РСХБ", с чем, на Банк не могут распространяться обязательства, вытекающие из данных договоров.

Кроме того, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-144744/2017 отказано в признании недействительным договора поручительства, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Дефф-Лайт" (входит в ГК Настюша), и установлено, что ПАО "Промсвязьбанк" применительно к ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" не было и не является аффилированным с ООО "Дефф-Лайт", а также с ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и АО "Комбифарма", что подтверждается Списком аффилированных лиц ПАО "Промсвязьбанк". В равной степени ПАО "Промсвязьбанк" не было и не является участником (акционером) вышеперечисленных организаций, и никогда не имело возможность каким-либо образом определять их действия".

Также, в рамках дела о банкротстве ООО "Дефф-Лайт" N А40-144744/2017 определением Арбитражный суд города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, отказано в удовлетворении заявления ООО ЧОО "Стратег" о признании недействительным договора поручительства М' 1П/0548-15-2-0 от 08.10.2015 г., заключенного между ООО "Дефф-Лайт" и ПАО "Промсвязьбанк".

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 в рамках дела N А40-144744/2017 о банкротстве ООО "Дефф-Лайт содержаться в выводы о том, что для привлечения Вараввы Я.Н. к субсидиарной ответственности как причинение вреда кредиторам в результате заключения договора поручительства от 08.10.2015 N 1П/0548-15-2-0, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Дефф-Лайт", оснований не установлено.

Вынесенным в рамках рассмотрения настоящего дела определением от 23.03.2020 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020) судом отказано в удовлетворении заявления ООО Частная охранная организация "Стратег" о признании недействительной сделкой договора поручительства от 08.10.2015 N 1П/0548-15-2-0, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Дефф-Лайт".

Указание суда первой инстанции на то, что "Банк имел возможность оказывать влияние на принятие решений о заключении поручительств в пользу третьих лиц конечными бенефициарами должника и исполнительным органом должника через заключенные кредитные договоры: Пинкевичем Игорем Константиновичем его обязательств по кредитному договору N 17-10014/000024 на потребительские цели от 09.09.2008, сумма кредита 4.000.000 евро; Варавой Ярославом Николаевичем его обязательств по кредитному договору N 17-10014/000028 на потребительские цели от 09.09.2008, сумма кредита 2.200.000 евро. Косаревым Андреем Николаевичем его обязательств по кредитному договору N 17-10014/000025 на потребительские цели от 09.09.2008, сумма кредита 1.500.000 евро. Как следует из дополнительных соглашений к вышеуказанным кредитным договорам с 2008 г. по 2016 г. неоднократно продлевался срок возврата займа. Таким образом, банк, имея требования к ПИнкевич И.К. и Косареву А.Н., имел возможность понуждать его в целях продления срока исполнения обязательств по кредитному договору к заключению поручительств должника за третьих лиц перед банком", апелляционным судом не может быть признано обоснованным, как не относящееся к предмету настоящего спора.

Согласно статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что Банком заявлено о применении срока исковой давности.

Однако, судебный обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ссылаясь на ст. ст. 10, 168 ГК не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выхолят за пределы части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий.

В связи с тем, что конкурсный управляющий от имени должника оспорил сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, следовательно, применяются правила исчисления срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому, по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснены правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса, в редакции Федерального закона N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применения последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае договор поручительства, обеспечивающий обязательства по кредитному договору заключен 09.09.2008, и с указанной даты началось его исполнение.

Таким образом, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с иском со ссылкой на ничтожность договора поручительства, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек в 2011 году.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 199 ГК РФ требования конкурсного управляющего в указанной части удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к вводу об отмене определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" в полном объеме, а требования о включении требования ПАО "Промсвязьбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Зерновая компания "НАСТЮША" в размере 1.896.896.553,07 рублей, 70.290.701,61 рублей в подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-1253/17 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" отказать.

Включить требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1.896.896.553,07 рублей, 70.290.701,61 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО Зерновая компания "НАСТЮША"

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров