Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 16АП-5759/19 по делу N А63-11777/2018

г. Ессентуки

12 февраля 2024 г.

Дело N А63-11777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Постановление в полном объёме изготовлено 12.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А, в отсутствие представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845, представителя общества с ограниченной ответственностью фирме "Оригинал", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2023 по делу N А63-11777/2018,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ, комитет) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Оригинал" (далее - общество, ООО фирма "Оригинал") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030110:53 площадью 47 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, в районе жилого дома N 3, в квартале 75, путем демонтажа нестационарного объекта.

Решением суда от 07.11.2019 исковые требования об обязании ООО "Оригинал" освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030110:53, площадью 47 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, в районе жилого дома N 3, в квартале 75, путем демонтажа торгового павильона, удовлетворены в полном объеме.

На основании исполнительного листа ФС N 014943404 от 27.02.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя 08.05.2020 возбуждено исполнительное производство N 45532/20/26041- ИП - предмет исполнения обязать ООО "Оригинал" освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030110:53, площадью 47 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, в районе жилого дома N3, в квартале 75, путем демонтажа торгового павильона.

В связи с неисполнением требований судебного акта, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Оригинал" судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день с моменты вынесения определения суда до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2019 по делу N А63-11777/2018.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Установив обстоятельства, свидетельствующие об исполнении должником требований исполнительного документа и освобождении земельного участка путем демонтажа торгового объекта, суд посчитал, что заявление комитета удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель полагает, что судебный акт обществом не исполнен, земельный участок не освобожден, демонтаж торгового павильона не произведен.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно отмечено, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Так, обществом в материалы дела предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.05.2023, согласно которому требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.05.2023 истцом не оспорено в судебном или ином порядке.

Кроме того, согласно акту от 11.07.2023, составленному комитетом по результатам муниципального земельного контроля, выездом на место установлено, что торговый объект, ранее расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030110:53, демонтирован. Доступ к земельному участку ограничен вновь установленным ограждением, которое расположено на неразграниченной территории общего пользования.

При указанных обстоятельствах, установив обстоятельства, свидетельствующие об исполнении должником требований исполнительного документа и освобождении земельного участка путем демонтажа торгового объекта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт обществом не исполнен, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что ответчиком предприняты действия, направленные на исполнение решения суда (постановление от 30.05.2023). Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда, так как истцом не доказано уклонение ответчика от исполнения решения, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы фактически основаны на иной оценке истцом факта исполнения судебного акта в той или иной части.

Между тем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что установление неустойки не достигнет цели побуждения к исполнению судебного акта, а будет носить исключительно функцию наказания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2023 по делу N А63-11777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов