Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 21АП-3413/19 по делу N А83-12197/2018

02 июля 2021 г.

Дело N А83-12197/2018

Резолютивная часть постановления была объявлена 01.07.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 02.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 по делу N А83-12197/2018 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявлений Лебедева Игоря Александровича, Русакова Дениса Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФутур-Крым"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению Лебедева Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроФутур-Крым", к Русакову Денису Евгеньевичу, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Алегрия Инвест"

о возложении обязанности провести внеочередное общее собрание участников, о восстановлении корпоративного контроля,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым": Деминой Е.В., представителя по доверенности N 23/06 от 23.06.2021,

от Русакова Дениса Евгеньевича: Деминой Е.В., представителя по доверенности N 77АА9034745 от 27.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2019 в удовлетворении исковых требований Лебедева Игоря Александровича отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2019 по настоящему делу отменено полностью и принят по делу новый судебный акт.

Судом восстановлен корпоративный контроль Лебедева Игоря Александровича на долю в размере 45% номинальной стоимостью 2 497 684 руб. 05 коп. уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым".

Русакову Денису Евгеньевичу установлена доля уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" в размере 55 % номинальной стоимостью 3 052 724 руб. 95 коп.

Судом восстановлены сведения о размере уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" в размере 5 550 409 руб.

Судом признано недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" N 82 АА 1198002 от 10.04.2018 и устав общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" в редакции N 2/2018 от 10.04.2018 полностью.

Судом признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц следующих регистрационных записей: ГРН 2189102108260 от 27.03.2018, ГРН 2189102118456 от 05.04.2018, ГРН 2189102138817 от 19.04.2018.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым в течение 3-х дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записей с регистрационными номерами: ГРН 2189102108260 от 27.03.2018, ГРН 2189102118456 от 05.04.2018, ГРН 2189102138817 от 19.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым".

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020 года Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А83-12197/2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

01.09.2020 Лебедев Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" судебных расходов в размере 333 514 руб. 96 коп., с Русакова Дениса Евгеньевича судебных расходов в размере 333 514 руб. 96 коп.

22.10.2020 Русаков Денис Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Лебедева Игоря Александровича судебных расходов, в размере 448 030 руб. 80 коп.

24.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Лебедева Игоря Александровича судебных расходов в размере 131 374 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 03.12.2020 заявления Лебедева Игоря Александровича, Русакова Дениса Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" о взыскании судебных расходов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 приняты отказы Русакова Дениса Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" от заявлений о взыскании судебных расходов и производство по заявлениям прекращено.

Не согласившись с данным определением, Лебедев Игорь Александрович (далее - апеллянт, Лебедев И.А.) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Так апеллянт указывает, что не согласен с мотивировочной частью обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 апелляционная жалоба Лебедева Игоря Александровича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апеллянт, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

30.06.2021 в суд апелляционной инстанции от Лебедева И.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя апеллянта в судебное заседание апелляционного суда в связи с имеющимися сложностями в получении медицинских документов (справка о вакцинации, данные ПЦР-теста, справка о наличии антител), необходимых для прибытия к месту проведения судебного заседания и заселению в гостиничный номер.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта, не усматривает процессуальной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие в судебном заседании апелляционного суда представителя апеллянта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что положениями части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрены сокращенные пятнадцатидневные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о прекращении производства по делу как на определение, препятствующие дальнейшему движению дела.

Отложения судебного заседания апелляционного суда по названным апеллянтом причинам приведет к судом нарушению названных выше процессуальных сроков.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 272 (части 1-2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив доводы апеллянта, направленные на несогласие с мотивировочной частью обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению ответчиков о взыскании судебных расходов, арбитражный апелляционный суд признал их несостоятельными и не влияющими на законность обжалуемого определения.

Фактически доводы апеллянта сводятся к оценке процессуального поведения ответчиков на стадии решения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами спора (апеллянт заявляет, что ответчик уклонился от разрешения вопроса о фальсификации доказательств посредством отказа от заявления о взыскании судебных расходов).

Отказ заявителя от заявления в суде является его безусловным правом и процедура принятия такого отказа судом поставлена в зависимость только от двух обстоятельств, - отказ от иска (от заявления) не должен нарушать прав иных лиц и не должен противоречить закону (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 20.04.2021 (том 14, л.д. 27-28) результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражен. Суд оставил без рассмотрения указанное ходатайство по причине отказа заявителя от заявления, принятия такого заявления судом и прекращения производства по заявлениям ответчиков о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27.04.2021 по настоящему делу в апелляционном суде не имеется.

Апелляционный суд обращает внимание, что в просительной части апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.04.2021 апеллянтом допущена опечатка, апеллянт ошибочно указал, что просит отменить в части определение суда первой инстанции от 30.04.2021 принятое по настоящему делу по заявление последнего о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А83-12197/2018. При этом апелляционный суд учел, что Лебедевым И.А. на определение суда первой инстанции от 30.04.2021 подана самостоятельная апелляционная жалоба, содержащая доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции по существу его требований о взыскании с ответчиков по иску судебных расходов.

Вопреки доводам ответчиков и принимая во внимание сокращенные процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, препятствующие отложению судебного заседания апелляционного суда, апелляционный суд установил волю апеллянта, направленную на обжалование именно определения суда первой инстанции от 27.04.2021, в том числе, и на основании содержания ходатайства апеллянта об отложении настоящего судебного заседания апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.04.2021.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова