Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 15АП-9243/21 по делу N А53-35180/2019

город Ростов-на-Дону

02 июля 2021 г.

дело N А53-35180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модус Пятигорск" Коптиевской Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу N А53-35180/2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модус Пятигорск" (ИНН 2632065126, ОГРН 1022601625826) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модус Авто" (ИНН 6168024242 ОГРН 1086168004416),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модус Авто" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью "Модус Пятигорск" (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 125 894 888,63 рублей.

Определением от 22.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Модус Пятигорск" Коптиевская Елена Борисовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2020) должник - общество с ограниченной ответственностью "Модус Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Горшенева Сергея Евгеньевича из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 209(6930) от 14.11.2020.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Заявленные требования основаны на кредиторской задолженности по соглашению о прекращении обязательств новацией N 016-015-1 от 31.03.2017.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, на следующие обстоятельства.

31.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Модус Пятигорск" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Модус-Липецк" (цессионарий) заключен договор N 9 уступки прав по договору займа, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, вытекающим из Соглашений о новациях к договорам, заключенных с должниками, указанных в Приложении N 1 к данному договору (далее - договор займа).

Права (требования) цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходят следующие права требования с должника:

* возврата займа в размере 164 405 665,42 (сто шестьдесят четыре миллиона четыреста пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 42 копейки согласно приложению 1,

* уплаты процентов за пользование займом из расчета 1 % (один процент) годовых в сумме по состоянию на момент подписания Сторонами настоящего Договора размере 28 096797,28 (Двадцать восемь миллионов девяносто шесть тысяч семьсот девяносто семь) рублей 28 копеек в том числе к ООО "Модус Авто" на сумму 13 420 080,35 рублей.

31.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Модус-Липецк" (должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Модус Авто" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга N 15, по условиям которого должник переводит, а новый должник принимает на себя с согласия кредитора (ООО "Модус Пятигорска") обязанность по возврату обязательства в размере 122 521 384,25 (сто двадцать два миллиона пятьсот двадцать одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля 25 копеек полученных должником от кредитора по договору уступки прав по договору займа N 9 от 31.03.2017. Новый должник с момента подписания настоящего соглашения сторонами и получения согласия от кредитора становится обязанным по возврату обязательства в указанном размере и на условиях вышеуказанного договора займа (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора установлено, что в качестве оплаты за перевод долга по настоящему Соглашению должник и новый должник производят взаимозачет встречных однородных требований путем погашения задолженности нового должника перед должником, возникшую на основании договоров уступки прав по договору займа (Приложение 1 к данному соглашению), в размере 122 521 384,25 (сто двадцать два миллиона пятьсот двадцать одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля 25 копеек, НДС не облагается. С момента подписания Соглашения соответствующая задолженность нового должника перед должником по данному соглашению погашается полностью.

31.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Модус Авто" (должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Модус Пятигорск" (кредитор) заключено соглашение N 016-015-1 о прекращении обязательств новацией, согласно которому в соответствии с Соглашением о переводе долга N 15 от 31.03.2017, заключенному между ООО "Модус-Липецк" и Новым должником (ООО "Модус-Авто"), ООО "Модус-Липецк" перевел, а должник принял денежное обязательство ООО "Модус-Липецк" перед Кредитором в размере 122 521 384,25 (сто двадцать два миллиона пятьсот двадцать одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля 25 копеек, без НДС.

Согласно указанному договору должник обязан произвести оплату суммы обязательства кредитору в срок до 31.03.2017.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ стороны договорились о прекращении новацией обязательств должника по оплате кредитору в срок до 31.03.2017 суммы обязательства (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения новое обязательство должника перед кредитором заключается в замене обязанности должника оплаты кредитору суммы обязательства в срок до 31.03.2017 в размере 122 521 384,25 (Сто двадцать два миллиона пятьсот двадцать одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля 25 копеек, без НДС, в заемное обязательство на эту же сумму. Новация не прекращает другие обязательства Сторон, вытекающие из Соглашения о переводе долга N 15 от 31.03.2017, не связанные с настоящим Соглашением.

Пунктом 2.2 договора установлена уплата процентов за пользование заемными средствами предусмотрена в размере 1% годовых, срок уплаты до момента востребования, но не позднее 30 дней с момента предъявления Кредитором требования о возврате основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что первичные документы, подтверждающие размер задолженности должников, перечисленных в приложении N 1 договора уступки прав по договору займа от 31.03.2017, в материалы дела не представлены.

В обоснование наличия задолженности заявителем в материалы дела представлены только договор об уступки прав по договору займа N 9 от 31.03.2017, соглашение о переводе долга и соглашение о новации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор и соглашения, не подтвержденные первичными документами бухгалтерского учета, не является надлежащим (достаточным) доказательством предоставления кредитных средств и должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт предоставления денежных средств по займу.

Судом первой инстанции было предложено представить заявителю первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, однако, заявитель не представил истребуемых судом документов, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы, необоснованными также учитывает следующее.

Судебной коллегией установлено, что заявитель и должник являются аффилированными лицами по отношению друг другу.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц; заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ 20% доли в уставном капитале ООО "Модус Авто" (ИНН: 6168024242) принадлежит ОАО "Модус" (ИНН 7715536410). Участником (учредителем) ООО "Модус Авто" (ИНН: 6168024242) также является Лещенко Алексей Васильевич (ИНН 502903026832), размер доли которого составляет 80%.

В свою очередь, 20% доли в уставном капитале ООО "Модус Пятигорск" также принадлежит ОАО "Модус" (ИНН 7715536410), участником (учредителем) является Лещенко Алексей Васильевич (ИНН 502903026832), размер доли которого составляет 80%.

Таким образом, ООО "Модус Авто" и ООО "Модус Пятигорск" входят в одну группу компаний "Модус", которая подконтрольна ОАО "Модус" (ИНН 7715536410).

Указанное обстоятельство также подтверждается общедоступными сведениями в сети Интернет.

При этом в силу сложившейся судебной практики если стороны дела являются аффилированными, к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, из которой возникло обязательство должника перед аффилированным лицом. Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

На начальном этапе и заявителю и должнику было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидного несоответствия имущества объему планируемых мероприятий.

Заявитель и должник отказались от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") или вклады в имущество (ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и воспользовались предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай невозможности реализации коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации.

Избранная процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов. Следовательно, требования, основанные на таких действиях, не могут быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов (п. 9 Обзора).

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 указанного Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, - избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.2. Обзора разъяснено, что подлежит понижению очередности требование, основанное на финансировании, осуществляемом путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В свою очередь судебная коллегия не усматривает оснований для признания заявленных требований обоснованными делать им сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица, поскольку заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие размер задолженности должников, перечисленных в приложении N 1 договора уступки прав по договору займа от 31.03.2017, договор и соглашения, не подтвержденные первичными документами бухгалтерского учета, не является надлежащим (достаточным) доказательством предоставления кредитных средств.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу N А53-35180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян