Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-7683/21 по делу N А56-103230/2020

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-103230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7683/2021) акционерного общества "Статика Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-103230/2020 (судья Киселева А.О.), принятое по иску акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" к акционерному обществу "Статика инжиниринг"

3-е лицо: временный управляющий акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" Зимин Д.П.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Статика инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 14 552,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 149,09 рублей.

Решением суда от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Статика Инжиниринг" просит решение суда отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, так как судом не принят во внимание Акт взаимозачета от 12.09.2019 N 331, приложений к отзыву на исковое заявление, на сумму 13 698 руб. 99 коп. и подтверждающий оплату электроэнергии по акту от 26.06.2019 N 119 на сумму 5 790 руб. 09 коп. и Акту от 31.03.2019 N 41 на сумму 7 908 руб. 90 коп. Проведение зачета подтверждается и актом сверки расчетов, приложенным к исковому заявлению. Суд ошибочно руководствовался устаревшим Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65. и не учел разъяснения, данные в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6. Кроме того, размер задолженности определен истцом некорректно, так как в качестве доказательств наличия спорной задолженности представлены акты на общую сумму 14 355 руб. 30 коп. Ввиду отсутствия задолженности, погашенной зачетом, требования истца о взыскании неустойки также не подлежало удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 10/10/2017/ХТТ-ТЭС от 10.10.2017 (договор), в соответствии с которым (п. 2.1) подрядчик в соответствии с Техническим заданием и Рабочей документацией том 288-15К/ПИР-1-29-КЖ1, 288-15К/ПИР-1-31-КЖ1 своими силами и средствами обязуется организовать и выполнить комплекс работ по погружению железобетонных свай хозяйства твердого топлива С120.35-11.1 (Служебно-техническое здание топливоподачи с бытовыми помещениями) и свай С200.35-Св (Дробильное устройство), предусмотренных техническим заданием на объекте "Строительство Приморской ТЭС", а Генподрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.3.4 Договора стоимость Работ включает в себя весь комплекс работ по огнезащите металлоконструкций каркаса Дробильного корпуса, включая все подготовительные и вспомогательные работы, необходимые для выполнения работ на Объекте, все расходы и издержки Подрядчика по исполнению всех своих обязательств по Договору.

Пунктом 7.17 Договора установлено, что производство работ обеспечивается электроэнергией за счет Подрядчика.

Согласно Акту освидетельствования точек учета электрической энергии за период с 25.12.2018 по 25.06.2019, истцом оказаны услуги ответчику по предоставлению электрической энергии на сумму 14 355,30 рублей.

Ответчик подписал Акт N 41 от 31.03.2019 на сумму 7 908,90 рублей, однако уклонился от подписания актов N119 от 26.06.2019 на сумму 5 790,09 рублей, а также Акта N 135 от 01.07.2019 на сумму 656,31 рублей. Денежные средства за потребление электроэнергии подрядчиком Генподрядчику на расчетный счет не переведены.

Согласно расчету истца за период с января 2018 по сентябрь 2020 задолженность ответчика составляет 14 355,30 рублей. По мнению истца, сумма в размере 14 355,30 рублей подлежит возмещению на основании п. 7.17 Договора за период с 25.12.2018 по 25.06.2019 на основании Актов освидетельствования точек учета электрической энергии.

Поскольку ответчик не произвел возмещение затрат и после направления истцом 05.10.2020 претензии N б/н от 05.10.2020, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Акту освидетельствования точек учета электрической энергии за период с 25.12.2018 по 25.06.2019, истцом оказаны услуги ответчику по предоставлению электрической энергии на сумму 14 355,30 рублей.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Уведомлением АО "Статика инжиниринг" от 12.09.2019 в одностороннем порядке произвело зачет однородных взаимных требований на сумму 13 698, 99 руб.

Факт получения указанного уведомления подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, денежное обязательство ответчика по оплате истцу оказанных услуг в размере 13 698, 99 руб. прекращено зачетом, что является основанием для отказа в иске в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 12.09.2019 (дата прекращения обязательства зачетом) составили 210,41 руб.

Остаток задолженности, после проведенного зачета, составил 656,31 руб. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 16.11.2020 на сумму задолженности 656 руб. 31 коп. составили 42,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-103230/2020 изменить в следующей редакции.

В удовлетворении иска отказать в части взыскания задолженности в размере 13 698, 99 руб.

Взыскать с акционерного общества "Статика инжиниринг" в пользу акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" 656,31 руб. долга.

Взыскать с акционерного общества "Статика инжиниринг" в пользу акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 210,41 руб. за период с 02.07.2019 по 12.09.2019.

Взыскать с акционерного общества "Статика инжиниринг" в пользу акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 42,90 руб. за период с 13.09.2019 по 16.11.2020.

Взыскать с АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по иску.

Взыскать с АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" в пользу АО "Статика инжиниринг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова