Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 16АП-5171/20 по делу N А63-14046/2020

г. Ессентуки

30 июня 2021 г.

Дело N А63-14046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асхабовой Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-14046/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича, с. Краснокумское, Георгиевского района (ОГРНИП 304262503000040) к индивидуальному предпринимателю Асхабовой Ирине Васильевне, г. Зеленокумск (ОГРНИП 315265100057562) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарного знака "ГИРО", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 31.05.2011 за номером 438219,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Асхабовой Ирины Васильевны (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асланян Хачик Барисович (далее - ИП Асланян Х.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Асхабовой Ирине Васильевне (далее - ИП Асхабова И.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарного знака "ГИРО", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 31.05.2011 за номером 438219 в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 23.11.2020, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 17.12.2020 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку использование товарного знака связано с осуществлением основной предпринимательской деятельности ответчика, учитывая временной промежуток использования товарного знака, привлечение ИП Асхабовой И.В. к административной ответственности (дело N А63-7603/2020), отсутствие доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканной компенсации до 10 000 рублей, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) определением суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума N 10 указано, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума N 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.03.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Асхабовой И.В.

От ИП Асланян Х.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Асхабова И.В. уточнила требования по апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-14046/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, товарный знак "ГИРО" по заявке N 2010716853 с приоритетом от 24.05.2010 зарегистрирован 31.05.2011 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) за N 438219 в отношении товаров и услуг 30, 43 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), указанных в перечне свидетельства, на имя общества с ограниченной ответственностью "ОМ", адрес: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское ш., 5.

Сведения о регистрации товарного знака были опубликованы в официальном бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров" N 12 за 26.06.2011.

В соответствии с договором о распоряжении исключительным правом на товарный знак N РД1266385, зарегистрированным Роспатентом 26.06.2013, исключительное право на товарный знак по свидетельству N 438219 было передано обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛС", г. Пятигорск.

В дальнейшем, в соответствии с договором о распоряжении исключительным правом на товарный знак N РД0329981, зарегистрированным Роспатентом 06.04.2020, исключительное право на товарный знак по свидетельству N 438219 было передано ИП Асланян Х.Б. (далее - правообладатель).

Между ИП Асланяном Х.Б. и ООО "Элит Лига" - региональная организация сетевых столовых" заключен лицензионный договор от 10.04.2020 N 002-л/Г-26/20 на право неисключительного использования вышеуказанного товарного знака "ГИРО", номер регистрационного свидетельства N 438219, согласно которому размер лицензионного вознаграждения составляет 100 000 рублей.

По мнению истца, ответчик в кафе "ГИРО", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. Советская, д. 127, осуществлял использование вышеназванного товарного знака при предложении к продаже блюд ГИРО, в ассортименте, а также разместив товарный знак на фасадной части здания.

Факт использования ИП Асхабовой И.В. товарного знака "ГИРО" в кафе, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. Советская, д. 127, выявлен 05.05.2020 Акимовым П.Г., действующим на основании доверенности ООО "КБК" и являющегося представителем правообладателя товарного знака "ГИРО" - ИП Асланяна Х.Б.

В подтверждение факта использования ответчиком товарного знака истцом в материалы дела предоставлены материалы фото и видео фиксации (товарный чек ответчиком выдан не был).

Истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на использование спорного товарного знака, а также на то, что действия ответчика по реализации указанного товара нарушают исключительное право истца на товарный знак "ГИРО", обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак истца доказан, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По смыслу указанной нормы словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 10852/09).

Как разъяснено в постановлении Пленума N 10, с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов, зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проведенный судом апелляционной инстанции анализ кулинарных сайтов в сети интернет указывает на то, что слово "ГИРО" наряду со словом "Гирос" широко используется в качестве названия вида блюда греческой и кавказской кухни. В книге "Кухни народов мира", издательского дома "Комсомольская правда" (2010 год) рецепт блюда "Гирос по-домашнему с курицей" включен в том 13 "Греческая кухня". На основании анализа материалов дела, судом установлено, что аббревиатура "ГИРО" употреблена ответчиком не для целей индивидуализации конкретного товара. Использование спорного обозначения осуществлялось ответчиком именно в отношении конкретного наименования блюда греческой кухни, а не однородных либо тождественных товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак. Между тем, доказательств того, что ИП Асланян Х.Б. имеет исключительное право на рецепт данного блюда (патент), не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что ИП Асхабовой И.В. не осуществлено нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку ею использовалось не спорное средство индивидуализации, а обозначение, представляющее собой наименование блюда греческой кухни, патентными правами на которое правообладатель не располагает.

В рассматриваемом случае использование спорного обозначения осуществлялось ИП Асхабовой И.В. именно в отношении конкретного наименования блюда греческой кухни, а не однородных либо тождественных товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак.

Следовательно, материалами дела не подтверждается использование ИП Асхабовой И.В. обозначения, сходного со спорным товарным знаком для услуги по приготовлению блюда 43-го класса МКТУ, поскольку при осуществлении своей деятельности ответчиком не осуществлялись предусмотренные пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по незаконному использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 438219.

Ссылка истца на судебный акт по делу N А63-7603/2020, которым по его мнению, преюдициально установлен факта нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Предусмотренное названной нормой основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Выводы, касающиеся правовой квалификации отношений, преюдиции не образуют; арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Таким образом, поскольку использование ответчиком наименования блюда греческой кухни - ГИРО не может быть квалифицировано как нарушение исключительных прав на товарный знак истца, и факт использования ответчиком этого товарного знака не доказан, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционным судом учтены правовые выводы, отраженные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2021 по делу N А63-11857/2020.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-14046/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-14046/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича, с. Краснокумское (ОГРНИП 304262503000040) в пользу индивидуального предпринимателя Асхабовой Ирины Васильевны, г. Зеленокумск (ОГРНИП 315265100057562) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко